News aggregator

¿Porqué siguen machacándonos con que no se llega al 2% del gasto militar en España, cuando saben que es falso, que se superan los 60.000 millones de euros, más del 5% del PIB?

Envuelto en la vorágine belicista de las élites y mandatarios europeos, que exigen y urgen a incrementar el gasto militar, como mandan Trum y la OTAN, para una Europa independiente, el Gobierno progresista de PSOE-SUMAR sigue impulsando el gasto en seguridad y defensa con el falso argumento de que no se alcanza el 2% del PIB comprometido.

Nos engañan con clara intención. El Gobierno, RTVE (un ente público), El Pais y la Cadena SER (medios de comunicación al servicio de La Moncloa, que se venden como independientes y objetivos) nos bombardean continuamente con múltiples argumentos de responsabilidad, paz, seguridad, compromiso, amenaza de Rusia,… y, de una manera incomprensible, con el mantra del 2%.

Ahora, como haciéndose de nuevas, cuando ya no pueden ocultar los datos, porque el SIPRI e incluso la propia OTAN dicen que el gasto militar español es bastante más alto que lo que el Gobierno manifiesta, empiezan a decir que es que no contaban con algunas partidas que estaban ocultas en otros ministerios, que… pero que, como las incluye la OTAN pues se van a hacer nuevos recuentos, porque parece que sí se llega al 2%..

Ver el artículo de El Pais «El Gobierno acelerará el gasto en defensa con partidas de otros ministerios» de Miguel González, del 8 de marzo, es tremendamente clarificador. <https://elpais.com/espana/2025-03-0...> Copiamos algunos de sus párrafos:

«El Gobierno engordó a lo largo del año pasado con sucesivas ampliaciones el presupuesto de defensa en 2.633 millones de euros, desde un crédito inicial de 12.827 millones hasta el definitivo 15.460, a los que hay que sumar los gastos en otros organismos, como el servicio secreto CNI.» «El ejecutivo ha hecho también una tarea de identificación de partidas relacionadas con la defensa, que no figuran en el presupuesto de dicho departamento.» » Tradicionalmente Defensa no las contabilizaba pero decidió incluirlas en los datos que facilita a la OTAN... lo que explica que la Alianza atribuya a España un gasto militar de 19.723 millones, muy superior al presupuesto que gestiona Margarita Robles." "...hay partidas en otros departamentos que también se pueden sumar," por ejemplo, " del Ministerio de Industria para financiar programsss militares," " del Ministerio de Exteriores a organismos internacionales de defensa, ... las pensiones del personal civil de departamentos militares o el presupuesto de la Guardia Civil, aprobado por la OTAN en 2023" a la que denomina "Tropas del Ministerio del Interior". "También acepta la OTAN incluir las actividades civiles y militares cuando el componente militar puede contabilizarse específicamente, o la asistencia militar a un tercer pais, como los 1.000 millones donados a Ucrania el año pasado".

"Todas estas partidas podrían haber sido contabilizadas hace tiempo pero, por razones políticas, el interés parecía estar en minimizar el gasto militar." "El concepto de gasto en defensa es tan elástico que el SIPRI... o el Centre Delas le atribuyen a España ... el 2‘17% en 2023…»

¿Es que no lo sabían? ¿Quieren hacernos creer que los servicios de documentación de RTVE o El País no estaban informados de esta ocultación y mentira, que los periodistas especializados del Congreso no sabían nada de esto? Desinformar, ocultar estos datos a la población tiene una intencionalidad política grave por parte del Gobierno, secundada por los medios de comunicación, que son responsables de informar verazmente para posibilitar el ejercicio de la democracia.

No deja de ser significativo que el presidente y mayor accionista de PRISA, la empresa propietaria de El País y la Cadena SER, ( poderosos instrumentos de información de La Moncloa) sea el cuarto accionista de INDRA, conglomerado de empresas en alza de la industria militar, cuyo socio mayoritario es el Gobierno, por medio de la SEPI.

Desde hace años el investigador del gasto militar español, Juan Carlos Rois,viene denunciando el ocultamiento de más de dos terceras partes en distintos ministerios y organismos, y que en realidad los presupuestos de defensa que se publicitan no se comparecen con los reales. Así, en su trabajo «Balance de la política de defensa en 2024. Vuelta de tuerca militarista y construcción de un clima prebélico»<https://alternativasnoviolentas.org...> publicado junto con el Grupo Antimilitarista Tortuga el 31.12. 2024, estima que en ese año 2024, año sin presupuestos del estado, el gasto militar estará por encima de los 60.000 millones de euros, lo que significa más del 5% del PIB. De este mismo trabajo, publicado en esta página el 8. 01. 2025, se saca el cuadro con la evolución del gasto militar oculto en 2024, 60.000 M, y el gasto recococido, 16.158. y su conclusión.

En conclusión, nos encaminamos a un gasto militar ejecutado superior a 60.000 millones de euros que, previsiblemente, se consolidará en sucesivos ejercicios en torno a esa cifra (o más), dado que el gobierno “más progresista de la historia” tiene comprometidos más de 41.300 millones de euros en programas de armamentos a pagar hasta 2035, mantiene una estrategia industrial militar que prevé inversiones en armas siderales y cuenta con planes de rearme, en consonancia con sus aliados militares más pro-belicistas, verdaderamente agresivos.

Fuente: https://alternativasnoviolentas.org...

Santiago González Vallejo
elsaltodiario.com.

Frente a la legalidad internacional, la empresa CAF construye, equipa y gestiona líneas de tranvía entre la ciudad ocupada de Jerusalén y las nuevas colonias próximas.
La empresa Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles, CAF, una multinacional de alta facturación, está comprometida con la ocupación y colonización israelí. No es que sea cómplice, es parte de las mismas. Y lo presume a los cuatro vientos.

Es bien sabido que la Corte Internacional de Justicia ha establecido que los Estados y cualquier agente económico no debe favorecer la ocupación y colonización de Territorio Ocupado por Israel. Párrafo 278 y siguientes, 19 de julio de 2024. Pero esta disposición, sólo refrenda lo que ya habían establecido la Convención de Ginebra y diferentes Resoluciones de las Naciones Unidas y de la propia Corte de Justicia cuando dictaminó la ilegalidad del Muro construido por la potencia ocupante.

Muro que penetra en Cisjordania, rodea ciudades palestinas y divide una Jerusalén ocupada. Como es sabido, las autoridades de ocupación, tras su conquista de Cisjordania, ampliaron el término municipal de Jerusalén y proclamaron su soberanía, tanto en junio de 1967 y nuevamente en 1993. El término municipal actual, según Israel, se extiende desde el cerrado aeropuerto de Atarot en el norte hasta la ciudad cisjordana de Belén en el sur y desde la cresta del Monte Scopus y el Monte de los Olivos en el este, hasta el Monte Herzl, Ein Karem y el Centro Médico Hadassah de la Universidad Hebrea en el oeste. Cien veces más que lo que era Jerusalén Oriental.

Por eso, es siniestra la actividad de CAF en el Territorio Ocupado por Israel. Frente a la legalidad internacional, construye, equipa y gestiona líneas de tranvía entre la ciudad ocupada de Jerusalén y las nuevas colonias próximas. Lo hace junto a la empresa israelí, Shapir Engineering. Y esto durante 15 a 25 años según el tipo de tareas. Las líneas de tranvía están planificadas para facilitar el desplazamiento y el crecimiento de la población de la potencia ocupante, Israel, al territorio ocupado y desplazamiento y pérdida material de la población autóctona, palestina. Y después dicen que no saben por qué hay violencia.

CAF ha desoído las reclamaciones para que desista de su actividad. Desde sus trabajadores, asociaciones populares, a las propias autoridades palestinas y hasta las recomendaciones de la administración española. Intenta, desde su posición de soberbia de gran empresa multinacional, camuflar su hazaña colonial con excelencias en otros planos sociales o pagando sellos de calidad y auditores que le ríen las gracias de diligencia debida, como EY, antes Deloitte, o Negocio Responsable. No puede desligar su compromiso con la estrategia de la potencia ocupante israelí diciendo que los trenes reducen la contaminación o todo el que pague un billete podrá montar en sus trenes. Ahora ya no podrán subirse al tren del apartheid los funcionarios de la UNRWA expulsados, pero sí nuevos colonos.

De hecho, su consejera de auditoria, Carmen Alló, también consejera de la empresa Edreams, como todos los miembros del Consejo de Administración, desde el ‘empresario del año' de Guipúzcoa y premio de la CEOE y la Cámara de Comercio hispano italiana, Andrés Arizkorreta, o el representante de la confección infantil Mayoral, firman, se comprometen y cobran por las cuentas de la empresa exculpándose de cometer algún crimen. Pero, eppur si muove.

Las Naciones Unidas construyeron una Base de Datos en el año 2019 (de ahí, la no inclusión de CAF), de empresas que se lucran con la ocupación y colonización de Territorio Palestino. Después, fue actualizada, habiendo dado a las empresas la oportunidad, antes y después de la publicación de la lista, de abandonar sus negocios en las colonias y dejar de lucrarse con la colonización. De ahí la reducción de empresas de la Base de Datos, pasando de 112 a 97 las empresas actuales existentes que persisten con su lucro ilegitimo. Entre las presentes en la Base de Datos están Shapir (puesto 67), Edreams (puesto 86), el proveedor de CAF, Bank Hapoalim (puesto 9) o su cliente de autobuses Egged (puesto 27), etc.

En los últimos días, CAF ha hecho una demostración de sus habilidades y contumacia. Primero, invitó a responsables de Israel Railways en el depósito e instalaciones que tiene en French Hill, una zona ocupada y colonizada, expropiada a los palestinos en el Gran Jerusalén para darles a conocer la implantación de las líneas Roja y Verde que penetran en Cisjordania ocupada; y segundo, invitando a las instalaciones madrileñas de CAF al director de Israel Railways (puesto 41 de la Base de Datos), Shiko Zana. Todas las invitaciones son para intentar ampliar sus negocios y sus crímenes. Una empresa contaminada, como casi todas las israelíes, en los esfuerzos de la ocupación y colonización. Mientras, siguen mudos, los auditores, la Comisión Nacional del Mercado de Valores, el accionista Finkatuz, dependiente del gobierno vasco (PNV-PSOE) o el respetuoso con el derecho internacional, gobierno español.

Reunión de CAF (Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles) y los directivos de los departamentos de Señalización y Adquisiciones de Israel Railways Ltd. en las instalaciones de French Hill. La reunión se centró en la actualización de la señalización de la línea Roja de Jerusalén para que sea compatible con los nuevos sistemas instalados a lo largo de las ampliaciones de esta la línea y la línea Verde.
Que Israel Railways, que forma parte del engranaje estatal israelí, licite o construya cruzando la línea verde, penetre en Cisjordania ocupada en varios lugares, utilizando tierras palestinas, algunas de ellas de propiedad privada, para proyectos de transporte destinado exclusivamente a los israelíes no debe afectar a los miembros de la dirección de CAF. De hecho, CAF participa en las licitaciones de esa empresa colonizadora.
Por todo ello, CAF confronta con la Corte Internacional de Justicia y con el respeto al derecho internacional aun camuflándose en auditorías y diligencias debidas cómplices de su participación en la colonización de Palestina.

¿Hasta cuándo? La ley de contratos públicos podría utilizarse para excluirla de las licitaciones españolas. Ya hay litigios penales en marcha en contra de empresas y sus gerentes en algunos países de la OCDE por su implicación en la colonización en Palestina.

Lo que sí tenemos claro algunos es que la oposición a CAF continuará cada uno de los años en los que CAF siga al servicio del ocupante israelí.

Fuente: https://causaarabeblog.blogspot.com...

(més baix, en valencià)

Tras alrededor de 60.000 civiles asesinados, el 80% de las viviendas destruídas y la práctica totalidad de las infraestructuras arrasadas, estas últimas semanas se estaba hablando poco de Gaza en los medios de comunicación. Se nos decía que había una tregua entre Hamás y las autoridades de Israel.

Lo que no se nos estaba contando apenas es que durante este tiempo las tropas israelíes seguían matando civiles desarmados. No solo eso; el ejército de Netanyahu seguía bloqueando la entrada de ayuda humanitaria a la Franja, así como el suministro de electricidad y agua potable, acciones que estaban causando una gran hambruna y una grave emergencia sanitaria. Todo ello incumplía las condiciones acordadas para la tregua.

A nadie se le escapa que el objetivo de ese permanente hostigamiento, y el estrangulamiento que han estado sufriendo casi dos millones de personas en su vida cotidiana, es mantener a medio y largo plazo las condiciones que hacen que Gaza sea inhabitable. Las autoridades sionistas han dejado muy claro, de esta forma, que no permitirán que Gaza sea reconstruída, y que su meta es que sus habitantes se autoexilien masivamente para que dicho territorio sea incorporado a Israel, a EEUU o a ambos países. Al respecto, cabe recordar el obsceno vídeo difundido por Donald Trump promoviendo la limpieza étnica de Gaza para que la zona se transforme en un centro turístico de lujo.

No contentos con este estado de cosas, terminando de redactar este escrito para los actos por la paz que realizamos en Elx el día 24 de cada mes, recibimos consternados la noticia de que Israel ha roto unilateralmente la tregua con un bombardeo masivo que ha causado, una vez más, centenares de víctimas civiles. El gobierno sionista, afirmando estar avalado por la administración de EEUU para todos sus actos, anuncia que va a proseguir el genocido empleando todas sus capacidades militares hasta conseguir la plena aniquilación del poder soberano de Gaza.

Por otra parte, además de los crímenes que se siguen cometiendo en Gaza ante la mirada impasible de lo que llaman "comunidad internacional", el estado israelí, también con el firme apoyo de la nueva autoridad estadounidense, desarrolla estos días operaciones bélicas en la Cisjordania ocupada, con el fin de extender el genocidio a esa otra parte de Palestina. En estos meses se cuentan más de mil víctimas civiles en la zona, en la cual Israel también está practicando la política de demolición de viviendas, destrucción de infraestructuras básicas y detenciones masivas de civiles, así como la práctica del terror indiscriminado, a fin de obligar a la población a huir del territorio.

No conviene olvidar tampoco que, aprovechando el contexto, estos días Israel ha ampliado ilegalmente lo que ya era su ocupación ilegal de territorio en los vecinos Líbano y Siria.

Nos encontramos ante el peor genocidio de nuestro tiempo. Una masacre despiadada contra civiles que comete ante nuestros ojos un país aliado, con el rotundo apoyo de nuestra gran potencia aliada (EEUU), y la complicidad de la mayoría de países de la Unión Europea. Un genocidio que está haciendo añicos la propia ONU y el llamado "derecho internacional" que nuestros países europeos presumían de defender ante el resto de la humanidad.

En este contexto, hemos de volver nuestra mirada hacia el Gobierno del Estado Español quien, lejos de alzar una clara voz de condena hacia todos estos hechos execrables, participa activamente en la matanza manteniendo intacto (a pesar de haber asegurado lo contrario ante la opinión pública) el comercio de armas con el Estado de Israel. Sin olvidar, tampoco, la política que sigue permitiendo que buques cargados de armas con destino a Israel puedan hacer escala en los puertos españoles.

Esperamos poco de unos gobernantes que parecen más pendientes de las instrucciones de la embajada de EEUU en Madrid, o de posibles favores por parte de los lobbyes pro-israelíes que infestan las gobernaciones europeas. Unos gobernantes que, ni tan siquiera, han sido capaces del tibio gesto de llamar a consultas al embajador español en Tel Aviv. Mucho menos de romper relaciones con un estado abiertamente genocida.

No obstante, es nuestro deber como personas, además de denunciar todas estas cosas ante la opinión pública, exigir al Gobierno del Estado Español estas tres medidas urgentes:

1. Cese completo de cualquier actividad comercial armamentística con Israel. Ello incluye la prohibición taxativa para que los puertos españoles puedan ser empleados como punto de escala por parte de buques de terceros países que desarrollan ese comercio.

2. Ruptura total de relaciones diplomáticas con el estado de Israel.

3. Compromiso activo del Estado Español con las causas ante los tribunales internacionales de justicia para procesar a la autoridades de Israel y EEUU responsables del genocidio. Papel activo del Estado Español para que las relaciones entre la Unión Europea e Israel sean revisadas y suspendidas.

¡Paz y Justicia para Palestina!

En Palestina es manté el genocidi, amb la complicitat de l'Estat Espanyol

Després d'al voltant de 60.000 civils assassinats, el 80% de les vivendes destruídes i la pràctica totalitat de les infraestructures arrasades, estes últimes setmanes s'estava parlant poc de Gaza en els mitjans de comunicació. Se'ns deia que hi havia una treva entre Hamàs i les autoritats d'Israel.

El que no se'ns estava comptant a penes és que durant este temps les tropes israelianes continuaven matant civils desarmats. No sols això; l'exèrcit de Netanyahu continuava bloquejant l'entrada d'ajuda humanitària a la Franja, així com el subministrament d'electricitat i aigua potable, accions que estaven causant una gran fam i una greu emergència sanitària. Tot això incomplia les condicions acordades per a la treva.

A ningú se li escapa que l'objectiu d'eixe cástic permanent, i l'estrangulament que han estat patint quasi dos milions de persones en la seua vida quotidiana, és mantindre a mitjà i llarg termini les condicions que fan que Gaza siga inhabitable. Les autoritats sionistes han deixat molt clar, d'esta manera, que no permetran que Gaza siga reconstruída, i que la seua meta és que els seus habitants s'autoexilien massivament perquè este territori siga incorporat a Israel, als EE UU o als dos països. Al respecte, cal recordar l'obscé vídeo difós per Donald Trump promovent la neteja ètnica de Gaza perquè la zona es transforme en un centre turístic de luxe.

No contents amb este estat de coses, acabant de redactar este escrit, rebem consternats la notícia que Israel ha trencat unilateralment la treva amb un bombardeig massiuque ha causat, una vegada més, centenars de víctimes civils. El govern sionista, afirmant estar avalat en tot el que fa per l'administració dels EE UU, anuncia que prosseguirà el seu genocidi emprant totes les seues capacitats militars fins a aconseguir la plena aniquilació del poder sobirà de Gaza.

D'altra banda, a més dels crims que es continuen cometent a Gaza davant la mirada impassible del que anomenen "comunitat internacional", l'estat israelià, també amb el ferm suport de la nova autoritat estatunidenca, desenrotlla estos dies operacions bèl·liques a la Cisjordània ocupada, amb la finalitat d'estendre el genocidi a eixa altra part de Palestina. En estos mesos es compten més de mil víctimes civils en la zona, en la qual Israel també està practicant la política de demolició de vivendes, destrucció d'infraestructures bàsiques i detencions massives de civils, així com la pràctica del terror indiscriminat, a fi d'obligar la població a fugir del territori.

No convé oblidar tampoc que, aprofitant el context, estos dies Israel ha ampliat il·legalment el que ja era la seua ocupació il·legal de territori en els veïns Líban i Síria.

Ens trobem davant el pitjor genocidi del nostre temps. Una massacre despietada contra civils que comet davant els nostres ulls un país aliat, amb el rotund suport de la nostra gran potència aliada (els EE UU), i la complicitat de la majoria de països de la Unió Europea. Un genocidi que està destruint la pròpia ONU i l'anomenat "dret internacional" que els nostres països europeus presumien de defendre davant la resta de la humanitat.

En este context, hem de girar la nostra mirada cap al Govern de l'Estat Espanyol qui, lluny d'alçar una clara veu de condemna cap a tots estos fets execrables, participa activament en la matança mantenint intacte (malgrat haver assegurat el contrari davant l'opinió pública) el comerç d'armes amb l'Estat d'Israel. Sense oblidar, tampoc, la política que continua permetent que vaixells carregats d'armes amb destinació a Israel puguen fer escala en els ports espanyols.

Esperem poc d'uns governants que semblen més pendents de les instruccions de l'ambaixada dels EE UU a Madrid, o de possibles favors per part dels lobbyes pro-israelians que infesten les governacions europees. Uns governants que, ni tan sols, han sigut capaços del tebi gest de cridar a consultes a l'ambaixador espanyol a Tel Aviv. Molt menys de trencar relacions amb un estat obertament genocida.

No obstant això, és el nostre deure com a persones, a més de denunciar totes estes coses davant l'opinió pública, exigir al Govern de l'Estat Espanyol estes tres mesures urgents:

1. Cessament complet de qualsevol activitat comercial armamentística amb Israel. Això inclou la prohibició taxativa perquè els ports espanyols puguen ser emprats com a punt d'escala per part de vaixells de tercers països que fan eixe comerç.

2. Ruptura total de relacions diplomàtiques amb l'estat d'Israel.

3. Compromís actiu de l'Estat Espanyol amb les causes davant els tribunals internacionals de justícia per a processar a l'autoritats d'Israel i els EEUU responsables del genocidi. Paper actiu de l'Estat Espanyol perquè les relacions entre la Unió Europea i Israel siguen revisades i suspeses.

Pau i Justícia per a Palestina!

En caso de ser realmente ciertas esas cifras del CIS, cabría repetir la pregunta a esos entrevistados advirtiéndoles de que ese rearme que aceptan y ese ejército europeo que apoyan, en caso de llevarse a cabo, supondría duplicar o triplicar las listas de espera de la sanidad, perder servicios sanitarios, disminuir ratios educativas o dejar morir las infraestructuras. Que los mismos entrevistados, sus hijos e hijas o sus nietos, según la edad de cada cual, podrían llegar a ser, como hoy en Ucrania, quienes se han de desplegar obligados en un campo de batalla a esquivar ataques de drones enemigos. Tampoco estaría de más que pudieran concretar cuáles son las supuestas nuevas amenazas que requieren de tan altos sacrificios. Nota de Tortuga.

Ana Moreno

El 75% de los españoles considera que el contexto geopolítico actual hace necesario que la UE aumente su propia capacidad de defensa y, de hecho, dos de cada tres verían con buenos ojos la creación de un ejército común europeo para hacer frente a los desafíos que el continente va a tener que enfrentar en los próximos años.

Y es que más de la mitad de los ciudadanos (57,8%) no cree que la UE disponga en este momento de la capacidad defensiva suficiente para hacer frente a posibles agresiones de otros países, de acuerdo con el barómetro de marzo elaborado por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Aunque hay un 31,2% que cree que sí que la tendría.

Si se analizan estos datos en función de lo que los encuestados votaron en las elecciones generales de julio de 2023, la mayoría de los electores de los socios del PSOE —que son los que más se oponen al aumento del gasto militar en España— están a favor del rearme europeo y de un ejército común. Solo entre los votantes de Bildu hay un rechazo mayoritario al aumento de la capacidad defensiva (64,5%) y al ejército europeo (69,7%).

Si se analiza por partidos, el 90,6% de los que eligieron la papeleta del PP en 2023 están a favor de aumentar el gasto en defensa, seguidos de Vox (79,5%); PSOE (76,3%); PNV (76,2%); ERC (61,2%); Junts (58,3%) y Sumar, incluido Podemos (52,3%). En lo relativo a la posibilidad de crear un ejército entre los 27 países de la UE, los votantes del PNV son los que más respaldan esta idea (86,4%); seguidos de socialistas (76,2%); populares (75,7%); Junts (71%); ERC (70,2%); Sumar-Podemos (60,8%) y Vox (60,7%).

Desde el CIS, en este barómetro en el que todo el debate europeo se centra en los cambios geopolíticos y la política de defensa han querido también poner el foco en el panorama geopolítico internacional. En concreto, en la presidencia de Donald Trump y los conflictos abiertos en Oriente Próximo y entre Rusia y Ucrania.

Casi ocho de cada diez españoles (77,2%) augura que la relación que ha existido desde la Segunda Guerra Mundial entre los países de la Unión Europea y Estados Unidos tras la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca va a cambiar. De los que tienen esta opinión, el 80% considera que este cambio va a ser malo o muy malo para la UE, aunque un 63% también cree que tendrá consecuencias negativas para Estados Unidos. Solo un 11,8% de los ciudadanos cree que las cosas se van a mantener como estaban y que el cambio será positivo o muy positivo para la UE y un 20,9% piensa lo mismo para Estados Unidos.

Al hilo de esta cuestión, el CIS también pregunta sobre la guerra entre Rusia y Ucrania, la cual preocupa mucho o bastante al 65,9% de los españoles, frente al 18,9% que está poco o nada preocupado con este conflicto. Una preocupación muy similar a la que tienen los encuestados con la guerra entre Israel y Hamás, que según el barómetro de marzo preocupa mucho o bastante al 60,4% de los españoles, frente a un 20,1% que les preocupa poco o nada.

Fuente: https://www.20minutos.es/noticia/56...

Ante ITP-Aero Barakaldo contra el aumento del gasto militar y las subvenciones a las fábricas de armas vascas.

Barakaldo, 12 mar 2025. Activistas de la coordinadora antimilitarista Kakitzat se han concentrado ante la fábrica ITP Aero en Barakaldo para mostrar su rechazo a la "decisión de aumentar el gasto militar mientras se recorta en prestaciones sociales, pensiones, sanidad pública o el acceso a una vivienda digna". En la movilización, al cumplirse 39 años del referéndum de permanencia de España en la OTAN, han afirmado que "la actividad militar de ITP Aero representa un 39% de su negocio".

Comunicado del grupo antimilitarista Kakitzat

En el 39 aniversario del referéndum de rechazo a la incorporación en la OTAN denuncia del incremento de los presupuestos militares y las subvenciones a las empresas armamentísticas vascas.

Ante ITP Aero Barakaldo protesta contra la decisión de aumentar el gasto militar mientras se recorta en prestaciones sociales, pensiones, sanidad pública o acceso a una vivienda digna
Denuncia que los “señores de la guerra” con “Label Vasco”, y vía presupuestos, subvencionan con 100 millones de euros a las 206 fábricas de armas vascas
El 39% de la facturación de ITP Aero proviene del negocio en la industria militar

Ante ITP Aero Barakaldo protesta contra la decisión de aumentar el gasto militar mientras se recorta en prestaciones sociales, pensiones, sanidad pública o el acceso a una vivienda digna.

En el aniversario del referéndum de rechazo a la incorporación en la OTAN denuncia del incremento de los presupuestos militares y las subvenciones a las empresas armamentísticas vascas. Hay que tener en cuenta que un día como hoy de hace 39 años las personas residentes en Euskalerria dijeron NO a la OTAN y a las estructuras militares.

El «no» se impuso en Hego Euskal Herria con el 60% en el referéndum celebrado el 12 de marzo de 1986, con porcentajes de voto negativo que fueron del 68,2% en Gipuzkoa, 64,2% en Bizkaia, 59,5% en Araba y 52,7% en Nafarroa.

Prueba de la cada vez mayor implicación institucional con la industria militar es que el Gobierno Vasco subvenciona, vía presupuestos, con 100 millones a la industria de la guerra vasca. Fábricas de armas, principalmente ligadas al sector aeronáutico, como es el caso de ITP Aero.

Cabe destacar que la actividad militar de ITP Aero representa un 39% de su negocio total y conlleva la fabricación de componentes para el Avión de Combate Europeo EJ200 Eurofighter, el helicóptero militar “Tigre”, el nuevo avión de combate europeo FCAS y el transporte militar Airbus A400M.

Son 206 empresas vascas las que se dedican a la producción militar. En concreto, Euskadi factura anualmente 750 millones de euros lo que la convierte en la tercera comunidad autónoma del Estado, solo por detrás de Madrid y Andalucía.

Cuando el lehendakari, Imanol Pradales, apuesta por los recortes subvenciona, sin embargo, de forma millonaria a las fábricas de armas vascas y así declara que “en el renacer industrial europeo ITP Aero será una de las empresas clave para ello".

Mientras no se garantizan los derechos sociales el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, socorre con millones de euros a las empresas armamentísticas y asegura que ITP es "garantía de futuro tanto para la defensa europea como para la economía".

Desde la coordinadora antimilitarista se denuncia la cada vez mayor implicación institucional con las empresas de armas vascas frente a los recortes en sanidad, pensiones, políticas de igualdad, prestaciones sociales o en las posibilidades de acceso a una vivienda digna.

Fuente: https://barakaldodigital.blogspot.c...

Los blancos se han apropiado del cielo y de la tierra. No nos han dejado nada, salvo la tristeza. Deben ser bien desgraciados en su casa para venir desde tan lejos.

Cuando una persona se encoge de hombros ante la masacre de niños, desactiva la maquinaria de su conciencia.

Sergi Pitarch / Carlos Navarro Castelló

La titular del juzgado de Instrucción número 12 de Valencia, Matilde Sabater Alamar, ha decretado el sobreseimiento libre para la causa abierta contra la falla Arrancapins y su artista fallero por un ninot que criticaba el genocidio en Gaza en las fiestas de 2024. El presidente de Movimiento contra la Intolerancia, Esteban Ibarra, e Isaac Benzaquenn como presidente de la Federación de Comunidades Judías de España denunciaron a la comisión cívica al entender que su monumento suponía una afrenta y podía incurrir en un delito de odio contra el pueblo judío por mezclar símbolos israelitas con una esvástica nazi.

Según la denuncia inicial, el ninot “objetivamente representa un árbol de Navidad donde la estrella tradicional que lo corona ha sido sustituida por la estrella de David, símbolo del pueblo judío, con una base en forma de esvástica nazi y de cuyas ramas cuelgan cabezas de bebes muertos , decapitados, con tiros certeros en la frente y otros puntos de la cabeza que simulan haber sido fusilados y cráneos destrozados por las bombas”. A la denuncia se acompañaron imágenes de la figura en cuestión, así como diversos enlaces de los medios de comunicación que se hicieron eco de la noticia.
Imagen del 'ninot' de la falla Arrancapins.

La jueza, que se suma al criterio de la fiscalía, concluyó que tras examinar detenidamente la escultura de la falla junto con el texto que la acompañaba, y entendiendo que las explicaciones dadas por el investigado en la presente causa fueron totalmente coherentes y coincidentes con las explicaciones que dio tanto él como el resto de los integrantes de la falla respecto del significado que tenía el ninot, “los hechos no exceden de los márgenes del ejercicio de la libertad de expresión de creación artística amparados por la Constitución Española y que quedan enmarcados en el ámbito de la dura crítica a la actitud de un estado de guerra”. “No puede considerarse que se reúnan las notas necesarias para considerar que existe un discurso de odio tal y como señala el Ministerio Público”, añade la magistrada en su sentencia.

Además, añade la magistrada, el ninot, se realizó y se expuso al público “en el contexto de las fallas, que son monumentos totalmente satíricos y dirigidos a la crítica social , tal y como ha señalado el Tribunal Constitucional en Sentencia 112/2016 y el Tribunal Supremo en Sentencia 312/2011”.

La falla Arrancapins, una de las comisiones más críticas y comprometidas de la ciudad de Valencia, emitió un comunicado tras conocer el archivo de la causa. “Nuestra falla fue acusada falsamente de un delito de odio hacia el pueblo judío. Sobre esta maniobra propagandística, ha prevalecido la libertad de expresión en el contexto de las fiestas falleras. Los denunciantes no han dado la cara. Han hecho daño a una falla combativa y ahora esconden la mano. Arrancapins continuará expresando la crítica en la guerra, a la autarquía, al negacionismo climático y a la injusticia social. Continuaremos disfrutando de la sátira fallera como derecho constitucional”, han explicado.

Fuente: https://www.eldiario.es/comunitat-v...

Piden el cese de la concejala del PP que paró por “inadecuada” la representación en Linares de la obra clásica 'Lisístrata'

Fran Cano

La representación de 'Lisístrata' es suspendida a los pocos minutos por la edil María del Carmen Muñoz y provoca la confusión del público

La concejal de Igualdad de Linares, María del Carmen Muñoz, paralizó la obra 'Lisístrata', representada en El Pósito, cuando llevaba apenas cinco minutos por considerar su contenido "inadecuado" al público asistente, según señala la propia edil en un comunicado hecho público hoy. El PSOE, principal fuerza de la oposición, pide que dimita.

La representación se dio, el pasado viernes, como punto final de los actos conmemorativos con motivo del Día Internacional de la Mujer, después de la entrega del reconocimiento a ocho mujeres y tras una actuación musical. "Cuando la concejal de Igualdad paró la obra, el público no entendió qué estaba pasando; incluso pensaron que formaba parte del espectáculo", explica a este periódico Ana Latorre, secretaria de Juventudes Socialistas de Linares, quien lamenta que la concejal no entienda "el espíritu feminista" de Lísistrata, obra de Aristófanes que data del 411 a.C.

"Es un clásico feminista, y es lamentable que una concejal no se pare a leerla", sostiene Latorre. Muñoz, por su parte, asegura que el fragmento versionado de la obra no fue censurado. "Se consideró que dicha escenificación no resultaba adecuada para parte del público presente en ese momento en el acto, al haber menores de edad en la sala, motivo por el que no continúo su representación", argumenta.

La obra corrió a cargo de la compañía Paca López, acostumbrada a trabajar con el Ayuntamiento y muy querida en Linares. "Me cuentan que la directora lo pasó muy mal y estaba muy afectada", señala Latorre. Este medio ha contactado con la directora Paca López para conocer su versión sobre lo sucedido. López ha declinado hacer declaraciones y ha admitido estar "fatal" desde el fin de semana.

El Ayuntamiento pone en valor el trabajo de la compañía y recuerda que la obra ya fue representada con anterioridad, hace unos meses, en el Teatro Cervantes. "No cabe la censura por parte del equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Linares", apostillan desde Igualdad.

Representación de 'Lisístrata', en una imagen cedida por la compañía Paca López.

OTRA EXPOSICIÓN CON POLÉMICA

El PSOE recuerda que ya existió una polémica, también con carga política, con una exposición titulada 'PazLestina', un juego de palabras que, de acuerdo con el relato de Ana Latorre, llevó al Ayuntamiento a suspender la muestra. "Al final tuvimos que impulsarla por nuestra cuenta con la ayuda de un negocio", recuerda.

"Ahora, como en otras ocasiones, intentarán justificar su censura alegando presiones de Vox, pero la realidad es que el PP de Linares queda retratado por sus propias acciones. No estamos ante un caso aislado; estamos viendo una tendencia preocupante en la que la derecha extrema silencia la cultura, la libertad de expresión y el pensamiento crítico", señalan desde el PSOE.

"NO SE PUEDE LLEGAR A TALES EXTREMOS"

La Asamblea de Mujeres Feministas 8M Jaén también ha pedido la dimisión de la concejal. "No se pueden llegar a tales extremos, que son propios del franquismo más duro, ni siquiera ya del de la década de finales de los años 60%", asevera en declaraciones a este medio Juana Peragón, una de las integrantes de 'Feministas 8M'.

"Es algo casi surrealista y hay que poner el foco en la actuación del Ayuntamiento. La concejal debió hacer su trabajo previamente en lugar de suspender la obra sobre la marcha", concluye.

Fuente: https://lacontradejaen.eldiario.es/...

Esto escribía en abril pasado:

“En la República Democrática del Congo (RDC), Ruanda, con la excusa de perseguir a los hutus (autores del genocidio ruandés) desde 1994, una vez que éstos se refugiaran en el este de la RDC, no ha dejado de provocar matanzas a través de grupos armados por el gobierno tutsi actual de Ruanda con el objetivo también de desestabilizar la RDC para sacar provecho de las inmensas riquezas naturales que hay en esa parte del país.

Cabe visibilizar, pues, esta grave situación del África Central que los medios ignoran, y donde están implicados alrededor de diez países africanos, en la que muchos habitantes de la región vienen llamando «la Guerra Mundial del Congo».”

Ruanda está dominada por un sanguinario grupo tutsi, que no sólo no representa al conjunto de ese pueblo, sino que también perpetra crímenes contra él. Ruanda se llama a sí misma “la Israel de África”, y por supuesto demuestra lo que eso significa invadiendo países vecinos y generando el caos y la destrucción en toda la región.

Como es obvio, está directamente apoyada por el régimen sionista, y con él, sobra decirlo, por sus patrocinadores, EE.UU. y sus servidores de la UE. El control de la región, impedir la entrada del desarrollo chino en ella y apropiarse de las colosales riquezas de la tierra congoleña, son los objetivos estratégicos del Imperio Occidental. De paso, como siempre, al igual que en tantos otros lugares, se persigue dividir la República Democrática del Congo para convertirla en un territorio inerme, a merced de la rapiña capitalista más salvaje, como la de sus transnacionales de la micro-electrónica (sí, dentro de la racionalidad capitalista el funcionamiento de nuestros móviles depende de que se sigan cometiendo genocidios en el mundo, con la mayor ignorancia y pasividad de quienes a ellos están enganchados/as).

Cobre, cobalto, coltán, diamantes, oro, litio y un largo etcétera (geológicamente puede que sea la tierra más rica del planeta -o al menos entre las tres primeras-), tienen la culpa de todo ello. En una formación socioestatal en la que, producto de la secular colonización europea alrededor del 73% de la población vive por debajo del umbral de la pobreza -según el propio Banco Mundial-, el Imperio Occidental con su brazo sionista se están cebando a muerte con ella de forma literal.

Y atención, porque como se dijera ya hace tiempo, lo que ocurre en Congo es señal de lo que le suceda a África.

Adjunto hoy dos enlaces a sendas entrevistas con la periodista Rosa Moro, donde nos explica lo que allí ocurre:

CONGO, EL GENOCIDIO QUE NO CESA:

ROSA MORO: KIVU NORTE, 30 ENERO 2025:

(También ayuda par la contextualización histórica echarse un vistazo al libro de Van Reybrouck, CONGO. UNA HISTORIA ÉPICA).

No conviene olvidarlo. El terrorismo es parte consustancial de la Guerra Total de EE.UU.-OTAN contra el Mundo Emergente.

Pronto hablamos de otros casos cada vez más descarados, sin tapujos, con alarde y despliegue de una tan inmensa como impúdica desfachatez, a la manera del caso sirio.

Fuente: https://andrespiqueras.com/2025/02/...

El país invadido se ha convertido en el primer comprador de armas y munición fabricados en el páramo de Masa en los últimos tres años de conflicto, superando los 141 millones de euros de gasto.

Se cumplen tres años desde que comenzase la invasión rusa y Ucrania se ha convertido -por necesidad- en el primer comprador de municiones de España, la mayoría de las cuales y las más utilizadas se fabrican en Burgos. La guerra en Europa y el rearme del continente ha consolidado una industria armamentística local que sigue en proceso de crecimiento y que cada vez está generando más oportunidades de empleo en la provincia.

Entre 2022 y 2024, según el Ministerio de Economía, Comercio y Empresa, se han exportado 6.114 toneladas desde la provincia con destino al país en guerra, lo que se traduce en decenas de miles de proyectiles de calibre medio, de artillería y granadas de mortero, principalmente, que han salido en transportes terrestres protegidos con destino al país en guerra o a través de los puertos marítimos del Cantábrico. Se trata de un comercio supervisado y autorizado por el Gobierno de España.

La necesidad de abastecimiento de sus tropas ha llevado a los ucranianos a generar un tercio del negocio armamentístico radicado en la provincia en los últimos tres años, localizado en exclusiva en la fábrica de la multinacional alemana Rheinmetall Expal Munitions, en el municipio de Quintanilla Sobresierra. Son 141 millones de euros en ventas sobre un total de 417,9 millones registrados en el total de este capítulo aduanero en los últimos 3 años de conflicto bélico.

Se han vendido miles de bombas y granadas, según consta en el registro, y estas armas se han consolidado entre los 10 productos que más exporta Burgos desde el año en el que comenzó la invasión rusa, listado que encabezan tradicionalmente los neumáticos (fabricados en Bridgestone y Michelin), los medicamentos (GSK) y los productos de cosmética (L'Oréal).

Madrid y Burgos, en este orden, se reparten en exclusiva las exportaciones de munición a Kiev durante la invasión rusa, que suman en conjunto 310 millones. Además de municiones de diferentes calibres, se venden armas de cañón con calibres superiores a los 20 milímetros (155 y 105), sistemas de dirección de tiro, además de bombas, torpedos, cohetes y misiles.

Fuente: https://www.diariodeburgos.es/notic...

Indra compra El Tallerón de Duro Felguera para fabricar blindados

La compañía de defensa integrará a los 150 trabajadores de la planta gijonesa.

Yago González

Indra ha comprado a Duro Felguera el taller de calderería pesada situado en Gijón, popularmente conocido como el Tallerón, según ha anunciado este jueves el presidente de la multinacional española de defensa, Ángel Escribano, en una comparecencia en el Congreso de los Diputados.

Escribano ha anunciado que su compañía incorporará a los cerca de 150 trabajadores del Tallerón, que Indra destinará a la fabricación de vehículos de combate blindados.

La compañía de defensa tenía planes para hacerse con el negocio de Santa Bárbara Sistemas en Trubia. "La pena es que, al comprar la fábrica de Gijón, tendremos que competir con nosotros mismos", ha señado Escribano, en referencia al consorcio Tess Defence, en el que Indra tiene posición mayoritaria y en el que participa Santa Bárbara para la fabricación de blindados para ejércitos de tierra.

Fuente: https://www.lne.es/asturias/2025/03...

Starmer, a los europeos sobre la paz en Ucrania: “Debemos defender cualquier acuerdo nosotros mismos”

El primer ministro británico, que ha reunido a 25 líderes europeos y otros aliados este sábado, dice que hay “nuevos compromisos” para una posible fuerza de paz y anuncia un encuentro de jefes militares el próximo jueves para pasar a la “fase operativa”.

María Ramírez
Oxford (Reino Unido)

Mientras Estados Unidos sigue negociando por su cuenta con Rusia, el Reino Unido y Francia diseñan una misión militar para intentar mantener la paz y preservar la soberanía de Ucrania si hay un acuerdo. Este sábado Keir Starmer, el primer ministro británico, reunió en una videoconferencia a más de una veintena de líderes de países dispuestos a participar, entre ellos, el presidente Pedro Sánchez.

“Debemos estar preparados para defender cualquier acuerdo nosotros mismos a través de una coalición de dispuestos”, dijo Starmer al principio de la reunión, que duró cerca de dos horas. Él y el presidente francés, Emmanuel Macron, presentaron opciones que les han preparado en los últimos días sus equipos de defensa después de varios encuentros con otros europeos y aliados como Canadá, Australia y Nueva Zelanda. Los jefes militares se vuelven a reunir el próximo jueves en el Reino Unido para diseñar una operación más detallada, y Starmer y Macron, dispuestos a llevar gran parte del peso de cualquier misión, quieren hacer la lista de qué recursos pueden poner los demás.

“Ha habido nuevos compromisos sobre la mesa esta mañana”, dijo Starmer en una rueda de prensa después de la reunión, aunque no identificó qué gobiernos hicieron esas ofertas y aseguró que habrá más detalles a partir del jueves, cuando se pasará a la fase “operativa” de la posible misión.

Entre los asistentes a la llamada de este sábado estaban el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, el nuevo primer ministro canadiense, Mark Carney, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y representantes de la Unión Europea además de los líderes de la mayoría de gobiernos europeos. Después de horas de incertidumbre, también participó la primera ministra italiana, Georgia Meloni, crítica con la iniciativa franco-británica y deseosa de hablar más directamente con el presidente de Estados Unidos. Después de la reunión, un portavoz de Meloni dijo que Italia “no contempla” participar en una posible misión de paz con tropas en el terreno.

El presidente Sánchez no ha dado aún detalles en público de qué podría aportar España, pero un portavoz subrayó antes de la reunión la importancia de que “España esté en estas mesas de decisión”, según informa nuestro reportero José Enrique Monrosi.

“Tenemos que seguir empujando, avanzando y preparándonos para la paz, una paz que sea segura y que dure”, dijo Starmer a los participantes en la llamada. “Antes o después”, según el primer ministro británico, el presidente ruso, Vladímir Putin, tendrá que “sentarse a la mesa” y “entablar una conversación seria”. Las palabras del británico sugieren que las conversaciones del Kremlin con Estados Unidos no han sido hasta ahora negociaciones o no han sido serias. “Lo que vemos ahora es que es Putin el que está intentando dar largas”, dijo.

Unas horas antes de la reunión, Starmer también se quejó de que Putin estaba “jugando” para no responder a la propuesta de alto el fuego, diseñada por los europeos y presentada por Ucrania a Estados Unidos. Según el británico, los europeos y otros aliados tienen formas de “presionar” a Putin “de manera colectiva” para que acepte una verdadera negociación. Starmer aseguró que los líderes también comentaron en la reunión la posibilidad de reforzar la sanciones contra Rusia.

Los europeos esperan que una parte de un futuro acuerdo sea una fuerza para mantener la paz. La llamada “coalición de dispuestos” estaría liderada por el Reino Unido y Francia, las únicas potencias nucleares y las que están dispuestas a desplegar más tropas en el terreno. Otra veintena de países participaría con soldados o formadores de militares, armamento y tecnología de vigilancia, en algunos casos con despliegues en países vecinos de Ucrania y en el mar Negro y el mar de Azov. Como repite Starmer, a esto habría que añadirle un apoyo de Estados Unidos, sea en forma de información de inteligencia, aviones, defensa antimisiles o algún refuerzo militar en Polonia.

Los europeos, conscientes de los límites de su relación con el Estados Unidos de Donald Trump, tratan de acelerar entretanto la inversión en defensa y de desplegar más capacidades ahora en Ucrania.

También se trata de abandonar la dependencia en las comunicaciones por satélite de la empresa de Elon Musk, Starlink.

“Podemos intervenir rápido por ejemplo con munición, pero también con comunicaciones por satélite si es necesario”, dijo el ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, después de la reunión de Defensa en París el miércoles. El nuevo Gobierno alemán de coalición es una de las piezas clave ya que el próximo canciller, Friedrich Merz, se ha comprometido a gastar más y ha alertado claramente que Estados Unidos ya no es un aliado de fiar.

La misión que preparan Starmer y Macron para presentarla a Trump, el único con el que Putin quiere de momento negociar. El presidente de Estados Unidos dice haber “pasado por mucho” con el de Rusia y tiene con él una larga historia de admiración y resentimientos comunes que inquietaba a diplomáticos y militares estadounidenses ya en su primer mandato.

Defender el acuerdo

Para los europeos, excluidos por Trump y Putin de la mesa de negociación, se trata ahora, si hay un acuerdo de cese de hostilidades, de “defenderlo”. “Tiene que ser una paz donde se defienda el acuerdo, porque hemos tenido acuerdos antes y no se han mantenido porque Rusia los viola”, dijo Starmer antes de la reunión en una entrevista con el podcast The News Agents.

Putin ha insistido a través de varios portavoces que consideraría una “amenaza” la presencia de tropas europeas dentro de Ucrania. “Está diciendo, como ha dicho antes, que no quiere garantías de seguridad en relación con el trato. Eso te dice algo. Si no pretendes infringir el acuerdo, no tendrías demasiados problemas con las garantías para el acuerdo”, explicó Starmer. “Su reacción refuerza mi convicción profunda de que si no se defiende el acuerdo con garantías de seguridad, entonces él lo violará en el momento que le apetezca... Para mantener la paz, debemos tener garantías de seguridad fuertes. No mantienes la paz sin garantías”.

Los europeos están preocupados sobre cómo Estados Unidos está negociando con el Kremlin, en particular porque ya no tiene alrededor como en el primer mandato especialistas en Rusia y en la región. Trump, además, está rodeado de voces con una animadversión personal contra Ucrania, como es el caso de su vicepresidente, JD Vance, de su propio hijo, Donald Trump junior, y de su asesor Elon Musk.

“En el primer mandato de Trump había expertos serios en Rusia, como Fiona Hill, pero en este equipo actual no hay nadie así”, dijo una fuente diplomática europea al medio Politico en Londres. “Estoy preocupado de que no entiendan cómo piensan los de Putin y que caigan en sus trampas de negociación”.

Fiona Hill, especialista en la historia de Rusia y la Unión Soviética, rusoparlante y veterana del Gobierno de Estados Unidos, fue consejera de seguridad sobre Rusia de Trump entre 2017 y 2019 (luego testificó en el primer impeachment contra él). Hill, británica, es ahora asesora de defensa del Gobierno Starmer.

El negociador enviado esta semana por Estados Unidos a Moscú, Steven Witkoff, es un millonario del sector inmobiliario amigo de Trump sin especial experiencia en la diplomacia o en la región, y que el presidente también ha nombrado enviado a Oriente Próximo.

Después de ese encuentro, portavoces tanto de Estados Unidos como de Rusia aseguraron que se sienten “cautelosamente optimistas”, pero los europeos temen que Trump ceda ante las exigencias maximalistas de Putin, como dejar a Ucrania sin defensa u obligar al presidente Zelenski a convocar elecciones para intentar colocar a un Gobierno títere en Kiev.

Trump dijo el viernes que las conversaciones con Putin habían sido hasta ahora “buenas y productivas”, pese a la resistencia del presidente ruso incluso a un alto el fuego de un mes, y aprovechó para difundir una afirmación cuestionada y que repite el Kremlin sobre el cerco de las tropas ucranianas.

El “cerco masivo” de las tropas ucranianas es “ficción”, según dijo Michael Kofman, un analista militar del think-tank Carnegie Endowment, al reportero del Guardian en Kiev Shaun Walker. Una fuente ucraniana admitió la retirada de tropas, pero negó el cerco, que también ha sido cuestionado por expertos militares rusos. Lo que sí está sucediendo, como explica aquí nuestra periodista experta en Ucrania Icíar Gutiérrez, es el repliegue de las tropas ucranianas de Kursk.

Trump volvió a atacar a Ucrania durante una rueda de prensa este viernes por supuestamente “meterse” con su vecino. Entretanto, Putin agradeció sus esfuerzos por “hacer todo lo posible” para mejorar las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.

Fuente: https://www.eldiario.es/internacion...

Texto del libro de Pablo San José "El Ladrillo de Cristal. Estudio crítico de la sociedad occidental y de los esfuerzos para transformarla", de Editorial Revolussia.

Índice y ficha del libro

Ver también:
1ª parte: Precedentes y origen

Podríamos hablar de algunas vicisitudes en el proceso evolutivo de los estados de la Edad Moderna y del sistema económico capitalista durante los siglos XVII y XVIII. Pero, al ser de trascendencia menor para lo que tratamos de presentar en este estudio, prefiero pasar a la siguiente fase: el capitalismo tras la Revolución Industrial. Esto nos lleva a conectar con algunas cosas ya dichas en el capítulo anterior.

Las revoluciones agrícola e industrial aceleran el proceso de concentración económica. Ya nos hemos referido al expolio de tierras y expulsión de masa campesina del agro que sucedió en la última fase de lo que Marx llamaba «acumulación original». Si el sistema mercantilista ya venía permitiendo cierta acumulación de dinero mediante los beneficios de las transacciones y los intereses crediticios, esta apropiación a gran escala del medio de producción agrícola y forestal va a poner en manos de la clase emprendedora el capital necesario para crear, prácticamente de la nada, una sociedad industrial. Como decíamos arriba, el cambio de modelo es de gran calado. La economía capitalista ya no estará basada en la ganancia comercial sino en la capacidad de producir bienes de consumo y venderlos a precios competitivos. El sistema de fabricación, con ayuda de las nuevas máquinas, será de grandes proporciones, y precisará inéditos sistemas de venta masiva. Una vez más se va a recurrir al término «mercado» (10) para denominar a los grandes grupos humanos dotados, de una manera o de otra, del suficiente poder adquisitivo, imprescindibles para absorber y consumir los productos industriales. Para realizar esta transición entre modelos económicos, que durará medio siglo, o algo más, en los estados que van en vanguardia, habrá que poner a la sociedad patas arriba, especialmente a sus sectores más vulnerables. Ya hemos hablado de las duras condiciones del proletariado en la primera mitad del siglo XIX. También de cómo esa situación comenzó a cambiar lentamente hacia mediados de la centuria, una vez la transición había concluido.

Un cambio muy importante es que ya no es el estado, a diferencia de los siglos precedentes, quien gestiona la economía y acapara la parte principal de los recursos. El, cada vez más, mundializado flujo comercial había hecho crecer y enriquecerse a una clase de comerciantes: la burguesía. En tiempos de las desamortizaciones y actas de cercamiento, aunque sea el poder estatal quien regule el formato legal del expolio, serán esos agentes privados, previamente enriquecidos, quienes finalmente se hagan con la propiedad rural expropiada, la cual comprenden como una más de sus inversiones. Y de hecho, como podrá verse poco después, resulta ser una inversión más que rentable, lo cual fortalecerá aún más a esta clase empresarial frente al poder político afincado en la institución estatal, detentado por las élites nobiliarias tradicionales, y la constituirá en un contrapoder. Se da así el inhabitual caso que, por otra parte, tampoco es nuevo en la historia, de dos grupos enfrentados por la hegemonía en el corazón de un mismo sistema de poder altamente concentrado. Esta situación paradójica —dialéctica diría Marx— desemboca en un conflicto abierto entre los dos grupos, o clases, que se disputan el poder. 1789 es el pistoletazo de salida. Hemos resumido la historia de las revoluciones liberales posteriores, y explicado cómo el llamado «tercer estado», la burguesía, terminaría desalojando a la nobleza de las instituciones políticas, volviendo a unificar los dos poderes, tal como exige la lógica mecánica del modelo de concentración-expansión que venimos estudiando.

Entre las transformaciones principales que se inician en este periodo podemos hablar del trasvase poblacional desde el mundo rural a la ciudad. La Revolución Industrial dobla el brazo definitivamente a lo que venía siendo un abrumador predominio del medio rural sobre el urbano.

El llamado «éxodo rural» sucederá ininterrumpidamente hasta finales del siglo XX en los países más desarrollados y tenderá a despoblar el campo. Durante este momento del capitalismo las ciudades crecerán de forma incesante, impulsadas también por un aumento demográfico de carácter general cuyas causas no me voy a detener a examinar aquí. La implantación de industrias y el incremento poblacional obligarán a las ciudades a expandir sus límites físicos, derribando viejas y ya innecesarias murallas, y creando nuevos barrios. Cuando tales barrios se erijan para la nueva clase burguesa se seguirán criterios de orden, funcionalidad y elegancia. Son los llamados «ensanches», que aún podemos recorrer en casi todas las capitales. Como siempre fue característico de todo poder, estos espacios públicos y los edificios particulares que en ellos se radican, tratarán de demostrar la fortaleza de la nueva clase dirigente, mediante la grandiosidad y la ostentación del lujo. Así, el urbanismo y la arquitectura se convierten en escaparate de los nuevos movimientos artísticos, nuevamente adscritos a la élite, como no podía ser menos. La otra cara de la moneda del ensanche será el «suburbio», espacio que la ciudad concede para que se asiente la masa proletaria que ha afluido a ella para ser explotada en la industria. Estos barrios, que ocuparán sistemáticamente los peores lugares de la ciudad, los menos accesibles o más insalubres, se caracterizarán por la falta de planificación urbanística y por su abandono en cuanto a todo tipo de servicios básicos. La vivienda tendrá a menudo un carácter escaso, dando lugar al hacinamiento, e inhabitable —la infravivienda—.

El modelo de esta fase recibirá el nombre de «capitalismo industrial». Su principal característica, como decía, es la de poner el acento en el factor productivo. Pero también, y se iniciará entonces un debate político al respecto que llega a nuestros días, la de negar la intervención estatal en la economía. Acaso, se me ocurre, por desarrollarse en coincidencia temporal con la pugna entre la clase aristocrática parapetada en el poder político y la clase burguesa, dueña del poder económico. Los empresarios capitalistas, en estos tiempos en que son ajenos a las instituciones del estado, preferirán que sea la ley de la oferta y la demanda, y no el arbitraje gubernamental, quien regule la competencia, que así será bautizada como «libre». Lo mismo que el mercado. La marea ideológica del momento, moderna, utilitarista, liberal…, permitirá que se declare sin ambages ni escrúpulos de tipo moral o religioso, que el fin de la actividad económica no es otro que la obtención del máximo beneficio posible. Que, de hecho, es bueno y necesario que tal cosa sea así. En el desarrollo práctico de este modelo jugarán un papel principal las sociedades anónimas como estructura empresarial. También la banca y la bolsa de valores, como herramientas capaces de dotar al sistema de versatilidad, impersonalidad y dinamismo. Como puede apreciarse, asistimos al momento en que los principios del liberalismo son aplicados —también— al funcionamiento de la economía.

La siguiente etapa del modelo económico es la del «capitalismo financiero». Comienza en el último cuarto del siglo XIX y se extiende hasta la actualidad. Algunos autores prefieren definir una cuarta etapa, desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, a la que llaman «capitalismo tecnológico». Trataré de definir los principales rasgos de todo ello en esta secuencia interpretativa del capitalismo que vengo intentando.

Tres son las características que definen el nuevo periodo: monopolios, centralidad de los bancos, y la economía de especulación, y exportación de capitales. Más tarde entrará en juego un nuevo factor: la revolución tecnológica.

La implantación masiva de la industria y el crecimiento de la economía productiva había provocado una enorme acumulación de capital en el Occidente industrializado. Recordemos que Lenin hablaba de este excedente económico como causa del soborno a la «aristocracia obrera». Gran parte de este dinero se colocará en el mercado bursátil y en inversiones de carácter financiero a través de la banca. Recordemos, asimismo, que un banco es una sociedad que se dedica a invertir el dinero de sus depositantes, tanto en créditos a terceros con interés, como en la participación en sociedades anónimas, también en búsqueda de beneficio (en forma de dividendos, o de especulación en bolsa, mediante el incremento del valor de las acciones). Paulatinamente, las instituciones bancarias, participadas por los grandes industriales, van a ir creciendo y van a ser dueñas de cada vez mayor porcentaje accionarial de la industria, hasta alcanzar un momento en el que el capital industrial y el bancario sean prácticamente indistinguibles. Toda la economía se irá haciendo dependiente del crédito bancario, sin el cual no es posible la inversión y la expansión de los negocios.

Esa «bancarización» de la economía irá ampliándose a cada vez mayores esferas, llegando a invadir, en las postrimerías del proceso, la vida de hasta el último súbdito. Pensemos en las actuales domiciliaciones de nóminas, recibos, pagos con tarjeta o con el móvil, cargo de impuestos u obtención de créditos hipotecarios. Las empresas, e incluso los estados, se acostumbran a vivir permanentemente dependientes de una financiación que, en caso de ser bruscamente interrumpida, les llevaría a la suspensión de pagos y a la quiebra. Ocurre lo mismo en sentido contrario, cuando el volumen de créditos impagados se vuelve insostenible. Recientemente hemos asistido a más de un rescate de bancos por parte de los estados y de instituciones supranacionales creadas en prevención de estas situaciones. Como puede observarse, esta dependencia del sistema económico con respecto al capital fiduciario (el crédito) genera un delicado juego de malabares en el que hay muchos factores que pueden desequilibrar el andamiaje y provocar impredecibles reacciones en cadena. El caso más sonado fue la llamada crisis de 1929.

Por si fuera poco, la irrupción del mercado de valores, la bolsa, va a suponer el desarrollo de una economía paralela, la financiera-especulativa; a la postre tan determinante como la real-productiva. El valor de las empresas, según este nuevo orden, no se mide en función de su cuenta de resultados, del balance de su explotación industrial, agrícola, pesquera, de transportes... Ni siquiera por sus bienes patrimoniales. Se estima en función de lo que los inversores están dispuestos a pagar en cada momento por sus acciones. Como los jugadores de fútbol actuales. Este precio puede fluctuar indefinidamente al alza o puede derrumbarse estrepitosamente, llegando incluso a arrastrar a la quiebra a la empresa concernida. Que tal cosa suceda tiene que ver con circunstancias objetivas y de contexto que afectan al negocio y a su balance contable, pero también con factores psicológicos de optimismo y esperanza, temor e incertidumbre. «Pánico bursátil» es el término que se suele utilizar en estos últimos casos. Así, mediante la posesión de acciones, bonos de inversión y papeles (hoy anotaciones en sistemas informáticos) semejantes, alguien puede ser poseedor de una incomparable fortuna sin relación alguna con el menor factor productivo o bien raíz. Recordemos al personaje interpretado por Richard Gere en «Pretty Woman», entre otras muchas películas de Hollywood que se inspiran en esta temática. Subir a esta torre, a medio camino entre lo imaginario y lo real, y contemplar allá abajo, allá lejos, la simplicidad del tipo de economía autárquica de la que hablábamos líneas arriba, da vértigo. De hecho, la altura de los rascacielos de Manhattan y el resto de centros financieros mundiales tiene mucho que ver con la intención de proyectar hacia la sociedad esta idea de sublime intangibilidad. Recurso, por otra parte, que ya se venía utilizando desde la época de los faraones.

La siguiente característica del capitalismo moderno es el monopolio. Éste no es otra cosa que una paulatina concentración de la propiedad en cada vez menos titulares. Consecuencia lógica, mecánica, del proceso global que venimos estudiando. Tal como ocurría con las sociedades de la antigüedad, la competencia entre diferentes entes que se reparten un mismo espacio da lugar a que aquellos que crezcan a un ritmo menor, o no lo hagan en absoluto, sean fagocitados por sus compañeros de viaje. La abundancia de beneficios a finales del siglo XIX y principios del XX provocó un crecimiento incesante del volumen de negocios, generando una feroz competencia por los mismos recursos: materias primas y mercados. También por el control del capital financiero. Así, algunas empresas se fusionan para poder optar juntas a mayores ventajas competitivas. O, simplemente, las más poderosas van adsorbiendo a sus competidoras más pequeñas. Este proceso, iniciado en el sector bancario y continuado en el resto, desemboca en un mercado mundial en el que el factor competencia queda reducido a la pugna entre grandes monopolios que acaparan los principales sectores económicos. Es la principal característica del monopolio: su posición dominante en una rama concreta de la economía. Obviamente, el control de la oferta que ello supone se traduce en la posibilidad de poder imponer precios —dentro de unos límites— (11) a los consumidores. Este proceso de concentración, que estaba alumbrando la existencia de poderosos cárteles y trusts (12), ya en sus inicios, alarmó al propio poder político y económico burgués. Era evidente la contradicción que generaba a los principios del libre mercado. Concretamente a la norma según la cual éste se autorregula mediante la competencia y la ley de la oferta y la demanda. Así, comienzan a implantarse algunas legislaciones estatales que regulan, e incluso prohíben, ciertas prácticas de tipo monopolista. El poder político está de regreso a la economía. Ahora, con el beneplácito de la clase burguesa que solo unas décadas atrás lo negaba taxativamente. A partir de este momento vamos a ver, cada vez más, a los gobiernos estatales actuando en diversos frentes, en defensa de los grandes poderes económicos radicados dentro de sus fronteras, a su vez enfrentados con las compañías y bancos de los estados vecinos en el reparto del pastel planetario. Así, asistiremos a la carrera por completar los respectivos imperios coloniales o al estallido de un conflicto bélico de proporciones nunca vistas: la Primera Guerra Mundial, la cual, como es sabido, fue causada principalmente por una colisión entre economías «nacionales» en expansión.

Las cortapisas legales que trataban de evitar, o minimizar, la formación de monopolios quizá lograron que el proceso de concentración económica no llegase a sus máximas consecuencias: el monopolio puro (cosa que sí llegó a darse en la URSS y sus estados satélites). Pero en modo alguno evitaron el predominio de los monopolios en la economía. Puede decirse, de hecho, que hoy los monopolios, por mucho que se evite el término, controlan cualquier rama de la misma. En forma de oligopolio o consorcio; caso, por ejemplo, de las empresas suministradoras de combustible y energía eléctrica. O de multinacionales que han absorbido prácticamente todo su sector: como grandes empresas de la alimentación, la farmacia o la ropa sobradamente conocidas. A pesar de existir un enorme número de mercantiles, la proporción del sector no monopolizado —los llamados «outsiders»— en el total del volumen de negocio es mínimo. Podría decirse que la verdadera libre competencia juega un papel irrisorio en la actual economía capitalista, la cual se encuentra dominada en todo por las empresas monopolistas. Éstas controlan la investigación tecnológica, la extracción y los flujos de materias primas y hasta la voluntad de los consumidores, obtenida mediante su abrumadora superioridad a la hora de publicitarse. En perfecto maridaje con el poder político —recordemos, por ejemplo, las llamadas puertas giratorias—, una y otra vez consiguen de éste posiciones favorables: contratas, legislaciones, política exterior, encubrimientos, zancadillas a la pequeña empresa... En tales condiciones resulta más que difícil la competencia, y las empresas de menor tamaño que desarrollan su negocio en el mismo sector que los grandes gigantes, paulatinamente se ven obligadas a cerrar, a ser absorbidas o a continuar su explotación siendo un mero apéndice de las multinacionales; trabajando para ellas según sus condiciones, perfectamente aisladas del mercado y los consumidores. Véase el ejemplo actual de las marcas blancas. En el momento actual asistimos a la última vuelta de tuerca para monopolizar la economía: el comercio por internet. El hábito artificialmente inducido a la población para que haga sus compras desde casa empleando las últimas novedades cibernéticas, inevitablemente, contribuye a la concentración de las ventas en cada vez menos «grandes gigantes» de la red, al tiempo que el pequeño comercio local —real y no virtual— paulatinamente se ve obligado a ir cerrando sus puertas. La gradual eliminación del dinero físico y su sustitución obligada por novedosas formas telemáticas de pago —además de constituirse en un formidable sistema de controlar la esfera íntima de las personas por parte de bancos y gobiernos— navega en el mismo sentido. La novela «La Caverna», de Saramago, con lenguaje literario, apunta la inquietante deriva distópica que se desprende de todo esto.

Como se ha nombrado ya más de una vez en este capítulo, a las grandes familias capitalistas que controlaban la economía entre fines del siglo XIX y principios del XX se les caía el dinero de las manos. La aplicación de mejoras técnicas a la industria y los transportes de la llamada «segunda revolución industrial» (la máquina de vapor a la navegación, mejoras en la fundición...) había permitido una expansión, tanto de la producción como de los mercados. A su vez, el consiguiente proceso de fusión de capital bancario e industrial y la progresiva concentración empresarial en pocos monopolios, había posibilitado una acumulación de capital en pocas manos sin precedentes. Después de gastar parte de esos ahorros en sobornar a líderes políticos y sindicales, en mejorar un poco las condiciones de los trabajadores para tenerlos más contentos o, al menos, no tan enfadados, y en construirse mansiones dignas de Luis XV e hipódromos y casinos, aún les seguía sobrando dinero. ¿Qué hacer con él? Pues lo que sabían: reinvertirlo. Hacer más grandes las fábricas o construir otras nuevas, poner más navíos a surcar los océanos, fundar nuevos bancos y compañías de seguros, ensanchar los almacenes... El problema que encontraron es que sus propios mercados, sometidos a fuerte competencia, venían estando saturados. Así que decidieron emplear el dinero en la implantación de fábricas y otros negocios en las propias colonias. El objetivo era vender in situ lo allí fabricado y, más tarde, aprovechando los menores costes productivos, exportarlo con beneficio a los países industrializados. A este fenómeno se le denomina «exportación de capitales» (13).

Así, se introduce un cambio de gran entidad en la relación económica entre los países occidentales y sus colonias, la cual ya no solo se va a fundamentar en el tráfico de materias primas a cambio de productos manufacturados, propio de las etapas anteriores. Esta estrategia, además de sortear el problema de la escasez de mercado en la metrópoli, añadía la ventaja de que los costes de producción podían abaratarse sensiblemente; por estar las nuevas industrias en el mismo lugar de obtención de las materias primas que precisaban, pero, especialmente, por el muy inferior coste de la mano de obra. A cambio, sobre todo cuando esta economía colonial se convirtió en exportadora hacia Occidente, se necesitaba solvencia y costes bajos en el transporte intercontinental. Cosa que cada vez se daba más, gracias a los avances de la ingeniería. En contrapartida, invertir en estos lugares suponía ciertos riesgos, especialmente si no se daba un control político efectivo de los mismos. Así, los capitalistas presionarán a sus respectivos gobiernos para garantizar sus negocios y el cobro de sus beneficios (y para asegurarse el acceso a las grandes cantidades de materias primas que reclamaban sus industrias), obligándoles a mayor inversión en la administración y control militar de los territorios donde se hacen las inversiones: esto es, una profundización del sistema colonial.

En tal contexto, se dará una auténtica carrera entre los diversos estados capitalistas por el control de territorios de ultramar en los que puedan expandirse sus empresas monopolísticas. Es la época del «imperialismo», «fase superior del capitalismo», según Lenin. El mundo queda repartido entre un selecto grupo de países capitalistas, que compiten entre sí por explotar colonias y semicolonias. En dicha competición algunos países, colonizadores históricos, llevaban ventaja y cerraban el paso a las nuevas potencias industriales —caso de Alemania— que precisaban esos espacios para seguir creciendo. Este hecho generó las lógicas tensiones que, trasladadas una vez más a las relaciones entre estados, desembocaron en el conflicto bélico, «la continuación de la política por otros medios», según cita del teórico del belicismo Carl von Clausewitz. Jean Touchard, en su «Historia de las ideas políticas», citando al economista británico coetáneo John A. Hobson, dice que «el imperialismo es el esfuerzo de los grandes amos de la industria para facilitar la salida de su excedente de riquezas, tratando de vender o de colocar en el extranjero las mercancías o los capitales que el mercado interior no puede absorber; por consiguiente, los principales responsables de las guerras son los financieros, siendo el mejor medio de luchar contra la guerra el modificar la distribución del poder adquisitivo y el ofrecer posibilidades de inversión en el interior de las fronteras; para conseguirlo hay que sustituir a los actuales oligarcas financieros por un gobierno nacional y democrático. Tal es la tesis mantenida en 1902 por Hobson en su libro Imperialism, a study.»

En la nueva situación, el estatus económico de la colonia o del estado semicolonial (como las nuevas repúblicas americanas o algunas monarquías asiáticas nominalmente independientes) mantiene la relación de subordinación con respecto a los países colonizadores. Siguen siendo productores y exportadores natos de materias primas y productos agropecuarios. Ahora se añade que también fabrican y exportan manufacturas. En tanto mercado, son lo que se conoce como «mercados cautivos»: solo pueden consumir aquello que les vende la metrópoli, la cual impide, valiéndose de diversas fórmulas, que pueda darse un desarrollo industrial autóctono. En algunos casos se imponen los llamados «monopolios estatales»; la prohibición expresa de producir o comerciar libremente con determinados productos «estancados»: tabaco, sal, pólvora, acuñación de moneda... (más tarde telégrafo, teléfono, radio, etc.).

Tal como ocurría en el periodo del capitalismo industrial en Occidente, la producción fabril realizada en las colonias a tan bajo coste, unida a la antigua exportación de productos primarios, la cual seguía en vigor, no podía dejar de producir unos réditos económicos formidables. Sin embargo este capital no se queda en la colonia y es reinvertido en ella, sino que se repatría a la metrópoli (o se sigue invirtiendo en el país colonizado, pero siempre bajo propiedad de los capitalistas occidentales). La situación de dependencia económica no solo se mantiene, sino que tiende a incrementarse. Más cuando la economía se va haciendo global, no dejando apenas espacio a sistemas no integrados plenamente en ella.

Tras la Segunda Guerra Mundial, las regiones que estaban comprendidas en los diversos imperios coloniales alcanzan su independencia formal. Ello dará lugar a la fundación de decenas de nuevos estados, diseñados todos ellos según el patrón occidental. Algunos analistas de la época venían haciendo cálculos, y no estaba tan claro que los beneficios obtenidos de las colonias superasen los costes en administración y ocupación. Gastos que se multiplicaban de año en año al desarrollarse élites locales, cada vez más occidentalizadas, influidas por las ideologías nacionalistas que campaban por todo el mundo, deseosas de sacudirse la dominación extranjera. Así, las potencias europeas desmantelarán sus gobiernos y su ocupación, otorgando la independencia política a sus colonias. Política, que no económica. Los antiguos amos, antes de irse, se aseguran de que los nuevos sillones presidenciales y ministeriales van a estar ocupados por personas afines, cuando no directamente a sueldo de las grandes compañías occidentales que van a seguir presentes en el país.

La historia de la gobernación de estos nuevos países (incluyendo los estados latinoamericanos que eran políticamente independientes desde hacía más de un siglo), el llamado tercer mundo o «mundo empobrecido», como es más cabal nombrarlo, está salpicada de golpes de estado, asesinatos, guerras y de intervención militar occidental (14). En todos los casos se pretende que el gobierno de cada estado esté detentado por el grupo más afín a los intereses económicos neocoloniales. A poder ser, en forma de dictadura militar o de parlamentarismo adulterado, sistemas que proporcionan mayor estabilidad. En algunos casos, como, por ejemplo, la guerra de los Grandes Lagos en África, un conflicto con décadas de desarrollo y millones de víctimas causadas, poner y quitar presidentes y ubicar facciones armadas sobre el terreno, responde únicamente al interés de diferentes actores occidentales que están en pugna entre sí por el control de un territorio especialmente bien dotado en cuanto a materias primas.

A este mecanismo de, podría decirse, control remoto del centro político de estos estados, se añaden otros métodos de dominio de carácter económico. Por ejemplo el sistema arancelario. Cualquier industria autóctona de los países del mundo empobrecido —imaginemos, por ejemplo, la fabricación de refrescos de nuez de cola—, tendrá que hacer frente a fuertes pagos fronterizos si desea exportar a los mercados de Occidente y competir con los productos de allí. El arancel hace que ello no sea rentable y que su producción solo pueda enfocarse al mercado interno. En él deberá competir —incluso a nivel publicitario— con los productos fabricados in situ por las compañías occidentales o importados sin que los respectivos gobiernos, en el caso improbable de estar libres de corrupción y desear actuar de ese modo, puedan aplicarles aranceles equivalentes a los que se utilizan en el mundo rico, por miedo a represalias comerciales en forma de embargos y restricción del crédito.

Porque esa es otra. Tras la independencia se le creó un nuevo formato a la exportación de capitales: el préstamo de dinero a los nuevos estados. Poner en pie las estructuras de una nación, por muy tercermundista que sea, valga la expresión, necesita financiación. Así, los nuevos países nacieron ya empeñados. Deudores de la banca occidental e incluso de los gobiernos de los países desarrollados, también metidos a prestamistas. Posteriormente, de instituciones internacionales fundadas por los países ricos para coordinar mejor el expolio: Fondo Monetario Internacional, Banco Mundial, etc. Los intereses, desde el principio, fueron leoninos. Los nuevos gobiernos no tenían otra que aceptar: países descapitalizados en virtud de los mecanismos antes expuestos, pronto se encontraron en una situación de fuerte dependencia económica para hacer funcionar mínimamente sus instituciones y desarrollar algún tipo de infraestructura. La llamada «deuda externa» devino rápidamente un diabólico mecanismo según el cual cualquier tipo de ingreso que pudieran tener esos estados, estaba poco menos que embargado, no ya para devolver los préstamos, sino, simplemente, para amortizar los intereses de los créditos. No me parece exagerado utilizar el término «vampirismo» para valorar las relaciones económicas entre estos países y el mundo rico. Hemos explicado cómo las empresas monopolistas exprimen aquellas economías y crean un flujo sistemático de riqueza hacia Occidente. Si añadimos que también los gobiernos de los países ricos y las instituciones internacionales por ellos gestionadas tienen puesto en marcha un mecanismo de usura para recaudar aún más recursos, podemos decir, alto y claro, que la población expoliada del Sur es la que paga con su pobreza, tanto el lujo de las grandes fortunas, como el propio estado de bienestar del Norte.

Notas

10- «Mercado» procede del latín mercatus, que se refería a «comercio», el cual a su vez derivaba del verbo mercari, «comprar». La raíz de estas palabras y otras relacionadas es merx (genitivo mercis) que, según mi filólogo de cabecera, el profesor Biosca, significa «producto»; cosa que se compra y que se vende. Curiosamente, y es de creer que alguna relación tiene, Mercurio (su equivalente griego es Hermes) es el dios romano del comercio. Me resulta curiosa esta última relación fonética (o semántica, como se quiera), que se correspondería con un deseo de los romanos de sacralizar la actividad comercial. Como hacían con la mayoría de cosas importantes para su cultura que, como es sabido, era politeísta. Pero lo gracioso —o no— del asunto es que esa sacralidad ha pasado al capitalismo, el cual tiene al «mercado», mejor cuanto más abstractamente se defina, como una suerte de divinidad trascendental capaz de proveer a la humanidad de bienestar y riqueza; la «bendición» o «gracia» que hoy se anhela.

11- Como es natural, el límite máximo lo fija la capacidad adquisitiva de los consumidores. Pero lo habitual es que los precios fluctúen en bandas no tan altas dependiendo del nivel de necesidad del producto puesto a la venta (no es lo mismo un objeto de primera necesidad, que algo prescindible) y del grado monopolístico alcanzado por la empresa vendedora. En esta ecuación suele participar también el poder político cuando no está completamente sobornado: limitando precios, promoviendo competencia o subvencionando productos (el recibo de la luz, por ejemplo).

12- El cártel es una unión temporal de empresas con propietarios distintos pero que trabajan en el mismo sector. Pactando una alianza entre ellas persiguen poner en desventaja a la competencia, controlar los precios o ambas cosas. A menudo su estrategia se basa en regular la oferta, disminuyéndola en relación a la demanda para que el precio aumente. El ejemplo más característico es la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP). Por su parte el trust es la forma empresarial más cercana al monopolio. Se conforma cuando diferentes entidades que, entre todas, tienen más o menos copado un sector, se unifican en una sola gran empresa, desapareciendo así la competencia. El ejemplo histórico que siempre se pone es el de la estadounidense Standard Oil Trust, que en 1882 logró absorber a la mayoría de sus rivales. Existe también el holding, que viene a ser una unión bajo la misma propiedad de empresas que trabajan en sectores diferentes. A menudo la empresa matriz no posee completamente a las subordinadas, sino sólo parte de su accionariado. El sentido del holding no es tanto el control monopolísitico de un sector, como el contar con una buena base para la especulación financiera. En España fue famoso el holding Rumasa, y luego Nueva Rumasa, de la familia jerezana Ruíz Mateos.

13- La exportación de capitales, ya desde sus inicios y en una dinámica que llega a la actualidad, no se circunscribió a las colonias. El mundo colonial era inestable; siempre amenazado por revueltas y sediciones y por otros factores que podían detener o condicionar la producción. A día de hoy, invertir en el tercer mundo, a pesar de la gran oportunidad de negocio por la reducción de los costes, sigue siendo arriesgado. Un cambio radical de gobierno, por ejemplo, puede suponer la expiración de una concesión o del favor gubernamental, o un gravoso impago. Muchos capitalistas de los países económicamente más avanzados, prudentes ellos, prefirieron exportar sus capitales a otros países, también desarrollados, en los que, al ser los costes de producción inferiores a los de su país de origen, también era posible la obtención de beneficios. Menos cuantiosos pero más garantizados. Como los bonos del estado. A día de hoy este tipo de negocio —llamado «inversión extranjera»— supone mayor flujo económico que el realizado en países subdesarrollados. Por ejemplo, EEUU tradicionalmente ha invertido mucho en Europa, y así es fácil ver factorías de Coca Cola o de la Ford aquí y allá. O Mcdonals, por nombrar los principales iconos del capitalismo yanki. Similar política han seguido Japón, los países petroleros del golfo (resulta curioso ver a los jeques árabes comprando, entre otros, equipos de fútbol europeos) y, últimamente, algunas economías emergentes, Rusia por ejemplo.

14- Se podrían escribir muchos libros —y de hecho los hay— para describir las innumerables ocasiones en las que los países occidentales han interferido, con todo tipo de medios, en la gobernación de estos estados. EEUU, por ejemplo, no ha hecho otra cosa que actuar directa o indirectamente en lo que se da en llamar «su patio trastero», es decir América Latina, desde que el presidente James Monroe impulsara en 1823 la doctrina de su nombre que autofaculta a EEUU a intervenir militarmente en cualquier punto del continente. Algunos países, como Nicaragua, República Dominicana o Panamá han sido recurrentemente invadidos. Cuba también (y ahí está Guantánamo). De igual modo Haití o México. También han sufrido agresiones Honduras, Guatemala, Bolivia o la isla de Granada. Por otra parte está el apoyo, disimulado o indisimulado, a cambios de gobierno como el derrocamiento de Allende en Chile, la colaboración en el establecimiento y pervivencia de las dictaduras uruguaya y argentina, financiación de guerrillas anticomunistas como «la contra» en Nicaragua, participación militar en el conflicto colombiano (el llamado Plan Colombia), apoyo a grupos paramilitares en este mismo país o, por ejemplo, en El Salvador, o intentos más recientes de desestabilizar Venezuela.
En África la intervención occidental es mayor si cabe. Los países más empobrecidos, en la parte central del continente, viven en perpetua inestabilidad inducida exteriormente. Cualquier dirigente político díscolo con los intereses occidentales es rápidamente derrocado (como el costamarfileño Laurent Gbagbo en 2011), cuando no asesinado (como, por ejemplo, el congoleño Patrice Lumumba en 1961 o los presidentes de Ruanda y Burundi, Juvénal Habyarimana y Cyprien Ntaryamira, muertos en 1994 cuando un misil alcanzó el avión en que viajaban juntos). Feroces dictadores complacientes con Occidente como Kagame en Ruanda u Obiang en Guinea Ecuatorial ven pasar las décadas en el poder sin mayores problemas. En los últimos años hemos asistido al asalto militar a la Libia de Gadafi o a la invasión, liderada por Francia, de Mali.
En el continente asiático la injerencia de los países primermundistas en los nuevos estados independientes ha sido menor, salvo el caso de la Indochina ex-francesa, escenario de sangrientos conflictos entre los que destaca la guerra de Vietnam. Aunque no ha de olvidarse Próximo Oriente, tablero de ajedrez en el que se libra la batalla por el control de los hidrocarburos desde hace más de medio siglo. Allí la guerra y el atentado terrorista, tristemente, se han convertido en algo cotidiano.

Más de 80 organizaciones sociales, culturales, vecinales, antimilitaristas, feministas, ecologistas, antiracistas, por la Justicia social, universitarias, sindicales y partidos políticos hemos confluído en la presentación de una propuesta desmilitarizadora y de Paz para Canarias, donde la seguridad sea la neutralidad de nuestro archipiélago.

La presentación se hizo con el apoyo de una concentración de un centenar de personas representantes y con un encuentro con la presidenta del Parlamento de Canarias y una reunión con los diferentes grupos políticos.

Finalizó esta presentación con una asamblea colectiva en la sala Europa del Parlamento donde se expresaron diferentes reflexiones y pasos siguientes.

Canarias, territorio de Paz, como el resto del planeta, ese es nuestro anhelo y nuestro compromiso. Para la guerra,nada.

Según los datos más recientes del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), las importaciones de armas de los Estados europeos entre 2020 y 2024 han sido un 155% superiores a las del periodo entre 2015 y 2019. Los miembros europeos de la OTAN han triplicado sus importaciones de armamento y las compras a Estados Unidos han pasado de representar el 52% al 64%.

De esta forma, Estados Unidos ha reforzado su liderazgo como mayor exportador de armas del mundo. Su cuota ha pasado del 35% al 43% del mercado, lo que supone un crecimiento del 21%.

Las exportaciones de armas estadounidenses a Europa se han multiplicado por tres y han pasado de representar el 13% del total exportado al 35%. Por primera vez en veinte años, la mayoría de las exportaciones de armas estadounidenses han ido a Europa y no a Oriente Medio.

Ucrania se ha convertido en el mayor importador de armas del mundo, con un 9% de las importaciones totales, en muchos casos suministradas como ayuda para la guerra. Al menos 35 Estados han enviado armas a Ucrania y el 45% de ellas son de procedencia estadounidense. Los siguientes países que más armas importaron fueron India, Catar y Arabia Saudí.

Ucrania se ha convertido en el mayor importador de armas del mundo

Las exportaciones rusas de armamento han caído un 64% respecto a los cuatro años anteriores y han pasado de representar el 21% del total global al 7,8%. Francia ha superado a Rusia como segundo mayor exportador de armamento del mundo, con una cuota del 9,6%.

De acuerdo con el informe del SIPRI, las exportaciones de armas rusas ya estaban cayendo antes del inicio de la guerra de Ucrania, debido a la búsqueda de otros proveedores por parte de su mayor cliente, India, y a la drástica reducción de las importaciones del segundo mayor, China que ha desarrollado su propia industria. Las importaciones de armas rusas de India pasaron de representar el 55% del total entre 2015 y 2019 al 36% entre 2020 y 2024. Estados Unidos, Francia e Israel han ocupado su lugar. China, por su parte, redujo sus importaciones de armas en un 64%.

El gigante asiático es el cuarto mayor exportador de armas, con un 5,9% del mercado, aunque el 64% de sus exportaciones se dirigen a un único país: Pakistán. Completan la lista de los diez mayores exportadores de armamento Alemania (5,6%), Italia (4,8%), el Reino Unido (3,6%), Israel (3,1%), España (3%) y Corea del Sur (2,2%).

El informe señala que el volumen total del comercio internacional de armas apenas ha variado respecto a los cuatro años anteriores, pues el aumento de las compras en Europa y, en menor medida, América, se ha visto compensado por las disminuciones en las demás regiones del mundo.

De acuerdo con el informe, el volumen de las importaciones de armas a Israel no aumentó en el periodo analizado, si bien Estados Unidos anunció un envío de armamento urgente a principios de 2024. Dos tercios del armamento importado por Israel procede de Estados Unidos y el tercio restante, de Alemania.

España, noveno exportador mundial de armas

Las exportaciones españolas crecieron un 29% en el periodo de 2020 a 2024 respecto a los cuatro años anteriores. España fue el noveno país que más armas exportó, responsable del 3% de las exportaciones globales. Los principales compradores de armamento español fueron Arabia Saudí, Australia y Turquía.

El 10% de las importaciones de armamento saudíes, el 15% de las australianas y el 34% de las turcas procedieron de España. Ha sido el principal proveedor externo de armamento de Turquía, Bélgica y Canadá en los últimos años.

Actualmente la empresa pública Navantia, la principal vendedora española de armamento, está construyendo tres corbetas para la Real Armada Saudita, un patrullero para la Marina Real de Marruecos y algunas partes de tres buques de aprovisionamiento para la Marina Real Británica, además de los encargos de la propia Armada Española.

Empresas productoras

Las cinco empresas que más dinero facturaron por la venta de armas en 2023 son estadounidenses: Lockheed Martin (60.810 millones de dólares), RTX (40.660 millones de dólares), Northrop Grumman (35.570 millones de dólares), Boeing (31.100 millones de dólares, un 40% de su facturación total) y General Dynamics (30.200 millones).

La sexta es BAE Systems (29.810 millones), una empresa con sede en el Reino Unido, pero que tiene como accionistas mayoritarios a las grandes gestoras de fondos estadounidenses Capital Research and Management (14% de las acciones), Blackrock (8%), Vanguard (5%) y Fidelity (5%).

En séptimo lugar se sitúa la rusa Rostec (21.730 millones), de propiedad estatal, cuyos ingresos por venta de armas crecieron un 50% entre 2022 y 2023 debido al aumento de la producción por la invasión de Ucrania.

Completan el “top 10” de los vendedores de armas las chinas AVIC (20.850 millones), Norinco (20.560 millones) y CETC (16.050 millones), a pesar de que la venta de armas supone menos de un tercio de la facturación total de estas tres grandes empresas. Están controladas por el Estado chino, aunque AVIC, su principal empresa de aviación, cotiza en bolsa.

La principal vendedora de armas con sede en la Unión Europea es el consorcio europeo de aviación Airbus (12.890 millones), con participación de los Estados francés, alemán, español y británico, que obtiene el 18% de sus ingresos del sector militar. La siguiente es Leonardo (12.390 millones), una empresa armamentística que tiene como accionista mayoritario al Estado italiano (30%). A continuación, la francesa Thales (10.350 millones), que pertenece al grupo Dassault (66% de las acciones), presidido por el empresario y político conservador Serge Dassault, y la alemana Rheinmetall (5.480 millones), cuya propiedad se encuentra muy distribuida entre instituciones e inversores individuales, con Blackrock (5%), Fidelity (4%) y Vanguard (4%) como mayores propietarios. En 2023 Rheinmetall compró Expal Systems, la filial militar de la empresa española de explosivos Maxam, con varias fábricas en territorio español.

La única empresa española entre las 100 que más armas venden es Navantia (1.190 millones), una empresa pública cuya actividad principal es la fabricación de buques.

Fuente: https://ctxt.es/es/20250301/Firmas/...