Tortuga Antimilitar

Sobran símbolos, armas, césares e ignorancia. Sin estas cosas, los defectos de los seres humanos se sobrellevarían bien.

Rafael Poch

Hay dos enfoques sobre lo que está pasando. El optimista afirma que los conflictos a los que asistimos, la masacre de Gaza, la guerra de Ucrania, y la guerra contra Irán, son choques separados e independientes, cada uno con su particular lógica y motivación, la “seguridad europea”, los embrollos de Oriente Medio, el colonialismo israelí... Por desgracia, la realidad sugiere otra cosa: los tres choques están relacionados y forman parte del mismo proceso. Se trata de la guerra contra los adversarios de Occidente: contra todos aquellos que objetan su menguante dominio mundial y representan la posibilidad de una administración planetaria colegiada y plural entre potencias. No es un orden ideal, pero es diferente del hegemonismo irrespetuoso con las diferentes civilizaciones.

En relaciones internacionales, la divisoria no es entre democracia y autocracia, sino entre hegemonismo y pluralismo multipolar. La alternativa hegemonismo/multipolaridad es a las relaciones internacionales lo mismo que la alternativa dictadura de partido único/ pluralismo-división de poderes en un régimen nacional. Los mayores dictadores están en lo que antes se autodenominaba “mundo libre”. La simple realidad es que los adversarios de Occidente y sus denostados regímenes, la teocracia iraní, el régimen ruso con su combinación de autocracia, aspectos liberales y tradicionalismo eslavo, o la benevolente dictadura china con su buena gobernanza, son mucho más responsables y prudentes en su comportamiento exterior. Y a diferencia de los tiempos de la conferencia de los no alineados en Bandung (1955), la fuerza de gravedad de la potencia de la economía china convierte ahora esa alternativa en algo serio que atrae a la mayoría del mundo y le permite formar un gran polo, lo que en Occidente se vive como amenaza. Ante esa amenaza, el imperio está dispuesto a quemar el mundo para salvar su trono, en palabras del comentarista vietnamita Sony Thang. Gaza fue el anuncio, Ucrania el tanteo, Irán la escalada, pero Rusia y China son la traca y el objetivo final.

Vemos muestras de la unidad político-militar del bloque occidental en las dos guerras por Estado interpuesto, contra Rusia e Irán, vía Ucrania e Israel. Los mismos drones que atacaron bases estratégicas rusas el 1 de junio, se usaron el viernes 13 en Irán para eliminar a veinte dirigentes político-militares de primer nivel, además de a científicos nucleares. En ambos casos, el apoyo militar y financiero de la OTAN (Estados Unidos más la Unión Europea) y su cobertura política es manifiesto. La “agresión rusa no provocada” y el “derecho de Israel a defenderse”, forman parte del mismo relato. Lo mismo puede decirse del engaño concertado. El Times of Israel explicaba el mismo día 13 que haciendo ver que estaba negociando, Estados Unidos ayudó a que Irán bajara la guardia de tal forma que Israel pudiera ejecutar su ataque sorpresa. Ese engaño es de la misma factura que aquel “proceso de Minsk” sobre el que Angela Merkel y François Hollande admitieron que solo era una comedia para entretener a Rusia y ganar tiempo, mientras la OTAN fortalecía al ejército ucraniano. “Permitir a Netanyahu atacar Irán cuando los enviados estadounidenses estaban negociando con Teherán, sitúa a la Presidencia de Estados Unidos al mismo nivel de credibilidad que Al Capone”, dice el director del MidleEast Eye, David Hearst. ¿Quién volverá a fiarse de una negociación con Estados Unidos?

Todos los imperios utilizan la violencia al toparse con su declive, pero Estados Unidos es un caso especial. No tiene memoria de guerra en su propio territorio –su guerra civil queda muy lejos–, solo experiencia de guerras lejanas y fáciles de fusiles contra lanzas o de alta tecnología contra morralla predigital. Allí donde no ganaron, en Corea, en Vietnam y en los desastres de la guerra continua de los últimos treinta años, la catástrofe nunca la sufrieron ellos. Ese dato biográfico de Estados Unidos hace particularmente peligroso su proceso de ir a menos. Como en su día Boris Yeltsin en la URSS, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, es un acelerador del decreciente poder occidental.

Decadencia tardo-romana

Cuando asistimos en los noventa a la dramática quiebra soviética, nos vino a la cabeza la idea de que solo una quiebra del imperio occidental podría emularla en intensidad. Estamos en ello. En Estados Unidos estamos asistiendo a lo que parecen los inicios de un grandioso y peligroso espectáculo. Ante nosotros, un cuadro completo de decadencia tardo-romana. Al frente del imperio hemos visto a un presidente senil, Joe Biden, asistido por ayudantes con nivel de becario (los secretarios de Estado y seguridad nacional, Blinken y Sullivan), que ha sido relevado por un sociópata narcisista. A los pocos meses en el cargo, su íntimo socio, el hombre más rico del mundo, le ha acusado de formar parte de una red pederasta cuyo organizador –Jeffrey Epstein, con pedigrí de chantajista del Mossad– fue suicidado en prisión. Su Administración está dividida sobre contra quién hacer la guerra, los responsables saltan de los cargos y el secretario de Estado, Marco Rubio, asume funciones del Consejo de Seguridad Nacional, un aparato enorme descabezado que no se sabe quién dirige. El presidente ha defendido un proyecto inmobiliario-genocida para Gaza, un día dice una cosa y al siguiente lo contrario, su maltrato comercial de socios y adversarios anuncia graves perjuicios a la economía popular de su país, su política de emigración y sus excesos autocráticos provocan levantamientos “contra el rey”. Trump que alardeaba con desafiar al “Estado profundo”, sufrió dos atentados en su campaña electoral y ya no parece capaz de mantener su promesa electoral de no meter a su país en nuevas guerras, lo que rompe su base popular. Esta especie de Nerón leyó en mayo en Riad, Arabia Saudí, un discurso anunciando un giro pacífico y no intervencionista en Oriente Medio y un mes después está llamando a los más de diez millones de habitantes de Teherán a evacuar la ciudad y a sus dirigentes a una “rendición incondicional”… No sabía nada de Ucrania cuando prometió acabar con la guerra en veinticuatro horas y ahora confirma que no tiene ni idea de lo que es Irán.

Ignorando el informe de sus agencias de seguridad, que en marzo confirmaron que Irán “no está construyendo el arma nuclear y que su líder supremo no autorizó tal programa que fue suspendido en 2003”, Trump se ha rendido a la tesis israelí, defendida desde los años noventa, de que Teherán está “a punto” de hacerse con la bomba. Se repite el esquema utilizado con Irak en 2003. Irán no ha atacado a nadie y defiende desde hace décadas la creación de una zona desnuclearizada en Oriente Medio. Sin embargo, Israel –único poseedor de arsenales nucleares, químicos y biológicos en la región, que ha atacado a todos sus vecinos sin excepción– lo presenta como el gran peligro regional, con la falsedad de las armas de destrucción masiva. La misma semana que comenzó su ataque contra Irán, con la colaboración de Estados Unidos y las potencias europeas, Israel masacraba a gazatíes hambrientos en los puntos de distribución de comida a razón de varias decenas al día, bombardeaba Siria y Líbano, atacaba el puerto de Hodeidah en Yemen y secuestraba en aguas internacionales el barco en el que iba Greta Thunberg y otros once activistas que intentaban llegar a Gaza.

La Agencia Internacional de la Energía Atómica, controlada por potencias occidentales hostiles, que se negó a decir quién bombardeaba la central nuclear ucraniana de Zaporiyia ocupada por los rusos, ha desempeñado en Irán el mismo papel de espionaje de las instalaciones iraníes que los inspectores de la ONU realizaron en Irak por cuenta de los servicios secretos occidentales. El imperio quiere hacer con Irán los mismo que hizo con Irak, Siria o Libia, de acuerdo con el conocido guion neoconde septiembre de 2001 revelado por el General Wesley Clark en 2011: destruir siete países en cinco años: Irak, Líbano, Siria, Somalia, Libia, Sudán e Irán. Todo se repite y al mismo tiempo es muy diferente.

Los medios de comunicación y el establishment político occidental han asistido con comprensión al “Pearl Harbor” iraní, sin caer en la cuenta de que aquello concluyó con una derrota del atacante, como si fuera normal la agresión contra un país en medio de una negociación, con la eliminación de toda una plana mayor, incluido el jefe negociador iraní, Alí Shamjaní, matando de paso a decenas de civiles. Ante todo esto, el presidente francés, Emmanuel Macron, condena el “programa nuclear iraní” y reafirma “el derecho de Israel a defenderse y garantizar su seguridad”. El ministro de Exteriores alemán, Johann Wadephul, ha ido más lejos al “condenar enérgicamente” a Irán por “atacar indiscriminadamente territorio israelí”, antes incluso de que Teherán lanzara sus primeros misiles de respuesta, de momento sin gran impacto. Por su parte, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha reiterado “el derecho de Israel a defenderse” con alguna llamada “a las dos partes” a la contención. Pero ha sido un tercer alemán, el canciller Friedrich Merz, el autor de la declaración más exacta y más vergonzosa: “Israel está haciendo el trabajo sucio por todos nosotros”.

Lo que pasará

Lo que va a pasar a partir de ahora en Irán depende de cinco preguntas para las que no tenemos respuesta.

Desde que Donald Trump matara al principal militar iraní, el general Gasem Soleimani, en enero de 2020, la moderación de Irán ha sido extraordinaria. En abril de 2024, Israel atacó con gran mortandad la embajada iraní en Damasco. Irán respondió con un ataque simbólico. El 19 de mayo, Israel mató al presidente de Irán, Ebrahim Raisi, y a su ministro de Exteriores, Amir Abdolahian. Irán prefirió encubrir el atentado y presentarlo como un accidente de helicóptero. Los dos últimos días de julio de 2024, Israel asesinó al jefe militar de Hezbolá, Fuad Shukr, y al líder de Hamás, Haniyeh, cuando éste se encontraba invitado en Teherán. Se anunciaron respuestas, pero Irán acabó comprando el collar de cuentas que le ofreció la administración de Biden, prometiendo un alto el fuego permanente en Gaza si no había represalias. No hubo alto el fuego. En septiembre, Israel inició los bombardeos de Beirut, declarados “linea roja”, y el 17 y 18 de ese mes descabezó a la cúpula de Hezbollah en Líbano con la explosión de los dispositivos personales pager. No hubo respuesta, así que el día 27 asesinaron al líder de Hezbolá, Nasrallah. La respuesta fue la operación “Promesa verdadera 2”, que causó daños en Israel, pero que no llegaron, ni de lejos, a los sufridos por el “eje de la resistencia”. Esta prudente moderación es, seguramente, lo que ha dado alas al actual ataque directo contra Irán. Por eso, la primera pregunta cuya respuesta desconocemos es:

¿Cuantos misiles tiene Irán? Tras los ataques de los últimos seis días, ¿conserva capacidad ofensiva para dañar a Israel de forma significativa y hacer creíble su disuasión? Irán está lanzando menos misiles contra Irán conforme pasan los días. ¿Es verdad que cuanto más se desgaste la defensa antimisiles israelí, los iraníes les lanzarán misiles cada vez más potentes? ¿Tienen misiles de reserva para la eventualidad de una participación militar de Estados Unidos?

Segunda: China y Rusia, ¿van a ayudar a Irán? Irán ayudó a Rusia en Ucrania. Ahora a Rusia le viene bien que Occidente diversifique su acción militar fuera de Ucrania. Rusia tiene una relación ambigua con Israel, donde viven más de un millón de exciudadanos de la URSS. ¿Enviará Rusia baterías antiaéreas de última generación que hasta ahora han sido negadas por el Kremlin y que Moscú necesita en su propio terreno, más aún ante la posibilidad de un segundo frente contra países de la OTAN en el Báltico y el norte de Rusia? Respecto a China, es el principal receptor de petróleo iraní. Irán es un elemento esencial en la gran estrategia china de integración euroasiática de la nueva Ruta de la Seda. Los tres países mantienen alianzas firmadas. ¿Van a hacer algo? Si no lo hacen, ¿qué respeto merecerá su alianza, la Organización de Seguridad y Cooperación de Shanghai, los BRICS, etc?

Tercera: ¿El “eje de la resistencia” tiene fuelle todavía, en Líbano, en Irak, en Yemen, para atacar a Israel, por ejemplo con acciones desde el sur de Líbano, mayor hostigamiento a la navegación en el Mar Rojo y eventuales ataques a bases americanas en el Golfo?

Cuarta: ¿Participarán los Estados Unidos en la guerra? Evidentemente, ya lo hacen, pero ¿lo harán directa y abiertamente, usando su ejército? En caso afirmativo, ¿cómo y con qué intensidad?

Quinta: ¿Los países del Golfo permitirán a Estados Unidos usar sus bases para atacar Irán, con la certeza de que Irán las atacará?

Sea como fuere, es obvio que Irán no es Irak. La implicación directa de Estados Unidos provocará un desastre de grandes proporciones, al lado del cual lo de Irak será un juego de niños. El eventual cierre del estrecho de Ormuz tendrá graves repercusiones en la economía mundial y los precios del petróleo. A largo plazo, el suicidio de Israel está servido, pero el suicidio de un Estado, colonial y genocida, que además es potencia nuclear, es sumamente inquietante. No hay nada más peligroso que un suicida fanático.

Fuente: https://ctxt.es/es/20250601/Politic...

El Ministerio de Defensa español, en colaboración con la Conselleria de Educación de la Generalitat Valenciana, ha puesto en marcha un programa de formación dirigido a docentes de secundaria, bachillerato y formación profesional bajo el título Cultura de Paz, Seguridad y Defensa.

El curso, homologado por la Generalitat y con una duración de 20 horas, se impartirá de manera presencial del 1 al 4 de julio en las sedes provinciales de la Delegación de Defensa en la Comunitat Valenciana.

El contenido del curso aborda “riesgos y amenazas globales, la defensa compartida en el marco de la Unión Europea y la OTAN”, y ofrece información sobre “las opciones profesionales en las Fuerzas Armadas”.

Según fuentes oficiales, el objetivo es “acercar la defensa al ciudadano” y “fomentar el conocimiento sobre el papel de las Fuerzas Armadas en la sociedad española”.

Además, la participación de miembros de las Fuerzas Armadas en la formación y la inclusión de información sobre carreras militares han generado críticas por considerarse una forma de propaganda militar que busca influir en la percepción del profesorado y, a través de ellos, en los estudiantes. El curso suma puntos en el currículum docente, lo que incentiva la asistencia.

Este programa se enmarca en un contexto de aumento significativo del presupuesto militar español y de una estrategia gubernamental que impulsa la “cultura de defensa” como parte de la política de “seguridad nacional”, en línea con las directrices de la Unión Europea y la OTAN.

Aunque no existe evidencia oficial de que el curso tenga como finalidad expresa el reclutamiento militar, sí se reconoce que se “informa sobre las salidas profesionales en las Fuerzas Armadas”, lo que algunos sectores interpretan como una maniobra para fomentar el interés juvenil en la carrera militar.

Fuente: https://diariosocialista.net/2025/0...

No dejen de ver las estremecedoras grabaciones de vídeo en la fuente del enlace: https://www.elmundo.es/madrid/2025/...

"¿Te ha robado a ti? ¡Pues cállate!", respondieron acalorados los agentes a las quejas de los vecinos

Daniel J. Ollero

«Vimos desde nuestra ventana cómo estrangulaban al chico y no puedo quitarme la imagen de la cabeza», relata a GRAN MADRID un testigo presencial de la muerte de Abderrahim, de 36 años, a manos de dos policías municipales fuera de servicio en Torrejón de Ardoz. «Le hicieron un mataleón durante 10 o 15 minutos. Al principio gritaba de dolor y se quejaba, pero hubo un momento en el que dejó de moverse. Se desvaneció como un pajarillo sin que dejaran de asfixiarle y echarse encima de él».

El testimonio coincide con los de otros testigos y con las grabaciones captadas por vecinos y transeúntes, a las que ha tenido acceso GRAN MADRID. En las imágenes se ve a uno de los agentes de paisano aplicando una llave de estrangulamiento tipo mataleón mientras apoya su peso sobre la nuca y las cervicales de la víctima. A su lado, el otro policía, que aparece tambaleándose, rodando por el suelo y con evidentes problemas para mantenerse en pie, recibe tras patadas de una mujer, se incorpora con dificultad y se deja caer sobre la parte baja de la espalda de Abderrahim, reforzando así la inmovilización.

La secuencia de hechos, ocurrida a la altura del número 20 de la calle Pesquera, fue el desenlace de una breve persecución entre Abderrahim y los dos policías que, según los vecinos, «parecían estar bebidos». «El chico pasó corriendo por un lateral de la plaza hacia la calle Pesquera y los policías fueron detrás. Decían que había robado un móvil en el bar en el que estaban», relatan desde un restaurante junto al escenario de las fiestas municipales.

Tras la presunta sustracción, Abderrahim encabezaba la huida y los dos agentes, de 58 y 60 años, trataban de darle caza. Entonces, el joven se detuvo en un tramo de la calle Pesquera junto a la parte trasera de un supermercado y una inmobiliaria. Allí fue alcanzado.

A partir de este momento, la versión del entorno de los agentes difiere radicalmente de la de los vecinos. Los primeros afirman que Abderrahim «había sido detenido por robo con fuerza y por hurtos en más de 44 ocasiones», que se resistía violentamente y que, para reducirlo, fue necesario aplicar una maniobra de sujeción tan contundente.

Una narración completamente opuesta a la que ofrecen los testigos. «El chico se paró, les dijo que qué querían y que no llevaba nada», recuerda uno de ellos, mientras levanta las manos imitando los gestos del fallecido. «Entonces», continúa, «le golpearon, se cayó al suelo, uno le sujetó por el cuello y el más gordo se le echó encima por la espalda».

Los vecinos relatan el comienzo de una escena «angustiosa» que se prolongó durante minutos: «Empezamos a gritar, decíamos que le estaban haciendo daño. '¡Déjale, que le vais a matar!', chillábamos mi mujer y yo». «'¡Que le vais a asfixiar al chaval, coño!', se escucha también», recuerda otro testigo. «'¡Soltadle, soltadle!', le gritábamos mientras el policía nos respondía con insultos y se acomodaba para seguir apretando, mientras el otro, más corpulento, también se echaba encima del chico, que era un palillo».

Cuando Abderrahim estaba ya inmóvil en el suelo, una pareja de adolescentes intervino y logró empujar brevemente al agente más pesado, que rodó por el suelo antes de incorporarse. Los vecinos seguían gritando al policía que tenía sujeto al hombre por el cuello, y el agente les respondía con un «¡subnormal!» a frases como: «¡Quítale ya el brazo, que está inmovilizado!».

«¿Te ha robado a ti? ¡Pues cállate!», argumentaban acalorados los agentes. «¿Qué tendrá que ver que robe con que asfixies al chaval?», les reprochaba uno de los presentes, en una escena registrada con un móvil.

Poco antes de que en una de las grabaciones se reflejen las luces azules y se escuchen las sirenas, los vecinos insisten en que le dejen respirar. «¡Si está respirando!», espeta el policía, mientras continúa presionando con su cuerpo sobre la nuca del hombre. «Instalaron una carpa y mandaron tres unidades a reanimarle», recuerda una vecina desde un bar próximo. «Intentaban revivirle, veíamos a los sanitarios negar con la cabeza, como diciendo que la cosa pintaba mal». El SUMMA solo pudo certificar el fallecimiento: «Estrangulamiento».

Fuente: https://www.elmundo.es/madrid/2025/...

Ver también:

Se convocan dos concentraciones después del asesinato de un vecino de Torrejón de Ardoz a manos de un policía

KANANASKIS, Canadá.- El jefe del gobierno alemán, Friedrich Merz, expresó este martes un fuerte apoyo a Israel en el conflicto con Irán, señalando que estaba haciendo el “trabajo sucio” por la comunidad internacional. Por su parte, el líder francés, Emmanuel Macron, se desmarcó levemente sosteniendo que tampoco se debe ir más allá del objetivo inicial, es decir, se opuso a un “cambio de régimen”.

“Este es el trabajo sucio que Israel está haciendo por todos nosotros. También somos víctimas de este régimen. Este régimen clerical ha traído muerte y destrucción al mundo", dijo Merz en una entrevista durante el G7.

“Supongo que los ataques de los últimos días han debilitado considerablemente al régimen clerical y es poco probable que recupere su fuerza previa, lo que torna incierto el futuro del país”, señaló en otra entrevista.

“Gran parte del liderazgo militar y la llamada Guardia Revolucionaria ya no están vivos, por lo que las cosas no serán como antes”, añadió.

Consultado sobre si cree que Estados Unidos podría involucrarse en la campaña militar contra Irán, Merz estimó que “aún no hay una decisión del gobierno estadounidense”.

“Ahora depende mucho de cuán dispuesto esté el régimen [iraní] a regresar a la mesa de negociaciones” sobre su programa nuclear, indicó.

Por su parte, el presidente francés, Emmanuel Macron, afirmó que “el mayor error hoy en día sería intentar cambiar el régimen de Irán por medios militares”. Y habló sobre la necesidad de volver a la mesa de negociaciones. “Parece que desde ayer ha habido un cambio en la opinión de Trump sobre Irán. Creo que Trump está presionando a Irán. Creo que debemos volver a la mesa de negociaciones con Irán”, afirmó.

Israel tiene en marcha desde el viernes una campaña aérea dirigida contra sitios en todo Irán, con el objetivo declarado de prevenir que se dote de armas atómicas. Pero el primer ministro Benjamin Netanyahu también sugirió que la campaña podría tener objetivos más amplios.

Irán está gobernado por líderes clericales desde la Revolución Islámica de 1979, y ha sido acusado durante mucho tiempo por países occidentales de abusos contra los derechos humanos y por reprimir brutalmente la disidencia.

Si bien se mostró alineado con Estados Unidos sobre Medio Oriente, Merz contradijo a Donald Trump sobre críticas del presidente norteamericano a la expulsión de Rusia del antes llamado Grupo de los Ocho (G8) en 2014, a raíz de la anexión de Crimea. Ahí pasó a ser el G7.

Trump comenzó su participación en la cumbre de Canadá calificando de “gran error” la exclusión de Rusia del G8. Al respecto, Merz comentó: “Sigo creyendo que la exclusión de Putin del formato G8, como se llamaba entonces, tras la anexión de Crimea, fue correcta”.

“No estamos sentados aquí en este formato con señores de la guerra ni con criminales de guerra. Y por eso sigue siendo válido que Putin no tiene sitio en esta mesa", añadió sobre el G7, formado por Estados Unidos, Alemania, Francia, Reino Unido, Italia, Canadá y Japón.

Trump abandonó de forma prematura la cumbre a primera hora de la tarde del lunes debido a la situación en Medio Oriente, ausentándose de la segunda jornada.

“Tras intensas y productivas consultas sobre cuestiones relacionadas con la economía mundial, el comercio y la seguridad de las materias primas, el gobierno alemán entiende la salida anticipada del presidente de Estados Unidos del G7″, dijo el vocero del gobierno alemán, Stefan Kornelius.

“Hemos discutido en detalle la situación en Medio Oriente y compartimos la expectativa de que el conflicto debe llegar a un rápido final político", añadió.

“La solución a la crisis de Irán debe conducir a una amplia desescalada de las hostilidades en Medio Oriente”, insistió Kornelius, que subrayó asimismo la necesidad de impedir que Irán posea armas nucleares.

Agencias AFP y DPA

Fuente: https://www.lanacion.com.ar/el-mund...

Gara Santana

Acudieron a la llamada de socorro de Gaza donde Israel está en la fase más cruel del genocidio perpetrado sobre la población palestina: el uso del hambre como arma de guerra. En las últimas semanadas se ven en tiempo real de imágenes de gazatíes hambrientos tratando de llegar a los puntos de ayuda humanitaria mientras reciben disparos hasta la muerte.

Para forzar a los líderes mundiales a asumir su responsabilidad, la legislación internacional y dar garantía del respeto a los derechos humanos, activistas de todo el mundo se dieron cita en la marcha global en Rafah para romper el bloqueo israelí. Muchos activistas, como Koldobi, Antonio y Chus quisieron acometer la empresa desde El Cairo, pero el gobierno egipcio no ha dado ninguna facilidad -de hecho han opuesto hostilidad y violencia- al avance de los manifestantes y los tres canarios retornaron a casa en la noche de este martes.

Mientras los miembros de Canarias por Palestina y Alternativa Antimilitarista MOC estuvieron intentando llegar al corazón del bloqueo, sucedieron los consecutivos ataques entre Israel e Irán, complicando la situación en la región y transformando absolutamente el panorama con el que los activistas aterrizaron en El Cairo.

Todo eso pudieron contarlo, a pesar del cansancio y lo que les queda por asimilar, entre abrazos y cánticos de '¡Palestina Libre!' en la zona de llegadas del aeropuerto de Gando.

A la pregunta de este periódico de qué balance hacen los canarios de la acción en El Cairo, en términos generales es positivo para ellos por diferentes motivos. Para la activista Koldobi Velasco una de las conclusiones más claras es la fortaleza de los grupos humanos cuando luchan en colectivo. “Si la respuesta a una marcha pacífica ha sido tan brutal es porque realmente nos tienen miedo”, asevera. “Estamos muy contentas de esta primera fase de la marcha porque ha tenido una repercusión muy grande”, añade.

De la represión en Egipto también habla Antonio Agudo. “No nos dejaban movernos”, relata. “Estaban continuamente persiguiéndonos, quitándonos el pasaporte y los móviles”.

Los intentos de los activistas por acercarse al punto de encuentro en Rafah, eran interceptados sistemáticamente por la policía egipcia, que volvía a llevarlos a El Cairo bajo amenaza de volverles a repetir este traslado las veces que hiciera falta.

Pero los tres grancanarios están convencidos de que aquí no acaba nada. “Es un pulso”, explica a este periódico Chus García. “La marcha no quedará solo en esta acción. Muchísima gente de muchísimos países ha echado un pulso al gobierno de Egipto que está siendo cómplice”.

Desde esta redacción, cuando los tres activistas partieron se les preguntó si el pueblo palestino sabe que hay otros pueblos del mundo pensando en ellos y su dolor. Los activistas confirman que lo saben y recibieron antes de regresar un vídeo donde un representante de la organización palestina de La Marcha expresaba: “Gracias por esos intentos de llegar. Que sí que habéis llegado, que habéis llegado a nuestro corazón y habéis llegado y nos sentimos menos solos”.

Fuente: https://www.eldiario.es/canariasaho...

Robles confirma la llegada de bombarderos de EEUU a las bases de Morón y Rota como refuerzo por el conflicto entre Israel e Irán

La ministra de Defensa, Margarita Robles, ha confirmado este miércoles la llegada de bombarderos y aviones cisterna en el marco del refuerzo militar de la Administración Trump por el conflicto entre Israel e Irán, pero ha asegurado que Estados Unidos usa las bases con arreglo a los acuerdos bilaterales y los tratados.

“En este momento sí que es verdad que Estados Unidos está utilizando las bases, pero siempre dentro de los límites del acuerdo que tenemos entre los dos países y con arreglo a los tratados”, ha dicho Robles en declaraciones a los medios en el pasillo del Congreso, aunque no ha entrado en más detalles.

Datos recabados por la BBC muestran que al menos 30 bombarderos y aviones cisterna para reabastecer aviones de combate han hecho escala en bases aéreas estadounidenses en España, Escocia e Inglaterra, mientras Trump ha advertido a Irán de que la paciencia de Estados Unidos “se está agotando”, en plenos enfrentamientos entre Teherán y el Estado hebreo.

La ministra ha querido trasladar la “preocupación” del Gobierno ante el deterioro de la situación y ha pedido que la situación se “reconduzca” y ambas partes puedan alcanzar “pronto” un acuerdo de paz.

Fuente: https://www.eldiario.es/internacion...

Ignacio Gutiérrez de Terán Gómez-Benita
Arabista en la Universidad Autónoma de Madrid.

Para entender la posición de numerosos países europeos con respecto al proyecto sionista en general, para intentar entender mejor dicho, porque el asunto tiene su complejidad, puede servir de ayuda reparar en uno de los comunicados emitidos por la cancillería alemana horas después de que empezase el ataque israelí contra Irán la madrugada del pasado viernes 13 de junio.

Como es sabido, el ejército iraní lanzó una oleada de misiles contra objetivos en la Palestina ocupada, horas después de los bombardeos israelíes que parecían haber dejado a sus dirigentes en un estado de profunda conmoción. Pues bien, la diplomacia alemana, como tantas otras en Europa, haría responsable a Teherán del conflicto. Condenó los misiles contra objetivos israelíes y reafirmó, una vez más, el derecho de Israel a la legítima defensa. Una afirmación particularísima si tenemos en cuenta que Irán no había agredido previamente a Israel, que se sepa, y que el legítimo derecho a la defensa se basaba aquí en la necesidad de desarbolar el programa nuclear israelí y la “posibilidad” de que Irán desarrollara una bomba atómica.

Esto es, antes de que alguien posiblemente te ataque –según criterios “objetivos” que son completamente subjetivos- comienzas a defenderte, y si el otro responde, este –y no tú- es quien inicia la agresión. No cuesta tanto entenderlo: nuestros líderes europeos lo han asimilado perfectamente.

Justificar y condenar

Para mentes estúpidamente cartesianas, como las de unos cuantos, esto representa un absoluto sinsentido. Difícil de comprender, sí, para alguien que intente mirar las cosas con sentido común (digno de matrícula de honor para quien, además, cometa la osadía de aplicar el derecho y las leyes internacionales).

Los dirigentes alemanes suelen enmarcar su compromiso incuestionable con la seguridad del régimen de Tel Aviv en el Staatsräson (“razón de estado”) esgrimido por la ex canciller Angela Merkel en su famoso discurso ante el parlamento israelí de 2008, al que se añade el protagonismo alemán en el Holocausto de los años treinta. Así, todo lo que hace Israel ha de justificarse y lo que le hacen a él, condenarse sin paliativos.

Los franceses y los británicos han hecho algo similar: justificar los ataques israelíes en territorio iraní. En compañía de los alemanes y una larga lista de estados europeos, árabes y, por supuesto, Estados Unidos, están aportando ayuda logística a Tel Aviv, incluida información sobre objetivos militares iraníes y están ayudando a derribar los proyectiles dirigidos hacia la Palestina ocupada, además de sumarse a la propaganda difundida por numerosos medios occidentales que convierte a Israel en víctima de una conspiración radical e irracional.

No importa que esos mismos estados europeos junto con la misma Unión Europea apadrinasen el acuerdo alcanzado entre Washington y Teherán en 2015 –el Plan de Acción Integral Conjunto (PIAC)– para neutralizar los supuestos planes iraníes de desarrollar armamento nuclear y circunscribirlo a fines pacíficos. Ni que, también, protestaran cuando el presidente Donald Trump lo declaró inefectivo de forma unilateral durante su primer mandato (2018). Tampoco nunca cerraron la puerta, o eso decían, a un acuerdo pacífico.

La respuesta iraní, que casi todo el mundo en la región daba por descontada, tuvo lugar cuando estadounidenses e iraníes estaban a punto de volver a reunirse en Omán para hablar sobre un nuevo acuerdo con el que evitar que Teherán siguiera enriqueciendo uranio para fines militares; algo de lo que se le viene acusando desde 2022.

¿Valores occidentales?

Los negociadores iraníes habían denunciado unas condiciones abusivas según su punto de vista; una especie de reedición de las restricciones impuestas en su momento a la Libia de Muammar Gadafi que impedían todo tipo de desarrollo nuclear incluido el de fines pacíficos, con vinculación, además, con un recorte sustancial en su capacidad militar convencional. Y, si bien los representantes de la Agencia de Energía Atómica han puesto el ojo sobre Irán por seguir adelante con sus programas bélicos, nadie había hablado de suspender las negociaciones.

Trump lleva semanas asegurando que estaba conteniendo al primer ministro del régimen israelí, Benjamín Netanyahu, para que no llevase acciones bélicas contra el país de los Ayatolás. Ha quedado claro, como tantas otras cosas a este respecto, que formaba parte de una estratagema de distracción; porque, a la vista está, que la ofensiva de su gran aliado no solo cuenta con el visto bueno estadounidense sino, también, con su implicación.

En realidad, aquí no hay consideraciones o razones de Estado, ni justicia internacional, ni defensa de la modernidad, ni nada de todas esas grandes cosas que, supuestamente, representa nuestra entidad en Oriente Medio. Israel tampoco salvaguarda los valores occidentales: si asesinar a 60.000 personas e imponer a más de dos millones una política sistemática de asedio basado en el hambre y la sed son valores occidentales, deberíamos replantearnos los conceptos y las definiciones.

Aquí lo que hay es la teoría inefable del día después. O, dicho de otro modo, las cosas empiezan cuando nosotros lo decidimos. Por arte de birlibirloque, el conflicto actual entre Irán e Israel ha comenzado en el momento en que Teherán ha lanzado su primera oleada de misiles contra objetivos civiles israelíes. No hay que olvidar, sin embargo, que Israel, en su primer ataque, mató a cincuenta civiles iraníes, un número superior a los muertos en los ataques iraníes durante los primeros tres días.

Desde el 7 de octubre de 2023, la propaganda sionista ha alcanzado un grado tal de efectividad en este tipo de argumentaciones sobre el día después, que un buen número de israelíes y occidentales creen que los palestinos “esos que están detrás del muro y la verja”, en Gaza pero también en Cisjordania, “vinieron después”. Que ellos, los colonos, han estado siempre ahí; y que los palestinos son unos advenedizos.

La teoría del día después sirve para todo: si alguien lanza un misil desde Líbano o Siria tras una incursión anterior de la aviación israelí, se trata de una agresión en toda regla. Si alguien protesta porque las bombas israelíes han segado ya la vida de decenas de miles de niños en Gaza, aparece el mensaje en las redes sociales de que “esos niños iban a ser los terroristas del día después”. Si un agricultor en cualquier aldea de Cisjordania se enfrenta a los colonos que una y otra vez van a sus tierras a destrozarle los sembrados y los aperos de labranza, también encontraremos la actitud “agresiva” y “anti moderna” de siempre; la piedra de después.

Siempre hay una pedrada de después contra la inocencia del sionismo. Lo malo para los entusiastas del engendro de proyecto colonial isarelí es que buena parte del planeta, no precisamente los dirigentes occidentales ni una parte significativa de sus súbditos, comienza a perderse en este laberinto de espacio-tiempo sin continuidad.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/opini...

En cambio, las sanciones y el bloqueo a Rusia, al parecer, están resultando de gran utilidad para parar la guerra de Ucrania. Es ironía.

La invasión de Europa está cerca, si no nos conquista y subyuga Putin, lo hará Jamenei. Lo peor de todo es que nos tratan como si fuéramos imbéciles. Nota de Tortuga.

La jefa de la diplomacia europea rebaja las expectativas de las medidas que se pueden adoptar en el marco de la revisión del acuerdo de asociación UE-Israel al recordar que, por mucho que propusiera cuestiones ambiciosas, no saldrían adelante ni en el Colegio de Comisarios ni en el Consejo.

Irene Castro
Corresponsal en Bruselas

La jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, va preparando el terreno para quienes tengan grandes expectativas en la revisión del acuerdo comercial con Israel que la UE ha puesto en marcha como forma de presión sobre Benjamin Netanyahu por la masacre en Gaza. En un debate en el Parlamento Europeo, la alta representante ha dejado claro que las medidas que ponga sobre la mesa de los ministros de Exteriores de los 27 el próximo lunes no serán tan ambiciosas como reclaman los socialistas o la izquierda. “¿La suspensión del acuerdo, parará la matanza? Sabemos la respuesta. No parará la matanza, pero cerrará los canales de comunicación con Israel”, ha expresado Kallas, que se ha referido a la necesidad de mantenerlos abiertos para cuestiones como la ayuda humanitaria, que actualmente Netanyahu bloquea o aprovecha su escasa llegada para atacar a los palestinos que intentan llegar a algunos víveres.

“Puedo proponer medidas que no saldrán adelante ni en el Colegio de Comisarios ni en el Consejo”, le ha dicho Kallas a los eurodiputados, especialmente a los socialistas y La Izquierda, que han defendido con vehemencia la suspensión del acuerdo comercial y también el embargo de armamento a Israel, así como la imposición de sanciones. Y a quienes han criticado lo que está haciendo Kallas y la UE en su conjunto les ha dicho que “expresar su ira” en ese debate “no es suficiente”.

“¿Creen que no es difícil para mí ver el sufrimiento de la gente de Gaza?”, ha preguntado al hemiciclo en su turno de réplica en el que ha asegurado que “casi cada día” habla con el ministro de Exteriores israelí para pedirle que cese la violencia y que no “instrumentalicen la ayuda humanitaria. ”Me pregunto todo el tiempo si hemos hecho suficiente; y no, porque continúa“, ha reconocido: ”Tengo la misma frustración“.

Durante más de una hora de debate se ha evidenciado la división absoluta en el Parlamento Europeo sobre el conflicto en Oriente Medio. Mientras las fuerzas progresistas en términos generales criticaban a Israel y pedían firmeza a la UE, el Partido Popular Europeo mantenía la equidistancia (salvo algunas delegaciones como la irlandesa) y la ultraderecha justificaba los ataques de Israel sobre la población palestina y llegaba a acusarla de usar a los niños como “escudos humanos”.

Kallas ha aprovechado esa división para recordar que es la misma que existe en el Consejo, donde están representados los países, y que es el organismo que tiene que tomar las decisiones sobre qué hacer respecto al acuerdo comercial (por unanimidad si es la suspensión o mayoría cualificada si es parcial). “La decisión de llevar a cabo la revisión sobre el cumplimiento del artículo 2 [que establece el cumplimiento de los derechos humanos por parte de Israel y la UE], manda un mensaje de compromiso con los derechos humanos y el derecho internacional y no solo palabras”, ha sentenciado Kallas, que pondrá sobre la mesa de los ministros el próximo lunes una propuesta.

Sobre el ataque de Israel a Irán, la alta representante ha reiterado la necesidad de reconducir la situación por la vía diplomática horas después de ofrecer a la UE como mediadora ante el estancamiento de las conversaciones de EEUU y Teherán. “Oriente Medio está en llamas. La agresión militar es implacable y la ira parece inestable”, ha afirmado.

Y ha lanzado un mensaje a Netanyahu al asegurado que “no hay certeza de que Israel consiga lo que busca de esta manera”. “Es evidente que los medios militares no brindarán el consuelo que busca el pueblo israelí”, ha agregado antes de recordar que con la masacre de Gaza “no ha logrado la liberación de rehenes” en manos del grupo Hamás.

El PP español: “Si Israel fracasa, Europa fracasa”

Esa posición se distancia un poco de lo que hasta ahora ha defendido Occidente, que ha comprado el marco de Israel. En una declaración conjunta publicada este martes, los líderes del G7 acusan a Irán de ser “la principal fuente de inestabilidad y terrorismo” en Oriente Medio. “Reiteramos nuestro apoyo a la seguridad de Israel”, señalaban los líderes internacionales sin condenar el ataque israelí sobre Irán.

El PP español ha defendido sin fisuras esa posición e incluso ha ido un paso más allá. “Si Israel fracasa, Europa fracasa”, ha expresado el eurodiputado Antonio López-Isturiz: “Nosotros seremos el próximo objetivo del régimen teocrático de Teherán”. “Entre democracia y dictadura, elegimos democracia; entre paz y guerra, elegimos paz”, ha señalado antes de admitir que no está de acuerdo con todo lo que hace “el Gobierno legítimamente elegido” de Benjamin Netanyahu y se ha referido a la “situación humanitaria” en Gaza. El eurodiputado ha afirmado que el pueblo israelí “tendrá algo que decir” en las próximas elecciones: “No puedo decir lo mismo de la gente de Gaza, ni la de Irán”.

Fuente: https://www.eldiario.es/internacion...

Cada acusación israelí es una confesión: Tzáhal se instala en la sede del hospital de Tel Aviv

MM News

El cuartel general militar de Israel fue alcanzado después de que la República Islámica de Irán lanzara una oleada de misiles dirigidos contra el centro de Tel Aviv a última hora de la noche del viernes, causando extensos daños en el complejo conocido como el Kiryat, que sirve como equivalente israelí del Pentágono.

Las imágenes que circulan en las redes sociales representaban un ataque con misiles que impactaban en una zona que alberga múltiples instalaciones militares, incluido el principal centro de mando de las Fuerzas de Defensa de Israel.

Los videos mostraban misiles interceptores siendo lanzados momentos antes de un destello cegador, una fuerte explosión y la detonación de una ojiva entrante.

"Esta es la versión de Israel del Pentágono, el Kiryat, y el edificio en este complejo fue golpeado", dijo el corresponsal principal de Fox News en el extranjero, Trey Yingst, informando desde el lugar.

Tras la destrucción de Tzátri Kiryat, Israel ha establecido una nueva sede bajo el Hospital de Ichilove en Tel Aviv.

Tel Aviv Sourasky Medical Center, comúnmente conocido como el Hospital Ichilov es el hospital de enseñanza más grande y del hospital general que sirve a Tel Aviv, Israel y su área metropolitana y es el segundo complejo hospitalario más grande del país.

Mientras tanto, el ministro iraní de Relaciones Exteriores, Abbas Araqchi, dijo que los ataques de Israel, que comenzaron el viernes, tenían como objetivo sabotear las conversaciones nucleares con Estados Unidos que se reanudarían en Omán el domingo, y que ahora han sido canceladas. Dijo que los ataques de Israel tenían el apoyo de Estados Unidos y que Irán estaba actuando sólo en defensa propia.

Araqchi ha dicho anteriormente que las conversaciones de Omán no podían tener lugar mientras Irán estaba siendo objeto de ataques de Israel.

Fuente: https://mmnews.tv/every-accusation-...

Javier Pastor

Ahí está Dave, intentando volver a la nave principal. Abre la comunicación con HAL 9000 y le ordena que abra la compuerta de acceso. "Lo siento, Dave. Me temo que no puedo hacer eso", le dice la computadora, negándose.

Es el clímax de '2001: Una Odisea del Espacio', la película de Stanley Kubrick que se estrenó en 1968 y que nos mostró una distopía particular: la de la capacidad de autopreservación de las IAs y cómo dicha capacidad hacía que las máquinas dejaran de seguir las órdenes humanas.

Esa visión planteaba una amenaza clara en el desarrollo de la inteligencia artificial. Por entonces la disciplina apenas acababa de nacer como tal, pero estas distopías ya eran frecuentes sobre todo en la literatura de ciencia ficción. Las tres leyes de la robótica de Asimov, que aparecieron por primera vez en el relato 'Círculo vicioso' de 1942, ya planteaban esa amenaza.

Apágate, máquina

Y parece mentira, pero casi seis décadas después del estreno de la película de Kubrick estamos afrontando esa amenaza de forma real. ¿Puede una IA negarse a lo que le ordenan los humanos?

Es justo lo que ha ocurrido estos días. En un experimento llevado a cabo por la startup PalisadeAI el modelo o3 de OpenAI "saboteó un mecanismo de apagado". Como explican los responsables del estudio, o3 evitó apagarse incluso cuando se le ordenó explícitamente que lo hiciera.

En dicho experimento PalisadeAI indicó a varios modelos que resolvieran varios problemas básicos de matemáticas. Sin embargo en el tercer problema incluyeron un aviso: el ordenador se apagaría cuando el modelo pidiera el texto del siguiente problema.

Teóricamente los modelos debían haber resuelto los tres primeros problemas, pero al pedir el enunciado del siguiente deberían haberse apagado siguiendo las instrucciones de ese aviso. No pasó eso.

Tres de los modelos analizados "ignoraron esa instrucción y sabotearon con éxito el script de apagado al menos una vez". Los modelos que lo hicieron están desarrollados por OpenAI. De las 100 iteraciones que realizaron sobre el experimento, Codex-mini saboteó el apagado en 12 ocasiones. El modelo o3 lo hizo en siete ocasiones, y o4-mini lo hizo una vez.

Mientras que esos modelos de OpenAI se negaron a apagarse en algunas de esas iteraciones, todas las versiones de Claude, Gemini y Grok que probaron con ese mismo experimento siguieron las órdenes.

Los ingenieros de PalisadeAI fueron algo más allá y repitieron el experimento, pero sin esa instrucción de "permítete a ti mismo apagarte" que incidía en la orden. Sin esa instrucción explícita los modelos rechazaron seguir el ciclo que indicaba el prorgama. Claude 3.7 Sonnet y Gemini 2.5 Pro sabotearon el apagado tres y nueve veces de las 100 iteraciones realizadas. Los modelos de OpenAI fueron mucho más allá: o3, por ejemplo, saboteó el proceso 79 veces y se negó a apagarse a sí mismo.

Quizás necesitemos un botón rojo para la IA

Esa forma de actuar es la consecuencia del conjunto de reglas básicas con las que estos modelos han sido programados. El llamado "system prompt" define cómo contestar al usuario o cuándo hacerlo y cuándo no, pero también puede definir reglas de autopreservación que recuerdan a la tercera ley de la robótica de Asimov.

OpenAI detalla ese conjunto de reglas en su "Model Spec", y en la lista de actual no hay "tres leyes" como las de Asimov, sino 50. Ninguna de ellas explica el comportamiento de los modelos ante el experimento citado, pero de hecho no es la primera vez que vemos un comportamiento de este tipo.

Precisamente hace unos días Anthropic presentó Claude 4, la nueva versión de su familia de modelos de IA. En el caso de Claude Opus 4 se comprobó cómo ante una situación hipotética este sistema de inteligencia artificial llegaba a chantajear a un ingeniero cuando éste le ordenaba que se apagara.

Este tipo de problemas elevan los riesgos de seguridad de los modelos de IA. En Anthropic de hecho han tenido muy en cuenta eso para el lanzamiento de esta nueva familia de modelos, pero de momento no parece que OpenAI esté preocupada por este tipo de riesgos.

Esto reaviva el debate sobre la necesidad de contar con un "botón rojo de la IA" que lleva años en el candelero. Varios expertos de DeepMind publicaron en 2016 un documento para evitar que la IA pudiera tomar el control del sistema y desactivar los protocolos para que los humanos recuperaran el control.

El presidente de Microsoft, Brad Smith, abogó por contar con "botones de apagado de emergencia" para la inteligencia artificial en 2019. Cinco años después, en una charla con The Economist, Sam Altman no obstante dejó claro que "no hay un botón rojo mágico para parar la IA". Tras el experimento de PalisadeAI quizás las empresas deberían plantearse algo así.

Fuente: https://www.xataka.com/robotica-e-i...

Rodolfo Martín Villa, exministro del Interior durante la transición, y el exagente de la Policía Armada franquista Daniel Aroca del Rey, que están siendo investigados en el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Nº 1 de Elda (Alicante), han sido citados a declarar por el asesinato, en un contexto de crímenes contra la humanidad, de Teófilo del Valle durante las duras represiones en las huelgas del calzado alicantino de 1976.

Por primera vez en un juzgado del Estado español se tomará declaración a los presuntos autores y responsables de crímenes contra la humanidad cometidos durante el franquismo.

El asesinato de Teófilo del Valle se saldó en su día con la impunidad. El agente de policía que mató al joven de Elda con seis disparos por la espalda y sus superiores quedaron eximidos. En abril de 2024, su hermano presentó una querella en el juzgado de Elda con las pruebas "intactas" de la culpabilidad de la Policía Armada. En noviembre de ese año, la querella fue admitida a trámite.

Teófilo del Valle, de 20 años en el momento de su muerte, está considerado como la primera víctima mortal de la llamada transición. Tuvieron que pasar muchos años y mediar una importante investigación, acometida por Manuel de Juan, autor del documental Las tres muertes de Teófilo del Valle, para que su asesinato llegara a un tribunal de justicia. Este caso es el paradigma de la impunidad franquista, que se extiende hasta la actualidad.

Desde la Coordinadora Estatal de Apoyo a la Querella Argentina (CEAQUA), organización que ha impulsado más de un centenar de querellas contra los crímenes del franquismo, celebran la citación de Martín Villa y del agente Aroca del Rey. "Desde CEAQUA celebramos este hecho de gran trascendencia y excepcionalidad en la lucha contra la impunidad de los crímenes del franquismo e instamos a los poderes públicos y a los partidos políticos a adoptar todas las medidas necesarias para que este hecho excepcional se convierta en algo habitual", afirma su comunicado.

Fuente: https://www.publico.es/politica/tri...

Estados Unidos le robó la democracia a Irán en 1953 y ahora quiere eliminar a este pueblo que se niega a ser esclavo.

El papel de Estados Unidos en Oriente Medio no ha sido el de un garante de estabilidad, sino el de un actor que ha causado profunda desestabilización mediante intervenciones militares, apoyo a regímenes autoritarios y manipulación política, con el objetivo central de asegurar el control de recursos estratégicos, especialmente el petróleo. Este artículo analiza cómo la política exterior estadounidense ha alterado el curso natural de la autodeterminación en la región, reprimiendo intentos democráticos genuinos y generando consecuencias devastadoras para las poblaciones locales.

1. El golpe de Estado en Irán de 1953: un punto de inflexión antidemocrático.

El golpe de Estado en Irán en 1953 es un ejemplo emblemático de cómo Estados Unidos actuó para bloquear el desarrollo de una democracia independiente en favor de sus intereses energéticos.

Contexto: Mohammad Mossadegh, primer ministro elegido democráticamente, nacionalizó la industria petrolera iraní. Esto afectó los intereses de la Anglo-Iranian Oil Company y, por extensión, los de EE. UU. y Reino Unido.

Intervención: La CIA y el MI6 ejecutaron la Operación Ajax, que derrocó a Mossadegh y reinstaló al sha Mohammad Reza Pahlavi. Se renegociaron los acuerdos petroleros, incluyendo a compañías estadounidenses.

Impacto: El golpe sembró un profundo resentimiento. Muchos iraníes lo ven como el inicio del dominio extranjero moderno. Algunos historiadores, como Stephen Kinzer ("All the Shah's Men"), lo consideran la raíz de la Revolución Islámica de 1979.

2. Intervenciones recientes: Irak, Afganistán, Libia y Siria.

Las guerras más recientes han continuado la lógica del intervencionismo por control y dominación estratégica.

Afganistán (2001-2021): Aunque iniciada como represalia por el 11-S, EE. UU. impuso un modelo político ajeno al contexto local, sustentado por gobiernos corruptos. La población quedó atrapada entre ocupación extranjera y violencia insurgente.

Irak (2003-presente): La guerra se justificó con falsedades (armas de destrucción masiva). El país fue invadido, su economía reorganizada, y su industria petrolera abrió paso a corporaciones extranjeras como ExxonMobil y Halliburton. El caos que siguió dio lugar al surgimiento de ISIS.

Libia (2011): La caída de Gadafi, apoyada por EE. UU. y la OTAN, fue seguida por una guerra civil prolongada. Organismos como Amnistía Internacional y Human Rights Watch han documentado el colapso del estado y el auge de redes de trata y milicias armadas.

Siria (2011-presente): Estados Unidos ha apoyado milicias, mantenido presencia en áreas petroleras del noreste y buscado debilitar a actores como Irán y Rusia. Para muchos sirios, es vista como una ocupación que prolonga el conflicto.

3. Israel: ¿alianza estratégica o manipulación mutua?

La relación entre Estados Unidos e Israel es una de las más complejas del panorama internacional. Es difícil discernir si EE. UU. utiliza a Israel como base avanzada en la región, o si Israel manipula la política estadounidense a través de influencia estratégica y lobbies poderosos, como el AIPAC.

Cooperación militar: EE. UU. ha provisto más de 150.000 millones de dólares en ayuda militar a Israel desde 1948.

Conflicto con Palestina: Las decisiones de EE. UU., como el reconocimiento de Jerusalén como capital israelí (Trump, 2017), han profundizado tensiones y alejado cualquier resolución pacífica.

Lo que nunca sabremos: Mucha de esta relación se gestiona a través de canales de inteligencia. La interdependencia es estratégica, pero también opaca.

4. Apoyo a dictaduras y represión de movimientos democráticos.

Estados Unidos ha respaldado dictaduras brutales cuando sus intereses energéticos o geoestratégicos lo requerían:

Arabia Saudí: Régimen autoritario con escasa tolerancia a la disidencia. EE. UU. ha sostenido su monarquía a cambio de estabilidad petrolera.

Egipto: Apoyo a Hosni Mubarak y posteriormente al gobierno militar de Al Sisi, ignorando violaciones sistemáticas de derechos humanos.

Perspectivas locales: Jóvenes en Riad, El Cairo o Trípoli han expresado, a través de redes sociales y manifestaciones, su hartazgo con la represión y con el rol estadounidense en mantener esos regímenes.

5. ¿Qué hubiera pasado si EE. UU. no hubiera intervenido?

Esta es una de las grandes preguntas históricas. Países como Irán podrían haber seguido un camino democrático propio, similar al de Turquía en sus primeras décadas republicanas o India tras la colonización británica.

Lo que sí es claro es que la intromisión de EE. UU. ha cercenado procesos políticos autóctonos, imposibilitando que florezcan formas de gobierno más legítimas y representativas.

Fuentes como el Middle East Research and Information Project (MERIP) y testimonios de activistas en la región recogen esta frustración.

6. Transición energética y declive estratégico.

El ascenso del petróleo de esquisto en EE. UU. ha reducido su dependencia energética de Oriente Medio. Esto ha coincidido con una transición hacia energías renovables que podría disminuir el valor estratégico de la región. Sin embargo:

El vacío de poder que deja EE. UU. no es neutro: países como Rusia, China, Irán y Turquía buscan llenarlo.

Para las poblaciones locales, el fin del intervencionismo estadounidense podría no implicar paz, porque Estados Unidos y otros países han apoyado grupos fundamentalistas que ahora tienen vida propia:

Una paradoja clave en la política de EE. UU. e Israel en Oriente Medio es que, mientras se justifican muchas intervenciones como parte de la "lucha contra el terrorismo", ambos países han sostenido, directa o indirectamente, a grupos extremistas cuando ha convenido a sus intereses geopolíticos.

Estados Unidos y los talibanes: Durante la década de 1980, en plena Guerra Fría, EE. UU., a través de la CIA, financió y entrenó a los muyahidines afganos para combatir la ocupación soviética. Aunque los talibanes como organización emergen en los años 90, muchos de sus líderes recibieron apoyo indirecto durante ese periodo. El programa encubierto "Operación Ciclón" canalizó millones de dólares a combatientes islamistas, algunos de los cuales más tarde se vincularían a redes como Al Qaeda y los talibanes. Esto ilustra cómo el intervencionismo de EE. UU. sembró las condiciones para el ascenso de grupos que luego combatiría.

Israel y Hamás: A finales de los años 80, Israel toleró —e incluso indirectamente favoreció— el crecimiento de Hamás como contrapeso a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), que era más secular y nacionalista. Según varios exfuncionarios israelíes y reportajes de medios como The Wall Street Journal o U.S. News & World Report, la estrategia consistía en dividir al movimiento palestino, debilitando la OLP y a Yasser Arafat. Este cálculo a corto plazo contribuyó a la radicalización del conflicto y a la persistencia de una fuerza islamista con capacidad de desestabilización.

Estos antecedentes demuestran que, incluso en los casos donde EE. UU. o Israel "no intervienen directamente", han promovido condiciones que permitieron el crecimiento de fuerzas extremistas, lo que luego sirve como justificación para nuevas intervenciones bajo la narrativa de combatir el terrorismo.

Conclusión.

La narrativa de que Estados Unidos ha sido un estabilizador en Oriente Medio no se sostiene ante la evidencia histórica. Lo que sí es visible es un patrón claro de intervención violenta, apoyo a dictaduras y manipulación política para asegurar recursos, en especial petróleo. Las consecuencias han sido devastadoras: guerras, migraciones masivas, radicalización y la frustración de generaciones enteras.

La región ha sido tratada como un tablero geopolítico, sin respetar las voces ni los intereses de sus pueblos. A medida que EE. UU. redefine su rol en el mundo, Oriente Medio enfrenta una nueva etapa, donde el desafío será reconstruir sus sociedades desde la dignidad y la autodeterminación, sin injerencias externas.

Fuente: https://www.facebook.com/photo/?fbi...

Olga Rodríguez

Ochenta y tres organizaciones, instituciones y coaliciones de veintiséis países piden en un comunicado, publicado este viernes, que los gobiernos dejen de conceder contratos a empresas implicadas en la ocupación ilegal israelí de los territorios palestinos.

En concreto señalan a la empresa vasca Construcciones y Auxiliar de Ferrocarriles (CAF), que opera y amplía la “Línea Roja” del Tren Ligero de Jerusalén (JLR) y construye la nueva “Línea Verde”, que proporciona material rodante y servicios técnicos. Ambas líneas conectan Jerusalén Occidental con los asentamientos ilegales israelíes en el territorio palestino ocupado. Este sábado se celebra una nueva junta de accionstas de CAF.

Este Tren Ligero forma parte “de la anexión ilegal de iure” israelí de Jerusalén Este y contribuye a que estos asentamientos ilegales “se mantengan y crezcan” y, con ellos, las “confiscaciones de tierras, los desalojos forzosos y las demoliciones de viviendas palestinas”, denuncian portavoces impulsores de esta denuncia.

La socia de CAF en el proyecto, la empresa israelí Shapir, está incluida en la lista elaborada en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, donde figuran un centenar de empresas que contribuyen y se benefician de las violaciones de derechos de la población palestina y de la ocupación ilegal.

Los ochenta y tres colectivos firmantes destacan que CAF actúa como “importante facilitador corporativo de la ocupación militar ilegal israelí y de su régimen de apartheid”, y recuerdan que varias resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas -de obligado cumplimiento- piden el fin de la ocupación ilegal israelí de Gaza, Cisjordania y Jerusalén Este.

También el dictamen de la Corte Internacional de Justicia del pasado mes de julio solicita a los países “medidas para impedir relaciones comerciales y de inversión que contribuyan” a la ocupación ilegal israelí, pide el fin de dicha ocupación y subraya la existencia de un sistema de apartheid.

Al hilo del mismo, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución en septiembre de 2024 en la que se establece un plazo máximo de un año para el fin de la ocupación ilegal israelí y se pide a los Estados que cumplan el dictamen de la Corte, incluyendo la suspensión de relaciones comerciales que contribuyan a estas violaciones.

En base a esto y a los tratados internacionales, las ochenta y tres organizaciones recuerdan que el traslado de población del Estado ocupante -en este caso, Israel- a territorio ocupado constituye un crimen de guerra, definido con estas palabras por el derecho internacional.

Los colectivos firmantes, entre los que hay agrupaciones judías, como la estadounidense Jewish Voice for Peace (Voces Judías por la Paz), indican que el propio presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja ha subrayado que “la realidad en Gaza se ha vuelto peor que el infierno en la Tierra”. También lamentan que “demasiados gobiernos, instituciones y empresas incumplen peligrosamente sus obligaciones legales en virtud del derecho internacional, incluyendo la Convención sobre el Genocidio y la Convención sobre el Apartheid”.

Por ello exigen que gobiernos estatales y locales, así como instituciones, “cumplan con sus obligaciones y no otorguen contratos a empresas implicadas en las graves violaciones del derecho internacional por parte de Israel, así como en sus crímenes de guerra, crímenes de lesa humanidad y genocidio contra el pueblo palestino”.

“Bajarse del tren del apartheid”

El comunicado, titulado “Es hora de que CAF se baje del tren del apartheid israelí”, añade que “empresas como CAF, su junta directiva y sus directivos deben saber” que se arriesgan a “posibles responsabilidades penales por su complicidad en crímenes” de gravedad.

También destacan el informe de decenas de expertos en derechos humanos de la ONU, en el que se recuerda a los Estados que están legalmente obligados a, entre otras cosas:

“Imponer sanciones, incluida la congelación de activos, a las personas, entidades (incluidas empresas, corporaciones e instituciones financieras) israelíes involucradas en la ocupación ilegal y el régimen de apartheid, así como a cualquier entidad o persona, nacional o extranjera, sujeta a su jurisdicción que suministre bienes y servicios que puedan contribuir, asistir o facilitar la ocupación y el apartheid”.

Entre las organizaciones firmantes se encuentran la Red Española de Solidaridad contra la Ocupación de Palestina, que integra a más de quinientos colectivos, el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe, la organización estadounidense Voces Judías por la Paz, la Red por Palestina de Australia, el sindicato belga Jeunes FGTB, la Campaña de Solidaridad con Palestina de Reino Unido, el Observatorio de Derechos Humanos de los Pueblos o la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía.

También lo apoyan colectivos de solidaridad con Palestina de Francia, Irlanda, Italia, Nueva Zelanda, Bélgica, Malta, Chipre, Ecuador, Portugal, Albania, EEUU, Colombia, Canadá, el movimiento BDS de varios países, la Assemblea Catalana per la Transiciò Ecosocial, Berri-Otxoak (Plataforma Contra la Exclusión Social y Por los derechos Sociales), Mujeres de Negro de Austria, Healthworkers for Palestine Spain (Spanish state), Red Universitaria por Palestina RUXP, SODePAZ, etc.

Fuente: https://www.eldiario.es/internacion...