Tortuga Antimilitar

César Manzanos Bilbao, Doctor en Sociología, Salhaketa de Araba.

Comenzó mayo, y otra vez nos despertamos contando jóvenes muertos por motivos no naturales. Esta vez en la cárcel de Basauri. Fue encarcelado hacía una semana a sabiendas de que su enfermedad mental tenía alto riesgo de suicidio. Que sepamos ya son 6 las personas fallecidas en las “nuevas cárceles vascas” la mayoría jóvenes con patología dual (drogodependencia y enfermedad mental) y muertos en circunstancias no aclaradas.

La respuesta del Gobierno Vasco, después de casi 3 años de competencia penitenciaria ha sido vender a la opinión pública su flamante e inexistente “Nuevo modelo penitenciario vasco”. La respuesta de la Consejería de Justicia fue ya en 2023 que estas muertes están ”dentro de los parámetros con los que trabaja el personal penitenciario sanitario”. Continua con una política publicitaria anunciando programas asistenciales que concede a ONGs de su órbita para blanquear el negro destino de una población encarcelada abandonada.

En ningún caso la respuesta ha sido la de potenciar medidas de suspensión condicional de la condena, o de sustitución de la misma por el ingreso en programas extracarcelarios para jóvenes toxicómanos y/o con enfermedad mental. O la de crear con urgencia centros socio-sanitarios de ejecución penal para jóvenes con patologías duales. O la de desplegar servicios de prevención y tratamiento de la agudización de la enfermedad mental que provoca el encierro. El ejecutivo vasco, con el apoyo de la mayoría de los partidos políticos que conforman su Parlamento, lo que está haciendo es reproducir el mismo modelo estatal fundamentado en la justicia vengativa, en el encierro y en el castigo, por que en el fondo es en lo único que creen y les renta. Lo demás son cortinas de humo para intoxicarnos.

¿Si hubiera muerto un funcionario en el ejercicio de sus funciones, también hubieran dicho que entra “dentro de los parámetros con los que trabaja en personal penitenciario”? ¿Dónde están los sindicatos y asociaciones de prisiones cuando se producen las muertes de personas presas?

Resumen Latinoamericano

Guillermo Caviasca, Resumen Latinoamericano.

La visita de la generala Laura Richardson nos ha deparado algunas sorpresas.

En realidad, estas no son producto de nuevas demandas de los EEUU; ni de la concreción de viejas demandas para con nuestro país; ni de la presencia sobredimensionada de una jefa militar en las RRII de la región (cual procónsul romano). Ya que esta misma general nos viene visitando y tratando los más amplios temas con el espectro político nacional más amplio (de hecho, se reunió muy satisfactoriamente con Cristina Kirchner cuando era vicepresidenta). Sino por el anuncio del gobierno argentino (o de nuestro presidente Milei, no sabemos como se toman las decisiones en esta administración) de que en Ushuaia funcionará una base conjunta con los EEUU. Porque el tema no es recibir amablemente a cualquier visitante, ni hacer actitudes agresivas desde el estado a ningún país. Sino que lo significante es el “talante”, la subordinación o no, que se expresa a través de estas relaciones. La sobredimensión de la presencia de Richardson, la ausencia de un diálogo con ella que marque claramente objetivos propios, la adscripción al furgón de cola de un tren ajeno, etc. son la cuestión a tener en cuenta.

En apariencia, tal como fue anunciado y en el marco que fue anunciado, la base norteamericana propuesta por el actual gobierno parecería ser una base militar. En este sentido nos viene a la mente una serie de cuestiones. Una, que si es una base militar con presencia permanente de efectivos extranjeros la discusión debería pasar por el congreso, como lo hace anualmente el ingreso de tropas de cualquier país o salida de las argentinas para cualquier tipo de ejercicios militares. Segundo, que sería la primera vez que tropas de otro país se instalan con una base en Argentina, pacíficamente, lo que sería un hecho histórico.

Sobre estos dos temas iniciales podemos hacer una serie de apreciaciones. Una, no sabemos aún (a pesar de la presentación militar, entre militares y ante la jefa del Comando Sur, lo que ya es una definición) si no se implementarán ciertos artilugios para que esta presencia sea “camuflada” con algún tipo de pantalla no militar en sentido estricto. Recordemos que es una base integrada conjunta que está especialmente pensada para la cuestión de la Antártida (fue un hecho decidido bajo el ministro Taiana, como polo antártico nacional). Que la Antártida esta “desmilitarizada”; o sea que por más que sean militares (más científicos) los que sostienen las diversas presencias en el continente, lo hacen no en funciones militares bélicas. Que si se piensa este anuncio como funciones “civiles” permitiría una excusa, aunque sea discursiva para avanzar en un hecho, que sino, no podría ser resuelto tan expeditivamente. Sobre todo, teniendo en cuenta que involucra a otro país, que (suponemos) no desplegaría tropas sin cierta cobertura jurídica que le garantice estabilidad. Esta apreciación que realizamos no implica que no estemos hablando de una base de una significativa implicancia militar en un sentido amplio, en una encrucijada geoestratégica de importancia global como es Ushuaia.

Sobre el segundo punto, el de ser la primera base militar extranjera, pueden existir varias impugnaciones. Que la base China, que las “bases” norteamericanas en, x o y lugar, que han venido asesores de otros países y/o se han hecho maniobras en territorio nacional, que hay presencia militar, de inteligencia o de seguridad de Israel o los EEUU en varios ámbitos de nuestro estado o los provinciales, etc. Precisamos varias cuestiones. Así como hay una base China también hay una europea en Mendoza, que parece todos ignorar. Es la Deep Space 3 en Malargue con una antena moderna para seguimiento de misiones de exploración del espacio profundo de la Agencia Espacial Europea (ESA), instalada por acuerdo entre la Argentina y la ESA, mediante la cooperación espacial vigente entre la agencia europea y la CONAE.

Los chinos disponen de una base en Argentina es claro, pero del mismo tipo que la europea. Se encuentra instalada en Bajada del Agrio, provincia de Neuquén, a partir de la suscripción de acuerdos interinstitucionales entre China Satellite Launch and Tracking Control General (CLTC) y la Comisión Nacional de Actividades Espaciales (CONAE), la provincia de Neuquén y los gobiernos de Argentina y la República Popular China. La Estación CLTC-CONAE-NEUQUEN brinda soporte de telemetría, seguimiento, control de las misiones del Programa Chino para Exploración de la Luna (CLEP) y programas de investigación científica del espacio lejano. Argentina dispone del 10% de tiempo para utilizar, la importancia de ese tiempo no lo sabemos. Pero si sabemos que es del mismo tipo que la europea y está en Argentina porque estamos en las antípodas. Esta cuestión geográfica no es menor, es la misma razón por la que se intentó instalar el radar con participación inglesa en la isla, porque es la más importante tierra firme para cubrir una franja de observación a esa latitud. O sea, cuestiones de geografía nos colocan en la mira queramos o no.

La China, como la base europea aparece con fines científicos orientados a la exploración espacial. Son militares los que la regentean, pero el ámbito de actuación es claramente civil (o tan civil como todas las instalaciones de este tipo, ya que son militares en general los que encabezan junto a científicos la exploración espacial) y no parece afectar a un espacio en el que aun, argentina tenga un conflicto. Eso podría ser negado ya que el tema de los radares de monitoreo, especialmente el de Tierra del Fuego nos muestra que el espacio es un terreno en disputa. Sin embargo, es de destacar que los conflictos que se manifiestan son por los LEO de órbita baja que en general es donde se encuentran las comunicaciones, la inteligencia y los satélites militares. Y ambas bases, la China y la europea son para el espacio lejano, se mueven con tecnologías distintas. Eso no niega que el espacio es un nuevo dominio de la guerra como hemos definido en algunos artículos anteriores a esta nota de opinión, y que quizás sería mejor no comprar conflictos de otros, o no meter a otros a disputar sus conflictos en nuestro territorio, pero quizás eso sea imposible. Aunque como mínimo debería ser pensado, integrado a un plan nacional, y limitado. Lo que estamos viviendo es una disputa entre actores que buscan tener presencia y anular la de otros en ese nuevo territorio a apropiarse. Todo esto sin que nosotros los argentinos tomemos una iniciativa lo suficientemente firme, financiada, planificada, de tener presencia en ese nuevo territorio a partir de nuestras necesidades y capacidades (que son bastante altas).

Desde nuestro punto de vista todo ese universo (vaya paradoja), sí se relaciona con la defensa. Pero lo que hay que evaluar es la equivalencia entre una base norteamericana en Tierra del fuego destinada a trabajar sobre la Antártida y de proyección geográfica a toda la zona austral (zonas de riesgo geopolítico argentino) y las bases destinadas a trabajar sobre el espacio profundo. Además de vincular estos hechos a toda una serie de hechos de importancia enorme para nuestro país, como la decisión de no incorporarse a los BRICS y las actitudes internacionales que nos llevan a roces innecesarios con países y actores que son amigos, vecinos, o al menos no enemigos.

Sobre los demás items de presencia extranjera, afirmamos que la única base extranjera en Argentina es la inglesa en Malvinas (que no es de la OTAN como se afirma, sino británica, y que Inglaterra como miembro de OTAN puede permitir su utilización si desea). Las demás como la estadounidense de Neuquén, son “presencia” o intento de presencia, acordado por los gobiernos provinciales en términos de seguridad y/o asistencia a catástrofes. Que sin duda tampoco es para menospreciar, ya que es una forma de entrar con fuerzas vinculadas a la inteligencia, defensa o seguridad extranjeras, en nuestro país en forma que puentee el problema legal. Pero aún así, en el máximo caso hay muy poco personal extranjero o ninguno, y más bien están destinadas a influenciar a las fuerzas locales o “marcar el terreno”. Mas grave, mucho más grave, son las presencias en la justicia, o el entrenamiento de fuerzas de seguridad, por agencias de los EEUU o Israel, pero siguen sin ser “bases”.

Viendo nuevamente el anuncio de Milei y como la presencia extranjera puede ser camuflada de diferente forma, el anuncio “anarco-libertario” es sin dudas algo completamente nuevo, un salto de calidad de la presencia extranjera que es el primero en la historia. Por eso nos genera ciertas dudas sobre que se materialicen tal como el presidente los anunció. Aunque hasta ahora su decisión de avanzar en sus exabruptos verbales, lo hemos visto aun cuando se chocó en el congreso hasta con sus propios partidarios y con una oposición bastante negociadora.

Otro punto que podría ser cuestionado de esta crítica que realizamos, proviene de las extralimitadas declaraciones sobre un alineamiento militante con EEUU e Israel. Se podría señalar que Menem/Cavallo/Di Tella tuvieron un alineamiento similar. Es cierto, bajo los principios del Realismo periférico (sistematizados por Carlos Escudé) Argentina se debía alinear interesadamente con la potencia dominante sin mostrar disconformidad alguna, y eso implicaría una serie de beneficios que serían mucho mayores que los costos del no alineamiento o el enfrentamiento. Sin embargo, Escude, Menem, & cia. realzaron esta política en un “mundo unipolar”. Por más que merezca nuestro más fuerte repudio, y que podemos constatar que el alineamiento con quién nos domina no permitió ningún beneficio para los argentinos, ya que EEUU tiene objetivos de largo plazo para la región que no implican nuestro desarrollo, solo hay que estudiar someramente los lineamientos geopolíticos y los bloques de clases que los sustentan, para entender que el “Realismo periférico” solo nos podía llevar a un proceso de desindustrialización y empobrecimiento relativo y absoluto de Argentina. Lo mismo podríamos pensar para las tácticas de “seducción de los Kelpers” o el “Paragua de la soberanía” y las declaraciones De Madrid que esta política internacional desarrolló y que tanto nos dañaron y nos dañan.

Pero podríamos decir que era la época del “Consenso de Washington” y que enfrente supuestamente solo había “estados parias”. Pero alguno de ellos hoy son potencias en ascenso, y parias o no, otros supieron moverse con menos subordinación desarrollar su propia estrategia nacional y sentar las bases de su autonomía actual, aun en ese tan negativo momento. Quizás el problema sea más la case dirigente local que la extranjera; o la “conciencia de nación” para afrontar y ponerse al hombro el país.

Hoy el mundo es claramente otro, hay bloques equivalentes y vías alternativas, además de que el poder indiscutido de los globalistas, anglosajones o EEUU ya no es tal. La declinación relativa de los EEUU (la mayor de Europa) y la pelea de bloques, que tienden a la equivalencia, anuncia un nuevo mundo en el que hay muchas oportunidades para una autonomía inteligente. Desde un punto de vista realista, inclusive “liberal de mercado”, embocarse por una definición ideológica fanática, parecería suicida en RRII. Es un caso que nuca se dio en nuestro país, ni en la época de Menem cuando se produjo el gran viraje subordinado. Aunque no esta de mas destacar que, si nos remitimos al siglo XIX que tanto le gusta mencionar a nuestro presidente, hay un caso, muy destacado, dentro de una corriente política de la época, el Mitrismo, quien señaló que el desarrollo argentino tenía el nombre del capital inglés, o sea el antirrosismo tenía esta vertiente en aquella época.

Es necesario también poner en escena algunas opiniones que supuestos nacionalistas manejan en ciertos ámbitos. Esta opinión es sintéticamente: cediendo ante los EEUU y metiéndolos dentro de nuestro país, se los compromete con nosotros y fortalece nuestra posición negociadora en Antártida, Malvinas, el FMI etc. Hasta expresan, como un dato grave pero necesario, priorizar a los EEUU en la minería y otros recursos para obtener su bendición en Malvinas. Raro.

Nosotros hemos definido estas ideas como “galtierismo” (por su miopía geopolítica), o sea creer que la potencia dominante por que somos lo más alineados posible con ellos en algunas situaciones que consideramos claves (en el caso de Galtieri la lucha contra la revolución en América central) EEUU nos va a considerar un aliado de tal envergadura como para enfrentarse por nosotros a sus aliados estratégicos seculares. Que EEUU se va a enfrentar a otros poderes estatales claves del imperialismo, o las finanzas mundiales, a Inglaterra, o inclusive como Chile.

¿En que se basa esta postura? Si hay una base norteamericana en Ushuaia de los EEUU será un polo de atracción mundial hacia la Antártida que revertiría la tendencia del retroceso argentino frente a Punta Arenas y especialmente Malvinas. Ambos puntos Malvinas y Punta Arenas son un eje común que nos aísla y aleja cada vez más de la Antártida y el mar austral (con Montevideo y la “Hidrovia” constituyen un “cerco estratégico” que aísla y fractura a nuestro país). Esa “amistad” con EEUU, más una política de economía de apertura total en el sur (liberalismo/idealismo), podría implicar que finalmente los ingleses deban negociar algo. galteirismo más ositos winnie poo, con exabruptos de fanatismo ideológico. Deberemos mencionar que la competencia de vasallos entre Chile y Argentina, ambos como tutelados por los poderes del imperialismo occidental, no parece una opción muy nacional, vale la pena aclarar. Que la única competencia que consideramos valida es la que se pueda dar entre un vasallo y un país independiente y soberano que se ponga como alternativa para unir e independizar a la región.

Estas apreciaciones de alineamiento con EEUU pueden ser cuestionadas desde los ejemplos históricos ya mencionados. Realmente es sorprendente que haya personas que creen que EEUU va a presionar a Inglaterra para que devuelva las Malvinas. O sea, maticemos, EEUU puede tener una perspectiva distinta a la inglesa respecto del Atlántico sur (la tuvo durante la guerra, la tuvo también respecto de Argentina en la segunda guerra mundial, por ejemplo, y hay más ejemplos), lo que es cierto. Pero más allá de sugerir a los ingleses que cedan un poco (como ya hicieron para que levantaran el veto en la contra de los aviones F16 y la posibilidad de que tengan alguna operatividad, aunque cero amenaza) EEUU e Inglaterra coinciden estratégicamente en este momento respecto de su visión del enfrentamiento global, como también del rol subordinado y dependiente que le corresponde a Argentina en el Mundo. Solo difieren en que los ingleses quieren una tajada de un territorio que los yanquis prefieren para ellos solos, haciendo una síntesis simple.

Las mismas diferencias se pueden trasladar a otros ámbitos, sea el financiero o comercial, hasta la relación con China: Inglaterra y Europa occidental han construido una vinculación con China muy distinta a EEUU (lo mismo con Rusia, aunque de otro tipo) y eso no significa que hayan confrontado en EEUU. O sea que la «anglosfera», aunque disponga de gran autonomía, esto no implica que no pertenezca al bloque anglosajon, ni que aporte con fruición a la «contención» de China en el indo Pacífico Ni que todos los europeos juntos especialmente los ingleses (aun con costos graves en lo económico) hayan sostenido la ofensiva híbrida contra Rusia, y ahora la militar; y hayan definido finalmente a China como rival sistémico. Pensar que los ingleses con sus negocios en China consideran a la potencia asiática un posible aliado en el Atlántico sur (pesca, petróleo, complejo sojero, minería, etc.) frente a EEUU, es ridículo o al menos alguien me lo debería explicar con algo más que teorías conspirativas, o de flujos de capital entre Londres y Shanghái. Los ejemplos actuales, en concreto en Asia, Europa, África, son muy claros. Hay discusiones entre socios estratégicos.

Por otro lado, el “idealismo” liberal, nos dice que haciendo buenos negocios se liman las diferencias y se llega a la amistad y acuerdos, o sea que generalizando las relaciones entre la sociedad civil, especialmente entre los actores económicos la integración elimina la rivalidad de los estados y las “relaciones de poder” quedan ancladas en estas relaciones comerciales. Si es dudoso para las transacciones personales, es inaudito para las relaciones internacionales, o al menos es solo tributario de los intereses nacionales. Olvida además la diferencia de poder, de potencia económica e ignora o niega la categoría de “dependencia”. Las relaciones internacionales se basan en balances de poder, estos balances constituyen relaciones de dominio, dependencia, saqueo, intercambio desigual. Sólo una nación potente, y firme en sus posiciones puede establecer relaciones internacionales equitativas. En definitiva, la dependencia no reditúa beneficios. La dependencia de nadie aclaramos. Como señaló Jauretche “no es cuestión de cambiar de collar sino de dejar de ser perros” (refiriéndose a la opción alemana para liberarnos de los anglosajones, y podríamos extenderlos a la Soviética después o a la China hoy). Pero es más que claro para nosotros que ajustándonos mas el collar de nuestros actuales mandantes, mostrándonos muy sumisos y defensores de sus intereses, es una opción claramente muy vendepatria y nada ingenua, respecto a la de creer que otro poder nos ayudará gratuitamente. Básicamente señalamos que la opción no es reconstruir “pactos Roca Runciman” para reafirmar nuestra vinculación dependiente de una potencia en retirada, ni buscar con el “Plan Pinedo” una nueva potencia que nos apañe. La opción sigue siendo un proyecto nacional que nos permita vincularnos en el nuevo mundo multipolar en nacimiento, con los nuevos actores mundiales, con un nivel de autonomía que nos permita decidir y adquirir la potencia nacional y regional suficiente para ser un bloque de poder independiente en el mundo. Esto sin dudas no tiene nada que ver con asociarnos a los EEUU en la Antártida y menos con el hecho tan emblemático de la instalación de una base militar.

La propuesta de una base conjunta con EEUU en Ushuaia, siendo esta una base que proyecta poder hacia todo el Atlántico sur y la Antártida, y siendo una base militar, seria un hecho histórico de gran envergadura. De una gravedad que pondrá más trabas a nuestras posibilidades de autonomía en el futuro. Es la expresión visible de nuestro tránsito desde la dependencia hacia la neo-colonialidad en lo político; y hacia la difuminación del concepto soberanía en “espacio de negocios” económicamente hablando. Es de destacar que el gobierno se hace cargo internamente y no solo en los foros internacionales de una lucha mundial que interpreta como una lucha ideológica, que debe definir tanto las RRII como la política interna, esto se choca con los intereses comerciales del país y de los capitalistas locales. Por ello hablamos de neo-colonialidad, ya que el estado colonial opera sobre las estructuras locales para beneficiar a algunos poderes y vetar a otros en nombre de la potencia o las potencias que proclama metrópolis.

Los capitalistas locales parecen aceptar con cierto beneplácito la opción de que el gobierno “anarco libertario” destruya todos los mecanismos de regulación de las relaciones laborales y lograr ser un socio menor del capital saqueador cuando estructure la faceta económica en el nuevo modelo neocolonial radicalizado.

En este sentido parece haber pocas barreras a la presencia de los EEUU, sin dudas creemos que la general Richardson debe haberse sorprendido de esta iniciativa, que debe superar sus expectativas. Su presencia, como las de otros enviados, tanto de EEUU como de Inglaterra, que circularán por nuestro país, tendrán el mandato de ver como en este nuevo escenario de absoluta falta de política nacional y de apertura militante a los intereses occidentales, pueden sacar el mayor partido posible. Sólo debemos pesar que en el futuro cercano ya no solo habrá una base estratégica de Inglaterra en Malvinas, sino que habrá otra norteamericana en Tierra del Fuego. Se debe notar al enunciarlo que queda en claro el nuevo retroceso de nuestra capacidad nacional de ejercer la soberanía real.

Como se conquista un país sin pelear: cuando lo entregan los de adentro.

Guillermo Martín Caviasca* Doctor en Historia UBA / Docente e investigador UBA y Universidad de la Defensa Nacional / Autor de libros de historia sobre el movimiento obrero, historia militar y geopolítica / Experto en Defensa. Integrante del equipo de PIA Global

Fuente: https://www.resumenlatinoamericano....

Julio Gálvez y Marcel Gascón | EUROEFE EURACTIV

Bruselas / Kiev (EuroEFE).- La OTAN anunció este jueves que alrededor de 90.000 soldados de sus Estados miembros y Suecia participarán en el mayor ejercicio militar de la Alianza Atlántica en Europa «en décadas», denominado ‘Steadfast Defender 2024' (‘Defensor firme 2024'), que comenzará la próxima semana y se prolongará hasta mayo como preparación para repeler una potencial agresión de Rusia.

«Será el mayor ejercicio de la OTAN en décadas, con la participación de aproximadamente 90.000 militares de los 31 (países) aliados y nuestro buen socio Suecia», declaró el comandante supremo de la Alianza para Europa (SACEUR), general Christopher G. Cavoli.

El militar informó de ello durante una rueda de prensa posterior a la reunión de dos días de los jefes de la defensa de los países aliados celebrada en Bruselas este miércoles y jueves.

«La alianza demostrará su capacidad de reforzar el área euroatlántica mediante el movimiento transatlántico de fuerzas desde Norteamérica. Este refuerzo tendrá lugar durante un escenario simulado de conflicto emergente» frente a un adversario, expuso Cavoli.

El ejercicio será «una clara demostración de nuestra unidad, fortaleza y resolución para protegernos los unos a los otros, para proteger nuestros valores y el orden internacional basado en normas», agregó.

El presidente del Comité Militar de la OTAN, Rob Bauer, destacó que los 90.000 soldados que participarán en ‘Steadfast Defender 2024' suponen «una cifra récord de tropas» que se pueden movilizar para un ejercicio.

El Reino Unido enviará 20.000 efectivos del Ejército, de las Fuerzas Navales y de las Fuerzas Aéreas a estas maniobras militares, confirmó el lunes el ministro británico de Defensa, Grant Shapps.

Fuentes del Ministerio de Defensa revelaron a medios locales que el ejercicio servirá de preparación contra una potencial invasión por parte de cualquier agresor a cualquier Estado miembro, con Rusia y el terrorismo como principales amenazas.

El titular británico de Defensa reveló que unos 16.000 efectivos militares, con tanques, artillería y helicópteros, serán desplegados por el Ejército británico por Europa del este como parte del citado ejercicio militar de la alianza.

La Marina británica desplegará más de 2.000 efectivos repartidos entre ocho barcos y submarinos, y más de 400 comandos de marines serán enviados al Círculo Ártico.
Francia y Alemania refuerzan a Kiev

Mientras, con el próximo envío de seis nuevos cañones Caesar a Ucrania, Francia se ha sumado a las recientes ayudas de Alemania y Reino Unido, que insisten en respaldar a Kiev en momentos en que continúan en suspenso los multimillonarios paquetes de Estados Unidos y la Unión Europea (UE).

«Gracias por el compromiso anunciado por Francia de fabricar docenas de sistemas avanzados de artillería César y municiones para Ucrania en 2024», escribió en Telegram el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, tras una conversación telefónica con su homólogo galo, Emmanuel Macron.

El pasado martes, Macron anunció además que enviará a Ucrania 40 nuevos misiles de largo alcance Scalp y «cientos de bombas», al insistir en el objetivo de que Rusia no gane la guerra.

La semana pasada el primer ministro británico, Rishi Sunak, anunció en Kiev una nueva partida de ayuda militar a Ucrania de 2.500 millones de libras (unos 2.900 millones de euros), que será entregada en los próximos dos años.

Alemania, por su parte, anunció que en 2024 invertirá 8.000 millones de euros en ayuda militar a Ucrania, el doble que el año anterior.

Hungría se enroca en su postura

El ministro húngaro de Gobernación, Gergely Gulyás, se mostró este jueves poco optimista respecto a la posibilidad de que su país desbloquee el paquete de 50.000 millones de euros de asistencia comunitaria, al señalar que las posturas de Hungría y de la Comisión Europea (CE) «están muy alejadas».

«Es posible que no se llegue a un acuerdo«, advirtió el ministro.

Sin embargo, estimó que no sería «una tragedia» ya que, adujo, los otros 26 países miembros de la UE pueden resolver el asunto sin el voto de Hungría.

Por su parte, el primer ministro húngaro, el ultranacionalista Viktor Orbán, afirmó en X que «si queremos ayudar a Ucrania, hagámoslo fuera del presupuesto de la UE y de forma anual«.

«Esta es la única posición democrática a cinco meses de las elecciones» europeas, recalcó.

Editado por Lucía Leal

Fuente: https://euroefe.euractiv.es/section...

Pierre Gotson, Resumen Latinoamericano.

Las pandillas batieron el récord de asesinatos de personas en Haití durante los últimos 30 años en Haití, según los resultados de las estadísticas disponibles consultadas por AlterPresse.

Durante el sangriento golpe militar que duró tres años, de 1991 a 1994, contra la administración de Jean Bertrand Aristide que surgió de las elecciones de 1990, militares y paramilitares mataron a 3.000 personas en todo el país.

Pero el número de personas que murieron a causa de la violencia de las pandillas sólo en el país en 2023 casi se duplicó. Las estadísticas de las Naciones Unidas muestran que 5.000 personas morirán a causa de la violencia de las pandillas en Haití para 2023.

Según las mismas estadísticas, durante los tres primeros meses del año 2024, al menos 1.500 personas murieron en Haití bajo las balas, aterrorizadas por las bandas.

Una comparación entre el número de personas desplazadas durante el período del golpe militar en todo el país y el número de personas que huían en el momento de la violencia de las pandillas muestra una situación catastrófica.

Durante los 3 años del golpe, contabilizaron entre 200.000 y 300.000 personas que se desplazaron al interior del país.

De 2021 a 2024, unas 400.000 personas se encuentran prófugas dentro del país, buena parte de ellas obligadas a abandonar la capital, Puerto Príncipe, para escapar de la crueldad de las bandas.

La situación criminal ha empeorado desde el jueves 29 de febrero de 2024. Las pandillas y las armas de fuego han matado a muchas personas, incluidos policías nacionales en el área metropolitana de Puerto Príncipe.

Atacaron y quemaron comisarías, escuelas, universidades, bibliotecas, hospitales, farmacias, oficinas estatales, oficinas del estado civil, almacenes de alimentos, etc.

Continúan disparando, día y noche, en varios barrios.

Puerto Príncipe y sus alrededores se han convertido en una prisión, donde toda la población está bajo el control de pandillas y armas de fuego. Debido a esta situación, se deben tomar medidas adecuadas sin demora para llevar alivio a la población, según el experto independiente de las Naciones Unidas para los derechos humanos en el país de Haití, el estadounidense William O'Neill.

Existe el peligro de que se produzca una terrible masacre contra la población de Haití. Esta es la advertencia del representante permanente de Haití ante el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, Justin Viard.

Fuente: https://www.resumenlatinoamericano....

Juan Carlos Rois
Tortuga.

La falta de transparencia respecto del gasto en armas comprometidos por el estado es uno de los tópicos de la opacidad del gasto militar y de la política de defensa españoles.

Una pregunta parlamentaria

El pasado mes de marzo dos diputados del PP preguntaron al gobierno por escrito sobre este gasto y el pasado 19 de abril ha obtenido respuesta que se puede consultar aquí, que en líneas generales nos habla de los nuevos programas (11 en total) comprometidos.

El importe total de estos programas es de 22.329 millones de euros, de los que ya han sido pagados 3.906, restando de pagar 18.421 millones de euros que se abonarán entre 2024 y 2035.

Lo que no dice el gobierno

Como viene siendo costumbre, los datos dicen tanto como ocultan y de nuevo desvelan la política de desinformación sobre nuestro enorme gasto militar.

Por ejemplo, se nos ofrece datos del enorme gasto asumido para los submarinos S80, 3.907,2 millones hasta la fecha (su presupuesto inicial era de 1.800 millones), pero en dicha cantidad no se computan ni los gastos que el Estado ha tenido que asumir para mantener en servicio, por culpa de los retrasos y defectos del programa S80, los submarinos anteriores hasta la entrega de los nuevos, ni tampoco los gastos asumidos para rehacer el muelle donde se ha fabricado el nuevo submarino porque las dimensiones finales del mismo eran inferiores a las previstas y no era posible construirlo en el muelle existente.

Tampoco se dice el precio de los otros tres submarinos de los que consta el programa y aún no construidos.

Tampoco se nos informa que el programa EF2000 y el programa Halcón recibió el año pasado un crédito del ministerio de industria a interés cero de más de 3.100 millones de euros.

Tampoco se nos advierte que el enorme gasto del sistema de combate aéreo MGWS/FCAS (2.610 millones) coordinado con Europa tan solo financia la fase de concepto conjunto y estudio.

Sobregastos y otros costes

No se nos advierte tampoco de la singular característica de nuestro gasto en armamento: los enormes sobrecostes de los precios finales de los programas, que llegan a alcanzar no menos del 35% de los precios iniciales y a veces más del 100%.

No se nos advierte tampoco del enorme coste financiero de estos programas, que habitualmente exigen recurrir a deuda pública para su financiación.

Y, por supuesto, no se nos advierte que estos programas no incluyen los de adquisición de misiles, drones, los aviones F35 que se tiene previsto comprar a la industria americana y otros programas que aún están en cartera en el nuevo ciclo de rearme del ejército español.

Armas para atacar a otros pueblos

Por otra parte, merece la pena fijarnos en el tipo de armamentos que se están comprando y su utilidad. ¿Para qué sirven estos medios de guerra?

Se trata de lo que el ejército, con su especial capacidad de soltar eufemismos, llaman armas de «proyección» y «multipropósito».

Quiere decir, huyendo de la retórica, que son armas para desplazar a miles de kilómetros lejos de las fronteras y ponerlos en juego en operaciones de injerencia militar.

No hace falta ser un experto para saber que una fragata que desplaza aviones o helicópteros en su seno, que unos submarinos o unos cazas como los que ahora tenemos demostrando músculo en la frontera con Rusia no están pensados para la defensa del territorio (teóricamente la razón de ser de un ejército) sino para desplazar el escenario de guerra fuera.

La curiosidad de que el armamento que se contrata cumpla con las características y especificidades comunes en la OTAN y dependiente en gran parte de la industria militar europea y estadounidense (Santa Barbara sistemas, dependiente de la estadounidense General Dynamics, AERBUS, BAE systems, etc.) dan otra clave de su papel intervencionista en conflictos en los que nuestra presencia no busca la seguridad humana, sino la dominación y la imposición violenta de una geopolítica brutal.

Conclusión

En suma, una millonada que nos empobrece, nos envilece y nos suma al proceso de remilitarización que no ha sido consultado con la sociedad.

Europa ha duplicado las importaciones de armas para frenar a Rusia en Ucrania
Informe Sipri

En los últimos cinco años, Estados Unidos ha venido 249 aviones F-35 avanzados, que fueron entregados a un total de diez países.

Gina Tosas

Europa ha duplicado la compra de armamento para frenar a Rusia en la invasión de Ucrania en los últimos cinco años, siendo Estados Unidos su principal proveedor, lo que ha reforzado a este país en su liderazgo en el comercio mundial de armamento, según un informe difundido ayer por el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (Sipri).

La demanda de armas por parte de Europa empezó a aumentar a partir del 2014, cuando Rusia se anexionó la península ucraniana de Crimea. Pero la ampliación de la invasión rusa al resto de Ucrania ha provocado que las adquisiciones de armas subiesen un 94% en Europa entre el 2019 y el 2023 y respecto al período anterior (2014-18). Por ello, la dependencia del continente con su socio del otro lado del Atlántico ha aumentado veinte puntos hasta representar el 55% del volumen total adquirido.

Los países europeos compraron “armas de alto valor, incluidos casi 800 cazas y helicópteros de combate”, detalla el instituto sueco, que destaca el aumento de la demanda de sistemas de defensa aérea.

Francia desbanca a Rusia como el segundo mayor exportador de armas del mundo

Ocho de cada diez países europeos que han adquirido aeronaves en los últimos cinco años eligieron los F-16 y los F-35 estadounidenses, según el informe, mientras que solo Grecia y Croacia apostaron por los cazas franceses Rafale. “Francia todavía tiene dificultades para vender sus principales armas a los países europeos, especialmente por la fuerte competencia con los EE.UU.”, aseguran los autores del informe. De todos modos, el país galo se ha convertido en el segundo mayor exportador de armas del mundo tras crecer un 47% respecto al período anterior y atrapar a Rusia.

Con el fin de aliviar su dependencia con Estados Unidos, la Unión Europea ha disparado su gasto militar en los últimos años, más aún con la perspectiva de una posible reelección de Donald Trump como presidente estadounidense el próximo noviembre. El comisario europeo de Mercado Interno, Thierry Breton, recordó la semana pasada que en la actualidad las compras de material bélico a Estados Unidos realizadas por los países de la UE para ayudar a Ucrania ya representan el 68%. El objetivo de Bruselas es adquirir el 50% de los equipos dentro de los países miembros para el 2030, según la Comisión Europea.

Mientras Estados Unidos ha visto consolidado su dominio - aumentó sus ventas de armamento un 17% y pasó de controlar el 34% al 42% del total mundial, suministrando armas a 107 países-, Rusia, que necesita todas las armas que produce para la guerra en Ucrania, ha retrocedido en el último lustro. Aunque mantiene el 11% del total de las ventas mundiales, el país liderado por Putin experimentó una caída de más de la mitad (53%) de sus exportaciones y una reducción del número de países destinatarios: de 31 en el 2018 a 12 en el 2023.

China, un comprador histórico de Rusia, redujo sus importaciones un 44%, si bien la gran mayoría siguieron proviniendo de su aliado ruso. “La caída de las importaciones chinas se debe a la creciente capacidad de China para diseñar y producir sus propias armas”, afirma el estudio.

La guerra en Ucrania marca las importaciones

En cuanto a los importadores, India se mantiene como primer comprador de armamento del mundo, con un aumento del 4,7% y casi un 10% del total mundial, por delante de Arabia Saudí (8,4 %), Qatar (7,6 %), Ucrania (4,9 %) y Pakistán (4,3 %). Sin embargo, Ucrania es, con diferencia, el país en el que más crecieron las importaciones en los últimos cinco años: un 6.633% más, seguida de la Alianza Atlántica (un 1.638% más) o Países Bajos(751%), lo que evidencia una vez más que la invasión rusa del país europeo en febrero de 2022 ha impactado en el comercio de armamento mundial.

A pesar de las disparadas compras en Europa, el continente representa la tercera región que más armas compra en el mundo, con un 21% del total. En cambio, la región de Asia-Oceanía se mantuvo como la principal importadora mundial, con el 37% del total, seguida de Oriente Medio (30%), y, a mucha distancia, América (5,7 %) y África (4,3 %).

EE.UU. y Alemania arman a Israel

A diferencia de Ucrania, la guerra que Israel libra contra Hamas en la franja de Gaza desde el 7 octubre del año pasado no ha supuesto un aumento significativo (apenas un 5,1%) de sus importaciones de armas. Estados Unidos y Alemania continuaron siendo sus principales proveedores en un 69% y un 30%, respectivamente. “Las armas importadas, en particular los aviones de combate recibidos de Estados Unidos durante varias décadas, han desempeñado un papel importante” en la operación militar de Israel contra el grupo islamista y sus aliados, afirma el Sipri. Además, el instituto europeo detectó que a finales del 2023, Estados Unidos se apresuró a entregar “miles de bombas guiadas y misiles a Israel”.

La Vanguardia

Fernando Hernández Holgado
Historiador

No deja de resultar sorprendente que, con ocasión del segundo aniversario de la invasión rusa de Ucrania, con el enorme coste en vidas resultante, y con un saldo de más de 30.000 vidas palestinas a manos de ejército israelí, mayoritariamente civiles, la opción bélica en tanto que defensa de las “soluciones armadas” siga teniendo tanto predicamento.

Los gobiernos occidentales continúan apoyando agresivas políticas de rearme con el archisabido y simplista argumento de que “vivimos en un mundo peligroso para el que deberíamos habernos preparado antes”: como si sus propias políticas no hubieran contribuido a crear, a manera de una autoprofecía, ese mundo lleno de peligros. Quizá ahí resida una clave explicativa, por cierto: esa imagen propia autocomplaciente que dichos gobiernos parecen proyectar de continuo, como si no hubieran roto un plato en su vida. Acusar al otro de cometer atrocidades es siempre un recurso de lo más efectivo para lavar las propias culpas. El acusador, al tiempo que logra desviar la mirada pública de las responsabilidades propias, se presenta como inveterado inocente.

Durante estos últimos años, y por referirnos únicamente a estos dos conflictos armados de la docena larga de ellos que asuelan el mundo, la cantidad de muerte producidas ha sido enorme. Las bajas mortales de soldados ucranianos y rusos superan las trescientos mil según los cálculos más prudentes. Por lo que se refiere a Palestina, las numerosas víctimas civiles contabilizadas a día de hoy superan con creces las del conflicto ruso-ucraniano: más de 30.000 en tan solo seis meses frente a diez mil desde febrero de 2022.

Desaprender la guerra

Dibujo infantil (1970) que responde al enunciado "Dibuja aquí una escena de guerra, ocupando toda la página" (cedida por el autor de este artículo) (CC0 )

Pese a todo ello, la opción militar -la de seguir armando a Ucrania- sigue siendo la preferida de los gobiernos estadounidense y británico, junto con la presidencia de la Comisión Europea y buena parte de los gobiernos de países de la UE. Me refiero a la OTAN, en suma, en su conjunto, ampliada por las últimas incorporaciones de Finlandia y Suecia, esta última todavía en curso. En cuanto a Palestina, semejante “ardor guerrero” -como el desplegado por el presidente Macron cuando a finales de febrero anunció que estudiaría el envío de tropas francesas a Ucrania- ha contrastado visiblemente con la reacción a la masacre israelí en progreso, empezando por las sanciones ridículas al gobierno Netanyahu y terminando con los recurrentes vetos de Estados Unidos a las diversas propuestas humanitarias de alto el fuego.

Es en el marco de este planteamiento tan desigual como discriminatorio hacia los dos conflictos armados que más atención mediática están suscitando en el mundo, donde los portavoces de la UE han decidido impulsar la industria de armamento “comunitario”, mediante programas conjuntos de compras conjuntas. El discurso de la UE, como continuación de la última cumbre estratégica de la OTAN de 2022, parece ahondar en las similitudes con el periodo de la Guerra Fría, a través de la exhibición maniquea de dos poderes enfrentados a muerte: la Democracia frente a la Autocracia, la Libertad frente a la Tiranía. La propia presidenta de la Comisión Europea ha mencionado la amenaza de una guerra con Rusia, en la que estaría en juego la supervivencia de la Europa democrática defensora de los derechos humanos frente a la autocracia del Kremlin. Ya sabíamos por Leonard Lewin, el autor de aquel brillante panfleto crítico -en forma de farsa- que fue el Informe de la Montaña de Hierro de 1967, en plena Guerra de Vietnam, que…

“La posibilidad de una guerra proporciona la sensación de necesidad externa sin la cual ningún gobierno puede conservar durante mucho tiempo el poder. La historia recoge numerosos ejemplos de que el fracaso de un régimen a la hora de mantener la credibilidad de una amenaza de guerra ha llevado a su disolución, por la acción de fuerzas de intereses privados, de reacciones ante la injusticia social, o de otros elementos desintegradores. La organización de una sociedad en función de la posibilidad de una guerra es la fuente principal de su estabilidad política”.

Ante esto, quizá haríamos bien en mirar no tanto la Luna como el dedo del presunto sabio que la señala, y preguntarnos por las actuales necesidades de estabilidad política de los diferentes gobiernos y administraciones que, dos años después de la invasión rusa de 2022, continúan jaleando la guerra. Pasemos lista: gobiernos como el estadounidense, el británico y el francés llevan ya algún tiempo conociendo cotas singularmente bajas de popularidad. Lo mismo podría decirse de la propia Comisión Europea. A las críticas de toda clase que está recibiendo por sus agendas de política interna se suma el previsible ascenso de fuerzas críticas de lo más diverso en los próximos comicios parlamentarios europeos, sin olvidar un cierto resquebrajamiento del frente pro-ucraniano en su flanco oriental, con el acercamiento de los gobiernos eslovaco y húngaro. Parafraseando a Durkheim, y en un marco semejante de “anomia” en Occidente, la invocación de una grave amenaza exterior bien podría ayudar a generar esa “cohesión”” aparentemente perdida. Al fin y al cabo, una situación extremadamente parecida fue la vivida en 1947 por el gobierno Truman y los gobiernos de sus socios europeos, que desembocó en el comienzo oficial de la Guerra Fría y la fundación de la OTAN dos años después.

Pero dejando a un lado esta clase de análisis, me interesa detenerme en el automatismo de la opción armada. A la luz del balance de los dos últimos años, ¿cómo se puede seguir defendiendo la única salida de una “solución armada” y, por tanto, seguir apostando por la fabricación y comercio de armas, por cierto cada vez más sofisticadas? Esta huida hacia adelante parece remitir a una especie de reconocimiento natural de esa presunta “solución” por parte de la ciudadanía. Como si lleváramos la fórmula del Si vis pacem, para bellum impresa en nuestro subconsciente, y ello pese a que, examinados a la luz de la Historia, los procesos de rearme nunca han animado paz -justa o buena alguna. Más bien, las paces de una u otra clase siempre han llegado como a la fuerza, fruto del agotamiento mutuo de los contendientes, para, acto seguido y precisamente por medio de la invocación al rearme “en tiempo de paz”, terminar creando un nuevo ciclo bélico.

A la luz del balance de los dos últimos años, ¿cómo se puede seguir defendiendo la única salida de una “solución armada” y, por tanto, seguir apostando por la fabricación y comercio de armas?

Una buena pregunta sería la de cómo hemos llegado a “naturalizar” hasta ese punto esa “solución bélica” de los conflictos, tan evidente que incluso hoy, cuando progresivamente nuevas sensibilidades se van extendiendo entre la ciudadanía -contra la violencia de género, contra el maltrato animal, contra el deterioro del medio ambiente-, parece que conserva muy buena salud. Y digo “parece” porque es de suponer que, de no ser así, los gobiernos mencionados no estarían ahora mismo llamando de manera tan descarada y desvergonzada al rearme: antes se palparían la ropa delante de sus respectivas opiniones públicas. Quizá una respuesta sea el miedo. Históricamente, ese tipo de llamamientos han partido siempre de la presentación de una amenaza, muchas veces exagerada, cuando no disparatada. Jugando a extender el miedo entre la población, han manipulado sus emociones.

Eso también lo había dicho Lewin, pero quizá exista una razón aún más profunda, o más profundamente arraigada en nuestras almas, más allá de poderosos aparatos mediáticos públicos o privados provistos de agendas políticas y económicas propias. Pensaba en ello el otro día cuando recuperé el dibujo de un amigo mío realizado en 1970 (la imagen de portada de este artículo), cuando todavía no contaba seis años.

A mi amigo, sus padres le habían contagiado muy tempranamente su afición al cine. Es claro que las películas de indios y vaqueros le tenían fascinado, cosa que quizá explique que decidiera dibujar a los espectadores tocados con sombreros Stetson, en una curiosa confusión entre actores y público, entre el mundo irreal de la pantalla y el real de los espectadores, combinados ambos en la imaginación del niño. Pero fijémonos mejor en el marco, en el recuadro al que debía atenerse el dibujo, con la instrucción/admonición: Dibuja aquí una escena de guerra, ocupando toda la página. Quienquiera que diseñara ese cuaderno de láminas en blanco para uso infantil, esperaba ya que la mente del niño hubiera reunido ya durante su corta vida un número suficiente de imágenes sobre lo que significaba la guerra y la violencia, de forma que pudiera cumplir con aquel mandato. Había naturalizado, en suma, la guerra. A la edad de cinco años.

Tal vez, entonces, y a la luz de los efectos reales y catastróficos de toda guerra en todo tiempo y lugar, mirados de frente y sin adorno épico alguno, quizá la verdadera solución de todo conflicto empiece precisamente por desaprender la guerra. Volviendo a la Guerra de Vietnam, ese fue el mensaje lanzado en 1964 por la cantante estadounidense de origen amerindio Buffy Sainte-Marie, y que versionó el británico Donovan de manera magistral dos años después: Universal Soldier. Una canción que, desgraciadamente, resuena hoy más lúcida y necesaria que nunca.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/plane...

La ANP ofrece su mano de obra para perpetuar la ocupación a cambio de garantizar el manejo de los recursos que, en términos de ayuda internacional, recibe como “representante político de los palestinos”.

Angel Molina
Lisandro Brusco

La autodenominada “Autoridad Nacional Palestina” (ANP) ha sumado una nueva página a su triste historial de traiciones a la causa palestina. El reciente asesinato del militante Mujahid Mu'tem Al-Aref se suma al de otros seis jóvenes que perdieron la vida en manos de las fuerzas de la ANP en Cisjordania desde el pasado 7 de octubre, dejando en claro el rol colaboracionista de la misma, actuando como brazo represivo palestino contra su propia población. El hecho, especialmente grave en el contexto actual, no puede sorprender a nadie.

Desde las Brigadas Al-Quds (en la ciudad de Tulkarem), brazo armado de la Yihad Islámica Palestina (organización de la cual era miembro el joven martirizado), expresaron su repudio en las calles y mediante un comunicado: “En estos benditos días del mes de Ramadán, y en los días de gloria que hemos estado viviendo desde el siete de octubre, y las epopeyas que están escribiendo las facciones de resistencia en Gaza contra el enemigo sionista, aparece un grupo descarriado ante nosotros, llamándose Autoridad Nacional Palestina, dirigiendo sus armas hacia el pueblo palestino … persigue a los perseguidos en Jenin, Tulkarem y Tubas; y escribe páginas de desgracia y deshonra que seguirán persiguiéndola para siempre…”

La Organización para la Liberación de Palestina (OLP) ha sufrido, luego de la primera Intifada y con el progresivo crecimiento de distintas organizaciones políticas palestinas, un claro deterioro de su legitimidad, agravado con los resultados de las negociaciones, iniciadas en Madrid en 1991, que llevara a cabo Yassir Arafat con los distintos gobiernos sionistas. La ANP, cuya creación fue fruto de los Acuerdos de Oslo, hoy en día se encuentra totalmente desacreditada a ojos de la población palestina, por su colaboración con las fuerzas policiales y con el ejército de ocupación israelí, y su participación en la represión de la resistencia del pueblo palestino.

Apropiándose de la representación palestina (la “Autoridad Nacional Palestina”) la OLP, entre otras cosas, ha desconocido el triunfo democrático de Hamas en los comicios de enero de 2006 y ha boicoteado sistemáticamente cualquier medida de gobierno de la organización islámica. Atravesada por denuncias de corrupción, realizadas incluso por el intelectual palestino Edward Said, ha dilapidado la ayuda internacional fortaleciendo las relaciones clientelares con la burocracia construida desde la administración de Arafat. Esto explica que, con el beneplácito israelí, la ANP consiguiera bloquear la ayuda internacional al pueblo palestino en su intento por ahogar a Hamas y su gobierno. Como sucediera en Argelia durante la década del noventa, la comunidad internacional demostró en la Palestina ocupada que las declamaciones democráticas pueden ser ignoradas sin más cuando el proceso electivo es desfavorable a los intereses de las potencias hegemónicas y sus aliados.

A pesar de la voluntad popular palestina expresada en las urnas, la OLP siguió arrogándose la representación de la misma con el visto bueno de Estados Unidos, Europa e Israel. Sin embargo, la legitimidad del Movimiento de Resistencia Islámica (Hamas) y su profunda inserción en el entramado social palestino quedó demostrada con la resistencia desplegada frente a los furiosos ataques israelíes a Gaza en diciembre de 2008 (sumado a un bloqueo egipcio-israelí), en julio de 2014 y en el actual escenario a partir del 7 de octubre de 2023. Tanto en Gaza como en Cisjordania se fortalecieron las organizaciones críticas a la ANP y surgieron nuevos grupos de jóvenes combatientes sobre todo en ciudades como Nablus, Jenin, Tulkarem y Jericó. Recordemos que la ANP, con sus hombres en Cisjordania, se negó durante todos los ataques sionistas precedentes a movilizar a sus fuerzas y a la población palestina en esta zona para socorrer a sus hermanos que estaban siendo masacrados en Gaza.

El Mossad ha manifestado desde hace años su satisfacción por el grado de infiltración que tiene en la OLP. No sorprendió a nadie, entonces, encontrar a agentes palestinos miembros de Al Fatah colaborando con en Mossad en el asesinato, el 19 de enero de 2010, de unos de los líderes de Hamas en Dubai, Mahmud al Mabhuh.

Shimon Peres afirmaba, justamente con relación al asesinato al Mabhuh: “Las relaciones secretas entre los distintos países son mucho más reveladoras que las diplomáticas. (…) Y si se fija usted en las relaciones formales en Jordania, Israel, Egipto y Palestina, es una cosa. Pero si profundiza, saben que su enemigo es Hamas, y eso es otra cosa”.

Hoy, cuando se está llevando a cabo un genocidio en la Franja de Gaza, la ANP muestra su calaña moral al presentarse obsecuente ante el ocupante como una fuerza idónea para administrar el territorio gazatí en un escenario futuro. La ANP ofrece su mano de obra para perpetuar la ocupación a cambio de garantizar el manejo de los recursos que, en términos de ayuda internacional, recibe como “representante político de los palestinos”.

Si nunca antes estuvo tan claramente expuesta la naturaleza criminal del ente sionista, el papel de la ANP como agente represor al servicio del ocupante es hoy incuestionable. El pueblo palestino y su capacidad ilimitada de resistencia sabrá vencer a ambos y liberarse de todas ataduras (desde el río hasta el mar).

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/opini...

La autora, activista en la diáspora palestina, denuncia el uso del acceso al agua como arma de guerra por parte del Estado de Israel contra la población palestina, tanto ahora en tiempos de guerra como en tiempos de “paz”

Nadua abu Ghazalah
BDS-Madrid

Texto pronunciado el pasado 18 de marzo por la autora en el Congreso de los Diputados con motivo del Día del Agua, organizado por la Red Pública del Agua y la Coordinadora de Organizaciones para el Desarrollo-España

El derecho al agua potable y al saneamiento son derechos humanos reconocidos por Naciones Unidas desde julio de 2010, y forman parte del derecho internacional, por lo que son legalmente vinculantes para los Estados firmantes del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, como es el caso de Israel.

Consecuentemente, en su actuación en los Territorios Palestinos Ocupados, Israel debe cumplir las obligaciones contraídas en virtud de los tratados de derechos humanos que ha ratificado, y específicamente con el derecho al agua. Sin embargo, la población palestina sufre una sistemática vulneración del derecho humano al agua debido a actos de acción y omisión por parte del Estado ocupante Israel, en clara contradicción con sus obligaciones de respetarlo, protegerlo y cumplir con el derecho. También vulnera el principio de no discriminación, al otorgar un trato preferente a la población israelí y, en particular, a los colonos de los asentamientos ilegales frente a la población palestina; de hecho, se ha consolidado un sistema de acceso a los recursos hídricos en el territorio absolutamente desigual, inequitativo e injusto que es el resultado de una asimetría de poder derivada de la fuerza militar de Israel.

A pesar de las múltiples sequías que han afectado a la región Mashrek, en Palestina existe una cierta abundancia potencial de agua, gracias a los acuíferos del valle del Jordán, el acuífero de la montaña y el acuífero de la costa. Desde la ocupación en 1967 de Cisjordania, Gaza y Jerusalén este, las autoridades israelíes han negado a los palestinos el acceso al agua del río Jordán (la única cuenca de agua superficial en Cisjordania), a la vez que han impuesto estrictas políticas de control sobre el acuífero de la montaña.

En noviembre de 1967, las autoridades israelíes promulgaron la orden militar 158, que establecía que la población palestina en Cisjordania no podía construir ninguna nueva instalación para el abastecimiento de agua sin obtener previamente el permiso de las fuerzas armadas israelíes; esta orden prohíbe también a los palestinos recolectar el agua de la lluvia sin autorización militar israelí. En la práctica, las autoridades israelíes no otorgan ninguna licencia y, paralelamente, destruyen de forma sistemática cualquier infraestructura palestina para la gestión de los recursos hídricos, además de confiscar territorios con abundancia de aguas. Como resultado de esta situación, los palestinos extraen incluso menos agua que la especificada en los acuerdos de Oslo, como ocurrió, por ejemplo, en 2014 y 2021, cuando el 87 % de las aguas del acuífero de la montaña fue aprovechado por israelíes y solo el 13 % por palestinos, a pesar de que en los acuerdos se establece que esta distribución debe ajustarse a una proporción del 80% para usos israelíes y un 20% para los palestinos.

La distribución del agua es extremadamente desigual. De hecho, las restricciones de acceso al agua y a la tierra mediante asentamientos, carreteras de apartheid y zonas militares cerradas, conforman una de las claves de la ocupación israelí. La población palestina se encuentra en una situación en la que sus derechos son violados sistemáticamente, mientras que sus vecinos israelíes disfrutan del acceso a todos los recursos con abundancia; el legado de décadas de ocupación israelí en los territorios palestinos ha sido la suma de violaciones sistemáticas de derechos humanos a gran escala.

Una de las consecuencias más devastadoras es el impacto de las políticas discriminatorias de Israel en el acceso de la población Palestina a suministros adecuados de agua limpia y segura. La destrucción de infraestructuras de agua e higiene y la confiscación de tierras ha sido una práctica común por parte de las autoridades israelíes; así, en 2011 se registraron 89 estructuras de agua e higiene destruidas y 45 confiscaciones de tierra vinculadas a los recursos hídricos mientras que en 2016, se produjo el mayor número de demoliciones de infraestructuras hídricas desde 2009, y se identificaron cerca de 180 comunidades palestinas en zona rurales de la Cisjordania ocupada que no disponían de acceso al agua como consecuencia de estas acciones.

En las primeras seis semanas de 2023 el ejército israelí demolió docenas de tanques de agua y confiscó equipos de agua en al menos seis aldeas palestinas en los territorios ocupados. Estas medidas constituyen un mecanismo de desplazamiento forzado. Desde 1982 el control de los recursos hídricos fue transferido, mediante una orden militar, a la empresa israelí Mekorot, que dispone de una extensa red de infraestructuras y seguridad. Actualmente está controlada, principalmente, por el gobierno israelí y se ha convertido en un instrumento relevante en la estrategia de ocupación, confiscación y expolio de los recursos naturales de Palestina. Israel extrae el 80% del agua de Cisjordania para el consumo de sus asentamientos, legales e ilegales. Al menos la mitad del agua que consumen los palestinos es suministrada por esta empresa, pero con precios superiores a los que ofrece a los israelíes y colonos en los asentamientos. La Autoridad palestina paga por el metro cúbico de agua 3 veces más que lo que cuesta en Jerusalén y nueve veces y media más que en Tel Aviv y en los asentamientos. El consumo medio diario de agua de cada israelí es de 200 litros, mientras que el de los palestinos de Cisjordania es de 85,6 litros. Medio millón de colonos israelíes disfrutan de seis veces más agua que 2,6 millones de palestinos en el mismo territorio en Cisjordania. En este marco, los cortes de agua para la población palestina son frecuentes especialmente durante el verano.
Gaza

Los 2,3 millones de habitantes de la Franja de Gaza enfrentaban una multitud de desafíos relacionados con la degradación de los recursos naturales incluso antes del 7 de octubre; la mayoría de habitantes dependía del acuífero costero, altamente contaminado y salinizado, por lo que alrededor del 97 por ciento del agua había que desalinizarla y potabilizarla para evitar riesgos de cólera y de otras enfermedades transmitidas por el agua. La seguridad hídrica de Gaza estaba condicionada en gran medida por la importación de combustible, principalmente de Israel y Egipto, para la captación, potabilización, distribución y depuración del agua. Gaza también recibía directamente de Israel hasta un máximo del 9% de su consumo a través de tres tuberías independientes de las redes de distribución municipales, gestionadas por la empresa Mekorot.

El mantenimiento de las infraestructuras hídricas ha sido históricamente muy deficiente en Gaza debido a las trabas sistemáticas de Israel a la importación de los equipos necesarios; estas restricciones, unidas a los frecuentes conflictos armados e incursiones del ejército israelí que ocasionaban reiterados daños en las infraestructuras, supuso una disponibilidad muy reducida de agua en la zona, del entorno de los 82 litros diarios por persona. El impacto devastador en la seguridad hídrica para los residentes de Gaza ha sido un aspecto crítico del conflicto actual, y los daños a la infraestructura hídrica, incluidas las instalaciones de agua, saneamiento e higiene, ya están planteando riesgos agudos y crónicos para la salud pública. Según estimaciones recientes, la mayoría de los habitantes de Gaza viven con entre uno y tres litros de agua por día, por lo que se han dado casos de personas que han llegado a consumir agua no tratada por desesperación.

Los intensos bombardeos ejecutados por el ejército israelí han dañado gran parte de la infraestructura hídrica de Gaza, de tal forma que se estima que el 55% de la misma requiere reparación o rehabilitación. En consecuencia, la población desplazada en Gaza se enfrenta a una escasez aún más grave de alimentos y agua, lo que aumenta el riesgo de hambruna. Como resultado, muchas mujeres se ven obligadas a priorizar la alimentación de sus hijos a expensas de sus propias necesidades nutricionales, lo que afecta negativamente a su salud y su capacidad para amamantar. La escasez de agua potable ha dejado a muchas mujeres y niñas incapaces de mantener una higiene femenina básica y su capacidad para cuidar de sus familias disminuye.

Gaza está experimentando una grave emergencia por escasez de agua. La disponibilidad diaria de agua per cápita se ha reducido a sólo tres litros para tareas esenciales. La UNRWA ha advertido que la falta de agua eleva los riesgos de infecciones prevenibles, incluidas infecciones del tracto reproductivo y urinario entre las mujeres, así como otras enfermedades infecciosas. A mediados de marzo Israel ya ha asesinado a más de 31.000 personas palestinos, incluyendo a más de 13.000 niños y niñas [N.R. Desgraciadamente, esta cantidad ha aumentado en varios miles a día de hoy]. Desde el comienzo del Ramadán, el jefe de la UNRWA alertó de que el “hambre extrema” se estaba extendiendo rápidamente en Gaza, elevando el total de muertes por desnutrición y deshidratación a 27personas, 23 de ellas niños.

En conclusión, las políticas, prácticas e infraestructuras para explotación de los recursos hídricos tienen un carácter colonial con una base de apartheid basado en tres pilares:

1) identificación de grupos raciales;

2) demarcación de los dos grupos raciales para segregar a la población en diferentes áreas geográficas donde los judíos-israelíes disfrutan de amplios privilegios y derechos, mientras que a los palestinos se les bloquea el acceso a agua potable;

y 3) el uso del pretexto de la seguridad para cometer tratos inhumanos y degradantes a la población pales.

Y en este sistema, conocido como “el apartheid del agua”, juega un rol fundamental Mekorot, cuyo papel contribuye a las políticas de segregación y ocupación del Gobierno israelí. Esta situación evidencia la necesidad de una normativa internacional eficaz que regule el uso de las aguas compartidas y frene el expansionismo de Israel, ya que según un informe del 2013 de Naciones Unidas, “la negación del agua se utiliza para provocar desplazamientos, particularmente en áreas previstas para la expansión de los asentamientos, especialmente porque las comunidades [palestinas] son en su mayoría agricultores y pastores que dependen del agua para su sustento”.

Es hora de que las autoridades israelíes pongan fin a las políticas y prácticas que discriminan a la población Palestina en los territorios palestinos, ocupados y aborden su acuciante necesidad de seguridad hídrica. Las autoridades israelíes deben levantar las restricciones actualmente en vigor que niegan a millones de palestinos el acceso al agua suficiente para satisfacer sus necesidades personales y domésticas y para disfrutar de su derecho al agua, a la alimentación, a la salud y un nivel de vida adecuado.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/plane...

"En la actual competición estratégica entre EEUU y China, la UE tiene un papel accesorio supeditado a lo que EEUU decida", escribe Arantxa Tirado.

Arantxa Tirado

El vídeo de un militar español cantando apasionadamente en un acto oficial delante de la ministra de Defensa, Margarita Robles, ha corrido por las redes sociales estos días generando numerosas reacciones. La anécdota puede resultar graciosa pero su difusión se ha producido un día después de la entrevista de la ministra en La Vanguardia en la que esta declaraba que la amenaza de una guerra en Europa es “total y absoluta” y que “en España no somos suficientemente conscientes (…) de los riesgos que corremos”. Unas declaraciones que causan de todo menos risa. Que hablemos más de un vídeo estrambótico que de los tambores de guerra de la ministra debería hacernos reflexionar sobre cómo vivimos en una época de distracción con lo superficial mientras lo relevante pasa ante nuestros ojos con igual liviandad.

Estamos en tiempos de gravedad extrema. El Doomsday Clock o Reloj del Apocalipsis, creado en 1947 por los miembros del Boletín de Científicos Atómicos para medir el riesgo de conflagración nuclear durante la Guerra Fría, estableció en enero pasado que nos encontramos a 90 segundos de la medianoche, es decir, de la aniquilación atómica. Por tanto, tiene razón Robles cuando afirma que no somos “suficientemente conscientes de los riesgos que corremos”. El problema es que sus palabras, responsabilizando exclusivamente a la Federación de Rusia de esta situación, obvian la responsabilidad que líderes como ella tienen también a la hora de frenar una escalada bélica que puede ser catastrófica y no sólo por el riesgo de una destrucción mutua asegurada.

Desde las instituciones europeas, desde los gobiernos nacionales y desde sus medios de comunicación hegemónicos se está preparando a la población para acatar una guerra en el territorio de la Unión Europea (UE) que se presenta como prácticamente inevitable. Ya en el inicio de la guerra en Ucrania, pero sobre todo en las últimas semanas, asistimos a una sucesión de declaraciones públicas de líderes europeos que predisponen a la población de Europa para un eventual -y probable, según sus afirmaciones- incursión rusa en territorio de la UE que llevaría a la movilización de recursos y ciudadanos. Se trata de una amenaza que planea en muchos de los análisis, como una posibilidad indefectible, aunque suene más bien a excusa para justificar el belicismo adoptado por la clase dirigente europea.

Poco importa que el padre de la doctrina de contención contra la URSS, George Kennan, reflexionara años después sobre los equívocos en los que incurrió EEUU en tiempos de la Guerra Fría, al atribuir a los líderes soviéticos objetivos e intenciones que no tenían, provocando hostilidades que fueron profecías autocumplidas. Europa no quiere aprender de los errores del pasado y ya ha escrito su guion para justificar su posicionamiento en esta disputa hegemónica por definir el orden del presente y del futuro en el sistema internacional del lado del bloque liderado por EEUU.

Si los primeros meses de la guerra abierta entre la Federación de Rusia y Ucrania demostraron la poca voluntad de las autoridades de la UE por promover vías efectivas de negociación y pacificación, pasados dos años es todavía más evidente la apuesta de Europa por la guerra. Además de los numerosos paquetes de sanciones que la UE ha decidido aplicar a Rusia en represalia por su invasión de territorio ucraniano, la Unión activó también -en lógica orwelliana- el Fondo Europeo de Apoyo a la Paz para la compra de material bélico ofensivo con el que ayudar a las autoridades de Kiev. A principios de marzo, la comisaria europea Ursula von der Leyen presentó una propuesta legislativa para un Programa Europeo de la Industria de Defensa. Esta iniciativa se da en un contexto en que la Alemania de Scholz ha apostado por aumentar el gasto militar, una decisión sensible en el país que retrotrae a otros momentos históricos de funesto recuerdo, mientras que la Francia de Macron ha dejado atrás su defensa de la autonomía estratégica de la UE para insinuar la posibilidad de un mayor involucramiento en la protección de los intereses de la OTAN enviando tropas terrestres a Ucrania.

La nueva Estrategia Industrial Europea de Defensa, dotada de 1.500 millones de euros para el período 2025-2027, se presenta como un plan a largo plazo, muestra de la soberanía de Europa, que hará a los países de la UE menos dependientes de la voluntad de EEUU y de su industria armamentística. Se justifica, además, avanzando escenarios ante una posible victoria de Donald Trump en las presidenciales de noviembre que supondría un debilitamiento de la OTAN por la renuencia de la parte estadounidense a financiar la defensa europea. Sin embargo, cualquier persona con un mínimo conocimiento de la política internacional sabe que, en la actual competición estratégica entre EEUU y China por la hegemonía mundial, que es el marco global en el que se inserta cualquier conflicto, la UE tiene un papel accesorio, como actor supeditado a lo que EEUU decida que es conveniente para el bloque occidental. Europa quizás será autónoma pagando de sus presupuestos su propia defensa, pero sólo se defenderá si EEUU considera que debe hacerlo.

Ni qué decir tiene que esta militarización, y la posición subordinada de Europa respecto a EEUU, es suicida en términos geopolíticos, pero también económicos. En el nuevo reparto del poder mundial que se está dirimiendo ahora mismo, y que se agudizará por vía de la guerra en los años por venir, Europa ha decidido atarse de pies y manos a un aliado declinante que, además, le ha exigido sacrificar sus intereses económicos en aras de la proyección de los estadounidenses. Así lo demuestra el elocuente caso del Nord Stream 2 y la renuncia a comprar el gas ruso, más económico, para evitar la supuesta dependencia energética de Moscú, un objetivo que beneficia sin duda a EEUU. Por tanto, el aumento de las inversiones en la industria armamentística y de defensa parece, más que un ejercicio de autonomía estratégica, un intento de reactivar a un capitalismo en crisis.

Cuando las generaciones del futuro analicen nuestro momento presente, quizás les sorprenda comprobar cómo la guerra se pudo normalizar en una sociedad que tenía la perspectiva histórica suficiente y la constatación en tiempo real necesaria para saber que una conflagración bélica no se inicia por nobles ideales. Como en el siglo pasado, hoy también se presenta como inevitable la opción bélica por parte de una clase dominante que pugna por recursos, mercados y territorios con otras clases dominantes, pero que reviste su disputa de discursos épicos de salvación de los valores nacionales o democráticos.

Sin embargo, la vinculación indisociable entre el capitalismo y la guerra, su activación por el choque de intereses económicos entre las distintas burguesías nacionales y el hecho de que quienes se benefician de las guerras no sean los mismos que mueren en el campo de batalla, deberían ser elementos suficientes para que este escenario fuera rechazado de plano por los trabajadores del mundo. Pero, salvo contadas excepciones, pocas voces en la izquierda occidental se alzan para denunciar con la suficiente contundencia el callejón sin salida al que nos están abocando unos dirigentes políticos al servicio de la industria armamentística y el capital internacional.

Cada día es más perentorio que la izquierda europea que quiera llevar tal nombre se posicione claramente en contra de esta escalada bélica que, de no detenerse, supondrá el sacrificio de millones de seres humanos para salvar el “orden internacional basado en normas”. Un término que no deja de ser un eufemismo a escala internacional de un orden democrático liberal asociado a la hegemonía estadounidense y a un modelo de producción capitalista que ya ha demostrado lo unilateral e incongruente de sus normas, además de sus límites e incompatibilidades con la vida humana y la del propio planeta. En el Sur Global, a fuerza de sufrirlo, muchas poblaciones lo tienen bastante claro: quizás es hora de que en Europa empecemos a abrir los ojos antes de que las bombas caigan también sobre nuestras cabezas.

Fuente: https://www.lamarea.com/2024/03/21/...

En EEUU hay ya 60 universidades con acampadas y concentraciones contra el genocidio de Gaza: https://www.instagram.com/p/C6ZSwS2...

À Punt NTC

L'onada de protestes universitàries als Estats Units en solidaritat amb la població palestina de Gaza ha arribat als campus valencians. Este dilluns a la nit, un grup d'estudiants de la Universitat de València (UV) ha organitzat la primera protesta d'estes característiques de l'estat espanyol, seguint una convocatòria de les organitzacions BDS País Valencià i Estudiants per Palestina.

Al voltant de seixanta persones han passat la nit acampades a l'interior de la Facultat de Filosofia, segons ha explicat Esther Monge, membre d'ambdós organitzacions promotores de l'Assemblea per Palestina de la UV. L'objectiu, ha explicat, és “sumar-se a la resta del món, a universitats dels Estats Units i Europa” per a demanar a les institucions universitàries i governs trencar relacions amb empreses i entitats que “financen d'alguna forma el règim genocida i d'apartheid d'Israel”.

Pel que fa al paper de la UV, Monge ha assegurat que no s'han produït "converses formals de cap tipus" i que "no compten amb el seu suport". Esta acampada autogestionada, ha remarcat, està "completament oberta" a tot el món i és de "caràcter indefinit".

Jorge Ramos, del BDS País Valencià, he emfasitzat que este és "un moviment global històric que no existia des de la guerra de Vietnam". A més, ha subratllat que la Universitat de València és una de les "cinc primeres a Europa" a acampar en suport a Palestina i "ha estés l'espurna a altres universitats de l'estat espanyol".

Ramos ha establert un paral·lelisme amb el 15M i la Primera Valenciana perquè es tracta d'un moviment "totalment transversal, transparent, assembleari". Ara per ara, es faran tres assemblees diàries i estan previstes accions com ara apegades de cartells, xerrades de formació o projeccions.

Font: https://www.apuntmedia.es/noticies/...

Catherine Caruso

El American Israel Public Affairs Committee, o AIPAC, donó alrededor de $95,000 a Mike Johnson, en noviembre, de acuerdo con el análisis de The Intercepts. El grupo de cabildeo pro-Israel fue el principal donante de Johnson en 2023, invirtiendo dinero en sus arcas de campaña justo después de que él dirigió el paso de un paquete de ayuda de 14.000 millones de dólares a Israel.

El comité de acción política de AIPAC donó un total de $104,000 a Johnson el año pasado, la mayoría de los pagos vinieron desde el comienzo de la guerra de Gaza y después de que Johnson fuera elegido presidente de la Cámara de Representantes a finales de octubre. Eso es más de cuatro veces los aproximadamente $25,000 que el grupo donó a su última campaña del Congreso, cuando también fue su principal donante, como The Intercept informó previamente.

AIPAC es un importante corredor de poder en Capitol Hill, donde da dinero a legisladores de ambos partidos políticos importantes con el fin de preservar o mejorar las políticas pro-Israel. En los últimos años, el grupo se ha convertido en un actor más partidista, dirigiendo sus miras sobre los demócratas críticos con Israel. Ha reclutado a los principales aspirantes a miembros progresistas del Congreso y ha lanzado un súper PAC, el Proyecto de Democracia Unida, a través del cual ha gastado millones de dólares para ayudar a derrotar a que expresan preocupación o apoyo al pueblo de Palestina de alguna manera.

James Zogby, el fundador y presidente del Instituto Árabe Americano, dijo que las contribuciones de campaña del grupo tienen dos propósitos: a los candidatos a recompensar que votan en su favor, y como una forma de mantener a la gente opositora a raya, citando los anuncios de ataque pasados de AIPAC contra los representantes Bernie Sanders, Summer Lee y Jamaal Bowman.

Stephen Walt, coautor del vestíbulo de Israel y EE.UU. Política Exterior dijo a The Intercept que la política de Estados Unidos hacia el Medio Oriente es el tema de la política exterior sobre el que los grupos de cabilderos tienen más influencia. En términos de política exterior, este es probablemente el único tema en el que el dinero en política ha tenido el mayor efecto negativo, dijo Walt, profesor de relaciones internacionales en la Escuela Kennedy de Harvard.

AIPAC y Johnson no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Según los registros, Johnson recibió varias pequeñas donaciones de AIPAC a finales de octubre, que iban de $10 a $500 la pieza. Sin embargo, estas donaciones aumentaron considerablemente al mes siguiente, cuando Johnson recibió un total de 71 pagos de hasta 5.000 dólares cada uno, a partir del 5 de noviembre y terminando el 29 de noviembre.

La afluencia de efectivo se produjo poco después de que Johnson, entonces el portavoz recién nombrado, condujo la aprobación de la Cámara de Representantes de un paquete de ayuda de 14.000 millones de dólares a Israel, una propuesta que luchó para acelerar separando el proyecto de ley de las decenas de miles de millones en ayuda destinada a Ucrania y utilizando fondos del IRS para financiarla. Una vez que el proyecto de ley llegó a través de la Cámara de Representantes, Johnson instó al Senado a aprobarlo lo antes posible.

Esto es una asistencia necesaria y crítica mientras Israel lucha por su derecho a existir, dijo.

AIPAC también había apoyado en voz alta el envío de ayuda adicional a Israel.

Johnson, un firme partidario de Israel, comenzó su discurso de portavoz recordando a la conferencia de la Coalición Judía Republicana en Las Vegas, que "Dios aún no ha terminado con Estados Unidos, y sé que no ha terminado con Israel". En el mismo discurso, dijo que la solidaridad con el pueblo de Palestina reflejaba una tendencia alarmante de antisemitismo, antes de pasar a citar al renombrado antisemita y filósofo británico G.K. Chesterton.

Durante un viaje a Israel en 2020, que fue patrocinado por una misteriosa organización sin fines de lucro llamada la Fundación 12Tribe Films, Johnson también afirmó que no es cierto que los palestinos están oprimidos en estas áreas, y que tengan terribles vidas, agregando, "no lo vimos". En su viaje, Johnson visitó la ciudad cisjordana de Hebrón, que está notoriamente segregada y es hogar de cientos de colonos israelíes. Su primer viaje a Israel, en 2017, fue financiado por la American Israel Education Foundation.

Incluso cuando un número creciente de demócratas está dispuesto a cambiar el consenso pro-Israel en Washington y rechazar la influencia de AIPAC, siguen estando muy escasos de recursos. La clave es que no hay grupos comparables en el otro lado, dijo Walt. No hay ningún conjunto de comités de acción política pro-palestinos o árabes americanos con los mismos recursos.

Fuente: https://theintercept.com/2024/01/20...

Traducido con traductor automático de Firefox y repasado por Tortuga

Lucía Gutiérrez

Las Fuerzas Armadas de Ucrania han abierto expedientes disciplinarios contra alrededor de 15.000 militares del Ejército por casos de presunta desobediencia o de abandono del puesto asignado sin contar con la autorización correspondiente, informa Europa Press.

El diputado ucraniano Yuri Kamelchuk, del gubernamental partido Servidor del Pueblo, ha indicado que se han tenido que aplicar numerosas sanciones contra aquellos que han decidido abandonar su deber en el seno de las Fuerzas Armadas o se han negado a seguir adelante con su trabajo, tal y como ha explicado en un mensaje difundido a través de su cuenta de Twitter. Kamelchuk ha manifestado que "pocos de ellos están dispuestos a tomar las armas de nuevo", lo cual supone "un problema" para el Ejército.

Asimismo, ha afirmado que estos soldados "no se encuentran actualmente desplegados" sino que "están trabajando de forma no oficial en las sombras". "Tampoco están en prisión, pero a algunos se les mantiene alejados del resto de militares", ha explicado.

En este sentido, ha lamentado que no existan procesos judiciales abiertos para "determinar su estatus concreto" y aseverar si "son culpables o no". Expertos y fuentes cercanas al asunto han indicado que existe una caída del interés por parte de los militares a la hora de luchar en el frente contra las fuerzas rusas debido a las diversas derrotas sufridos en combate. Según las encuestas, sólo el 20 por ciento de los hombres ucranianos en edad de movilizarse están dispuestos a alistarse en el Ejército, mientras que un número significativo de hombres trata de evitar la movilización, según Europa Press.

La Razón

Daniel Mayakovski

En 2004, en Rafah, al sur de Gaza, un comandante del ejército sionista disparó 15 veces y descargó todo el cargador de su rifle automático contra Iman Darweesh Al Hams, una niña palestina de 13 años.

El sionista siguió disparando al cadaver de la niña, incluso cuando ya estaba totalmente muerta en el suelo.

Tras ser detenido por su brutal asesinato, el comandante sionista dijo ante el juez del apartheid que no se arrepentía y que le hubiera hecho lo mismo a la niña aunque tuviese 3 años.

A pesar de la psicopática confesión, el soldado sionista fue absuelto de todos los cargos por el juez y más tarde le ascendieron a mayor en el ejército sionista y recibió 17.000 dólares como compensación.

Esto no empezó el 7 de octubre, lleva ocurriendo desde hace 76 años.

Fuente: https://threadreaderapp.com/thread/...

Alrededor de treinta ucranianos han perdido la vida intentando cruzar ilegalmente la frontera de Ucrania para eludir ser incorporados a filas desde la invasión rusa en febrero de 2022, según el portavoz del Servicio Estatal de Guardia de Fronteras ucraniano, Andrí Demchenko.

Alrededor de treinta ucranianos han perdido la vida intentando cruzar ilegalmente la frontera de Ucrania para eludir ser incorporados a filas desde la invasión rusa en febrero de 2022, según el portavoz del Servicio Estatal de Guardia de Fronteras ucraniano, Andrí Demchenko.

En declaraciones a la agencia Ukrinform, precisó que estos intentos de cruce ilegal se producen a diario, la mayoría fuera de los puestos de control en la frontera con Moldavia, mientras que el mayor número de tentativas de cruzar con documentos falsos se registra en la frontera con Polonia.

Demchenko se mostró sorprendido por el hecho de que la gente esté dispuesta a pagar grandes sumas de dinero a personas que les prometen ayuda para cruzar la frontera, y que después se tienen que enfrentar al hecho de que la ruta discurre a lo largo de un río de montaña.

Imagen de un cartel que llama al alistamiento en el Ejército de Ucrania.EFE/Rostyslav Averchuk

Muchos se dan cuenta de que no tienen las fuerzas para cruzar un río o atravesar las montañas y así es como alguno ha perdido la vida, a lo que se suma el peligro de los animales salvajes, agregó.

Indicó, además, que desde el inicio de la ley marcial, se han descubierto unos 450 grupos delictivos especializados en el tráfico de personas a través de la frontera.

Diario de León

La ruptura occidental del canon en materia de relaciones entre potencias nucleares a lo largo de un cuarto de siglo, tiene por lógica consecuencia la loca escalada militar en Ucrania. En respuesta, Moscú reflexiona sobre qué hacer para que Occidente recupere el miedo, que considera perdido, a una guerra nuclear.

Mucha gente se pregunta estos días por las razones de la demencial escalada militar a la que se están entregando los políticos europeos. Las bravatas del caballerete Emmanuel Macron sobre el envío de tropas francesas (y bálticas y polacas) a Ucrania. Las presiones sobre el timorato canciller alemán Olaf Scholz para suministrar misiles alemanes capaces de golpear territorio ruso desde Ucrania. Las reveladas discusiones de sus generales sobre si conviene hacer eso como ya lo hacen los ingleses y los franceses con sus misiles “Scalp” y “Storm Shadow”, o si por el contrario convendría disimularlo de alguna forma. La histeria de los Borrell y von der Leyen acerca de que si no se detiene a “Putin” en Ucrania, éste continuará un avance militar sobre los países bálticos y Polonia, amenazando la seguridad europea. Todo eso, en definitiva, que llena nuestros medios de comunicación de titulares y de mensajes de nuestros necios expertos y comunicadores animando y preparando al público para una guerra aún mucho mayor en Europa. ¿Cómo se ha podido llegar a este trágico y extremadamente peligroso carnaval?

La respuesta no es la criminal invasión rusa de Ucrania iniciada en febrero de 2022 con su espantosa carnicería, de la misma forma en que la incursión palestina del 7 de octubre no es el desencadenante del genocidio israelí en curso. Si en Palestina hay que referirse a una larga historia de colonialismo y limpieza étnica, donde la incursión armada del 7 de octubre desde el gran campo de concentración de Gaza fue mero episodio de resistencia inmediatamente aprovechado, tergiversado y magnificado por Israel para avanzar en la “solución final” que el sionismo siempre ha concebido al problema del derecho a la existencia de la población autóctona de Palestina, en la guerra de Ucrania, y más en general en la cuestión de la seguridad europea, se trata de la ruptura continuada a lo largo de un cuarto de siglo, del canon en materia de relaciones entre superpotencias nucleares. Me refiero con eso a la ruptura del conjunto de normas y preceptos, expresos acuerdos y tratados internacionales, así como al sentido común militar que regía las relaciones entre las dos superpotencias nucleares del mundo bipolar de la guerra fría.

Aquel catálogo de normas y aquel sentido común político-militar extraído de la experiencia de los conflictos y tensiones entre las superpotencias desde que existe el arma nuclear capaz de destruir la civilización planetaria, prescribía límites y líneas rojas que no podían ser traspasadas sin arriesgarse a desencadenar una catástrofe que nadie deseaba. Establecía, por ejemplo, la imposibilidad de desplegar determinadas capacidades militares, armas, recursos y alianzas en determinadas geografías susceptibles de rodear geoestratégicamente al adversario o de fomentar tal sensación en él, como por ejemplo se vio en la crisis de los misiles de Cuba de octubre de 1962. Los expertos posmodernos del atlantismo insisten en que el mundo de hoy ha dejado atrás el anacronismo de las “zonas de influencia”, pero son desmentidos no solo por la práctica y proyección del hegemonismo occidental en el mundo, sino por la elocuencia de sus más genuinos representantes, como el ex Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos John Bolton. John Bolton explica sin querer, por qué la política de EE.UU. sobre Rusia y China es errónea – Rafael Poch de Feliu

El peligro de la situación actual reside en el hecho de que en los últimos veinticinco años, Occidente ha roto por completo ese canon, mientras que Rusia continúa plenamente imbuida en él. De esa divergencia se desprende un gran peligro.

Una de las lecciones de la crisis de octubre de 1962 en el Caribe es la facilidad con la que los acontecimientos pueden escapar al control y la voluntad de los dirigentes políticos. En su magnífico libro de hace cuatro años Gambling with Armagedon (lamentablemente no hay edición española), el recientemente fallecido Martin J. Sherwin, evoca las peripecias de la flotilla de cuatro submarinos soviéticos diésel (los B-4, B-36, B-59 y B-130) enviados desde el Mar de Barents al puerto cubano de Mariel atravesando el bloqueo aeronaval de Estados Unidos a la isla. Los cuatro submarinos llevaban torpedos nucleares a bordo, circunstancia que los americanos desconocían. Tres de ellos fueron detectados y desde uno de ellos, el B-59 estuvo a punto de desencadenarse la Tercera Guerra Mundial. Constantemente marcados, por decenas de navíos de superficie, submarinos, aviones y helicópteros americanos a su alrededor, se intentaba obligar al B-59 a emerger, lanzándole granadas de mano envueltas en rollos de papel higiénico. En el interior del submarino, las explosiones hacían pensar en cargas de profundidad destinadas a hundirlos. El comandante de la nave, Valentin Savitski, creyó que estaban siendo atacados y ordenó armar un torpedo nuclear para su lanzamiento. ¿Significaban aquellas explosiones que había comenzado ya la guerra con Estados Unidos? No había posibilidad de comunicación y consulta con Moscú para saberlo y recibir instrucciones. Allá abajo en la profundidad del mar, reinaban las condiciones habituales en aquellos inhabitables sarcófagos diseñados en Leningrado para los mares del norte que estaban navegando en las cálidas aguas del Caribe. Espacios exiguos en los que 56 oficiales y tripulantes convivían, con tres retretes, dos duchas y unos treinta catres en los que se turnaban para dormir, en medio de un ambiente pútrido, olor a humanidad y gasoil, úlceras en la piel, desvanecimientos y temperaturas de hasta por encima de los cincuenta grados. En aquellas condiciones y rodeado del ruido de las explosiones, fue en las que el Capitán Savitski, que según miembros de la tripulación “no estaba físicamente muy bien”, ordenó preparar el torpedo. No hubo disparo porque por encima de su autoridad estaba la del jefe de brigada de la flotilla, el Capitán Vasili Arjípov, de 36 años de edad, embarcado precisamente en el B-59, que ordenó parar aquello.

Este incidente es, quizás, el más conocido entre los muchos registrados en submarinos americanos y soviéticos durante la guerra fría, con presencia o no de armas nucleares a bordo, documentados, entre otros, por el almirante Nikolai Mormul en el libro Katastrofi pod Vodoi ( Murmansk, 1999). Y la cuenta puede ampliarse a otros muchos incidentes en bases terrestres de misiles estratégicos y centros de control, algunos de ellos registrados en la época de Boris Yeltsin.

La peripecia del B-59 sucedió el 27 de octubre cuando Kennedy y Jrushov se encontraban en la recta final del acuerdo de distensión de la crisis alcanzado al día siguiente. Dos estadistas excepcionales. Uno sería asesinado un año después por el “estado profundo” de su país. El otro fue desplazado al año siguiente al asesinato del primero, por una conjura del Comité Central. Ambos estuvieron entonces a merced de situaciones sobre el terreno que escapaban completamente a su control y en las que se jugó la suerte de una guerra nuclear.

Esta excursión al pasado seguramente permite comprender mejor el hecho de que la ruptura del canon, desde hace un cuarto de siglo, de todo ese cuerpo de normas firmadas o implícitas sobre conductas y zonas de influencia entre las dos superpotencias nucleares que contribuyeron a evitar el desastre de una guerra nuclear, sazonada por el abandono unilateral por parte de Estados Unidos del grueso de los acuerdos de desarme y control de armamentos, nos coloca hoy a merced de peligrosos desarrollos que una vez desencadenados pueden escapar por completo a la voluntad de sus protagonistas. La ampliación de la OTAN hacia el Este, el despliegue de recursos militares junto a las fronteras de Rusia (años noventa y primeros 2000), el cambio de régimen en Ucrania (2014) y el intervencionismo militar occidental allá, con armas, dinero, asesoramiento cobertura de tecnología satelital y de información (desde 2015), y últimamente la bravata sobre el envío directo de tropas francesas, polacas y bálticas, son aspectos de la mencionada ruptura.

La actitud rusa ante esa serie ha sido claramente reactiva y tiene su propia serie en la anexión de Crimea (2014), el apoyo al secesionismo del Donbas (confuso al principio, creciente a partir de 2015), la creación de una nueva generación de armas estratégicas y convencionales capaces de anular los sistemas ya establecidos junto a sus fronteras (anunciada en 2018), y la invasión, conquista y anexión de las regiones del sur este de Ucrania (2022).

En los últimos meses, ante la perspectiva del envío de tropas regulares de países de la OTAN a Ucrania, asistimos en boca de varios autores relevantes del establishment de la seguridad rusa, a la reformulación de la política nuclear de Moscú. Se constata que la condición de Rusia como superpotencia nuclear ya no da miedo. Ese miedo que evitó, por disuasión, la guerra nuclear en el pasado, y que, por tanto, es imperativo recuperar hoy para evitar una catástrofe.

Sergei Karaganov, un intelectual orgánico el Kremlin que es, podríamos decir, el patriarca del pensamiento ruso en materia de seguridad nacional, un autor que ya en 1997 llegó a la conclusión de que la ruptura del canon desembocaría en una guerra, fue el primero en señalar, el año pasado, la necesidad de restablecer el miedo, rompiendo la moratoria de pruebas nucleares como aviso y contemplando incluso la locura de la posibilidad del uso de armas nucleares tácticas como advertencia para evitar la catástrofe de una guerra nuclear total. La tesis de Karaganov provocó la reacción critica de otros conocidos especialistas en la materia, como el politólogo Aleksei Arbátov. Más recientemente, otro destacado experto, Dmitri Trenin, que en los años noventa y hasta la crisis de Ucrania fue uno de los puntales del Centro Carnegie de Moscú (es decir pagado con dinero de Estados Unidos y frecuentemente consultado por tantos corresponsales de prensa occidental), está desarrollando nuevas ideas en la misma dirección. Trenin dirige hoy el Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial de Moscú. Algunas citas de su último artículo, titulado “Repensar la estabilidad estratégica”:

“El principal motivo del conflicto ha sido el ninguneo consciente de Washington, a lo largo de tres décadas, de los intereses de seguridad de Moscú clara y meridianamente formulados. Aún más, en el conflicto ucraniano la dirección político-militar de Estados Unidos no solo formuló, sino que afirmó públicamente el objetivo de infringir una derrota militar estratégica a Rusia pese a su estatus de potencia nuclear”. Por ello, dice Trenin, “hay que convertir el miedo artificial e histérico a nuestra victoria en Ucrania, en miedo real a las consecuencias de sus intentos de impedirla”. A la hora de exponer propuestas de respuesta, este autor constata que en esta fase del conflicto ucraniano, “se ha agotado el límite de las intervenciones puramente verbales” y que “los principales mensajes deben enviarse ahora a través de acciones concretas: cambios doctrinales; ejercicios militares para ponerlos a prueba; patrullas submarinas y aéreas a lo largo de las costas del probable enemigo; advertencias sobre la preparación de pruebas nucleares y sobre las propias pruebas; introducción de zonas de exclusión aérea sobre parte del Mar Negro, etcétera. El objetivo de estas acciones no es sólo demostrar determinación y disposición a utilizar las capacidades disponibles para proteger los intereses vitales de Rusia, sino -lo que es más importante- hacer que el enemigo se detenga y animarle a entablar un diálogo serio”.

“La peldaños de la escalada no terminan aquí”, continua Trenin. “A los pasos técnico-militares pueden seguir acciones militares, sobre las que ya se han anunciado advertencias: por ejemplo, ataques a bases aéreas y centros de abastecimiento en el territorio de países de la OTAN, etcétera.”(Dmitri Trenin, en : Переосмысление стратегической стабильности — Россия в глобальной политике (globalaffairs.ru) 21 de marzo. También, РСМД :: Как Россия может покончить с дефицитом страха в отношениях с Западом (russiancouncil.ru) 27 de febrero.

Lejos de ser un mero debate académico estas consideraciones se escuchan cada vez más en la televisión rusa en reacción a declaraciones como las de Macron o a revelaciones como las que se desprenden de las conversaciones entre generales alemanes o del artículo del New York Times del 27 de febrero en el que se reconocía la estrecha participación de la CIA en Ucrania desde mucho antes de la invasión rusa. En la edición del pasado 29 de febrero del popular programa Bolshaya Igrá (El gran juego), dedicado a política internacional y al seguimiento del conflicto ucraniano (el programa tiene tres ediciones diarias en el primer canal de televisión de lunes a viernes), el Teniente General Evgeni Buzhinski, uno de los especialistas más significados, también expresó la idea de derribar los drones americanos que sobrevuelan el Mar Negro para guiar los misiles británicos y franceses que se disparan contra Crimea, dejando claro que cualquier avión que ataque Rusia desde fuera del territorio ucraniano será objetivo militar ruso en sus bases en países de la OTAN. Buzhinski se quejaba de que cada vez que Putin reacciona a noticias que evidencian la participación de Estados Unidos en acciones militares ucranianas e incursiones en territorio ruso, el titular de los medios de comunicación occidentales sea “Putin amenaza”. “No puede haber negociación estratégica si tu interlocutor tiene como objetivo derrotarte estratégicamente”, señalaba este militar retirado.

Todo esto sugiere algo que los políticos y estrategas, particularmente en Bruselas donde parecen vivir en la inopia, no tienen en cuenta: que de la misma forma en que la ruptura del canon por Occidente a lo largo de veinticinco años ha acabado desembocando en una guerra en la frontera rusa, los avances en la implicación militar directa de la OTAN y la materialización del intervencionismo con soldados en el terreno como declara Macron, también la tendrán.

Decir que una nueva gran guerra en Europa o que una Tercera Guerra Mundial que implique no solo a Rusia sino también a China es inverosímil, es tan poco tranquilizador como considerar poco probable un enfrentamiento nuclear: su mera posibilidad es demasiado terrible para ser barajada y obliga a actuar para evitarlo. Como dijo Charles Wrigt Mills en los años sesenta, “la causa inmediata de la III Guerra Mundial es la preparación militar para ella”, y entre unos y otros – hay que decir que mucho más unos que otros- la están preparando.

(Publicado en Ctxt)

https://rafaelpoch.com/2024/03/28/l...