News aggregator

Diego Álvarez Patilla

El régimen de los ayatolás vive uno de los momentos más críticos desde su instauración en Irán tras la Revolución Islámica de 1979, que derrocó a la monarquía del sha persa. Las protestas iniciadas el 28 de diciembre como denuncia de la crisis económica que sufre el país se han tornado en una movilización, principalmente juvenil, contra los pilares ideológicos impuestos desde Teherán.

Cada jornada de manifestaciones supone un incremento de las tensiones: a más disturbios, más represión de la autoridad religiosa, con medio centenar de muertos y el suministro de Internet cortado desde la noche del jueves.

El portavoz del servicio diplomático de la UE, Anouar El Hanouni, ha enfatizado que "el pueblo iraní expresa su legítima aspiración a una vida mejor" y, por ello, considera que "cualquier violencia contra manifestantes pacíficos es inaceptable".

¿Cuál es el detonante y dónde empezaron las protestas?

Las manifestaciones comenzaron en Teherán el 28 de diciembre con los comerciantes del Gran Bazar enfurecidos por la fuerte caída del rial, actualmente en mínimos históricos, y una inflación de hasta el 70% en alimentos básicos.

Esto ha supuesto la caída del nivel adquisitivo de millones de ciudadanos iraníes, motivada por el restablecimiento de las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de Estados Unidos que, junto a Israel, ha vuelto a apuntar hacia su programa nuclear.

La situación crítica de la economía persa se ha visto afectada además por una fuerte sequía, que incluso amenazó con evacuar la capital.

¿Qué magnitud tienen y qué las diferencia de las de 2022?

La clase clerical dirigente ha sido incapaz de contener los disturbios antigubernamentales, que se han extendido a las 31 provincias de Irán y ahora se dirigen contra la legitimidad del régimen de los ayatolás, con autobuses, coches y motocicletas en llamas, así como incendios en estaciones de metro y bancos, según las propias imágenes de la televisión estatal.

El líder supremo, el ayatolá Alí Jamenei, ha sofocado disturbios mucho mayores anteriormente, incluidos los de 2022, que fueron detonados por la muerte de Mahsa Amini mientras se encontraba detenida por supuestamente violar las normas islámicas de vestimenta y supusieron una revolución contra el uso del velo en las mujeres.

No obstante, ahora el régimen se enfrenta a una situación económica más grave y a una intensificación de la presión internacional, con la reimposición desde septiembre de las sanciones globales por su programa nuclear. Los menores de 30 años, que representan casi la mitad de la población, han tomado el protagonismo en las calles y abogan por derribar los pilares ideológicos fundamentales de la República Islámica: desde los códigos de vestimenta obligatorios hasta las decisiones en materia de política exterior.

El hiyab, un punto álgido durante las protestas de 2022, ahora se impone de forma selectiva. Muchas mujeres iraníes se niegan abiertamente a llevarlo en lugares públicos. En las protestas actuales, gran parte de los manifestantes expresan su ira por el apoyo de Teherán a las milicias islámicas de la región, coreando consignas como "Ni Gaza, ni Líbano, mi vida por Irán", lo que pone de manifiesto su frustración por las prioridades del líder supremo.

La influencia regional de Teherán se ha visto debilitada por los ataques de Israel contra sus aliados, desde Hamás en Gaza hasta Hizbulá en el Líbano, los hutíes en Yemen y las milicias en Irak, y por el derrocamiento del dictador sirio Bachar al Asad, estrecho aliado de Irán.

Las fragmentadas facciones opositoras externas de Irán llaman cada día a continuar las protestas, y Reza Pahlavi, hijo exiliado del difunto sha gobernante, les ha alentado diciendo: "Los ojos del mundo están puestos en ustedes. Salgan a las calles", con la disposición de devolver a su familia al poder.

Este viernes, desde su residencia de Estados Unidos, Pahlavi ha vuelto a convocarles a las 20:00 hora local y ha hecho un llamamiento para que aumenten la multitud y así la capacidad de represión del régimen "sea aún menor".

¿Cómo está respondiendo el régimen de los ayatolás?

Hasta ahora, organizaciones como Human Rights Watch y Amnistía Internacional han denunciado un "patrón mortal" de las fuerzas de seguridad en Irán y han pedido al Consejo Supremo de Seguridad Nacional que ordene a los agentes detener el "uso ilegal" de la fuerza para disolver las manifestaciones. Las protestas se han saldado con al menos 50 muertos por el momento, incluidos ocho niños, y cientos más han resultado heridos, según datos de la ONG Iran Human Rights (IHRNGO), con sede en Oslo, y hay más de 2.000 detenidos.

El líder supremo, Alí Jamenei, ha acusado este viernes a los manifestantes de actuar en nombre del presidente estadounidense Donald Trump, afirmando que los alborotadores están atacando propiedades públicas y ha advertido que Teherán no tolerará que la gente actúe como "mercenarios de extranjeros". Jamenei insta así a Trump a "concentrarse en los problemas de su país" y ha pedido a los jóvenes iraníes preservar la unidad del país.

Irán se ha quedado este viernes prácticamente aislado del mundo exterior después de que las autoridades hayan bloqueado Internet para frenar las protestas en expansión, con llamadas telefónicas que no llegan al país, vuelos cancelados y sitios web de noticias iraníes que solo se actualizan de forma intermitente.

Las autoridades mantienen un doble enfoque ante los disturbios, afirmando que las protestas por la economía son legítimas y serán atendidas mediante el diálogo, mientras que responden con gases lacrimógenos y cargas violentas contra quienes consideran alborotadores de injerencia externa.

El presidente de Irán, Masoud Pezeshkian, ordenó el miércoles a las fuerzas de seguridad que no actúen contra manifestantes pacíficos, si bien reclamó que se actúe contra los implicados en "disturbios", tal y como desveló el vicepresidente iraní, Mohamad Yafar Gaempaná, quien apeló a que haya "distinción" entre los manifestantes y los implicados en actos de violencia.

"La gente se está manifestando contra los precios elevados y el Gobierno reconoce la validez de esta protesta. Estamos discutiendo e interactuando con mercados y empresarios para resolver estos problemas", destacó Gaempaná, quien reseñó que las autoridades trabajan para activar "medidas serias contra los que causan escasez de bienes o aumentan los precios".

¿Cuál es el órdago de Trump?

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha reiterado su amenaza a Irán con el "infierno" si las fuerzas de seguridad "empiezan a matar gente".

En una entrevista telefónica, el comentarista Hugh Hewitt le ha dicho que, de hecho, decenas de personas ya han muerto en el país persa, a lo que Trump ha salido al paso: "Algunos han muerto por problemas de control de multitudes y otras cosas". Así, ha asegurado que ha habido al menos tres estampidas en las que han muerto personas. "No estoy seguro de poder responsabilizar necesariamente a alguien por ello. Ellos saben, y se les ha dicho muy tajantemente (...) que, si hacen eso, van a tener que pagar un infierno", ha agregado el mandatario estadounidense.

De este modo, el líder supremo del régimen se encuentra entre la espada y la pared: permitir que sigan creciendo las protestas o arriesgarse a sofocarlas y que Trump cumpla su promesa de atacar Irán. No obstante, el ministro de Exteriores, Abás Araqchi, considera "mínima y muy débil" la posibilidad de que Israel o EE.UU. intervengan militarmente en el país, ya que "eso ya lo han intentado en el pasado, ha fallado, y no importa cuantas veces lo hagan, el resultado será el mismo".

A su vez, el presidente estadounidense, que bombardeó Irán el verano pasado, ha afirmado que no se reuniría con Pahlavi, puesto que no está seguro de que sea "apropiado" apoyarlo.

El primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, ha elogiado las protestas, calificándolas de "momento decisivo en el que el pueblo iraní toma las riendas de su futuro". Dentro de Irán, las opiniones están divididas sobre si la intervención militar extranjera es inminente o posible, e incluso los críticos acérrimos del Gobierno se preguntan si es deseable.

¿Cómo se posiciona Europa?

Desde Europa, la jefa de la política exterior de la Unión Europea, Kaja Kallas, ha denunciado este viernes que la respuesta de las fuerzas de seguridad iraníes a las protestas es "desproporcionada" y que cualquier violencia contra manifestantes pacíficos es inaceptable: "Cortar el acceso a Internet mientras se reprimen violentamente las protestas pone de manifiesto que se trata de un régimen que teme a su propio pueblo", ha afirmado Kallas en la red social X.

Por su parte, la presidenta del Parlamento Europeo, Roberta Metsola, ya advirtió el jueves que Europa está del lado de los manifestantes: "El mundo está presenciando una vez más cómo el valiente pueblo de Irán se pone de pie".

Francia, que dice comprender "las aspiraciones legítimas del pueblo iraní", ha pedido este viernes a las autoridades iraníes "la mayor moderación" en su respuesta a las manifestaciones, según una fuente diplomática.

El día anterior, Berlín denunció el "uso excesivo de la fuerza" por parte del Gobierno iraní "contra manifestantes pacíficos" e instó a las autoridades de Teherán a "respetar sus obligaciones internacionales" en la materia.

En España, el líder del Partido Popular, Alberto Núñez Feijóo, y más cargos del partido han solicitado al Gobierno de Pedro Sánchez que apoye a las mujeres que "se juegan la vida" por la libertad en Irán. Según los 'populares', el Ejecutivo español "tiene que estar a la altura" y respaldar a quienes defienden la libertad frente "a la tiranía" de los ayatolás.

Fuente: https://www.rtve.es/noticias/202601...

Unidad kurda frente al ataque en Alepo

konsuk

KNK – 9 enero 2026 – Traducido y editado por Rojava Azadi Madrid

Declaración conjunta de 90 partidos y organizaciones kurdos de KNK: Los ataques contra los kurdos en Alepo son un asunto nacional para todos los kurdos

Los ataques del Gobierno de Transición sirio contra la población civil en los distritos predominantemente kurdos de Sheikh Maqsoud, Ashrafiyah y Bani Zaid, en Alepo, son cada vez más brutales.

El objetivo de la operación es sitiar las regiones donde 500 000 kurdos han residido durante siglos. En los últimos cuatro meses, el Gobierno de Transición ya había perpetrado dos importantes ataques militares contra civiles kurdos.

Desde ayer, grupos afiliados al Gobierno de Damasco han intensificado su asedio a los barrios de Sheikh Maqsood, Ashrafiyah y Bani Zaid como parte de un delito organizado y manifiesto; han estado llevando a cabo intensos bombardeos de artillería, rodeando las zonas residenciales con tanques y planteando una amenaza de ocupación generalizada.

Las fuerzas gubernamentales han agravado la opresión secuestrando a jóvenes kurdos y utilizándolos como escudos humanos, empujándolos a la primera línea de ataque.

Estos nuevos ataques intensificados comenzaron poco después de que se celebraran las conversaciones sobre la integración de las SDF en el Ministerio de Defensa sirio el 4 de enero. Las SDF han mostrado una gran disposición a comprometerse con la integración democrática, pero parece que el Gobierno de Transición sirio está intentando doblegar a las SDF mediante ataques contra la población civil. Estos ataques revelan la falta de honestidad del Gobierno de Transición sirio, que está tratando de imponer su dominio por la fuerza, al igual que hizo el régimen baazista.

Los kurdos no se doblegaron ante el ISIS en el pasado y no lo harán ahora. Como partidos políticos y organizaciones de la sociedad civil kurdos, consideramos que los ataques contra nuestro pueblo en Alepo son una cuestión nacional y apoyamos a nuestro pueblo.

La política de intereses ha llevado a las potencias internacionales a cortejar al Gobierno de Transición sirio, contribuyendo así a la creación de un nuevo régimen antidemocrático, agresivo, patriarcal y autoritario. Hacemos un llamamiento a todos los Estados y organizaciones internacionales para que no promuevan dicho régimen como una nueva dictadura siria. Un problema local puede convertirse rápidamente en una amenaza global, como lo demuestra el auge del ISIS.

Instamos al Gobierno sirio, en particular al Ministerio de Defensa, a que reconsidere su declaración de guerra contra los kurdos en Alepo y entable un diálogo. Además, instamos al Gobierno de Damasco a que reanude las negociaciones y evite convertir Siria en un territorio proxy para Estados regionales hostiles, como Turquía, que se interponen en el camino de la paz.

También hacemos un llamamiento a las Naciones Unidas, los Estados Unidos, los Estados miembros de la Unión Europea y la Liga Árabe para que hagan todo lo posible por detener los crímenes contra los kurdos y otras minorías en Alepo.

La declaración está firmada por las siguientes partes y organizaciones:

Kurdistan National Congress – External Relations Commission (KNK)
Patriotic Union of Kurdistan (PUK)- Yekîtiya Nîstimanî ya Kurdistan
KCK – Koma Civakên Kurdistan – Kurdistan Democratic Communities Union
Democratic Party of Iranian Kurdistan (PDKI) Partiya Demokratîk a Kurdistana Îranê
Gorran Movement-Tevgera Gorran
European Syriac Union (ESU)-Yekîtiya Sûryanîyên li Ewropa
Syriac Union Party – Rojava-Partita Yekîtiya Sûryanîya-Rojava
Bet-Nahrain Democratik Party – Partiya Demokratîk ya Bet-Nahrîn
Kurdistan Free Life Party (PJAK) – PJAK – Partî Jiyanî Azadî Kurdistan
Democratic Union Party (PYD) – PYD – Partîya Yekîtîya Demokratîk
European Kurdish Democratic Societies Congress (KCDK-E)- Kongreya Civakên Demokratîk a Kurdistaniyên li Ewropayê
Kurdistan Democratic Socialist Party (KDSP)- Kurdistan Democratic Socialist Party (KDSP)
Kurdish Democratic Unity Party in Syria (El-Wehde)- Partiya Yekîtîya Demokratîk a Kurd li Sûrîyê (El Wehde)
Kurdistan Islamic Party (PIK) – PÎK – Partîya Islamîya Kurdistan
Komala (Iranian Kurdish Communist Organization)
Kurdistan Judicial Association-Komela Dadgerî Kurdistan
Kurdistan Democratic Socialist Party (KDSP)- Partiya Sosyalîst a Demokratîk a Kurdistanê (KDSP)
Kurdistan Women's Community (KJK)- Koma Jinên Kurdistan (KJK)
Kurdish Women's Movement in Europe TJK-E -Tevgera Jinên Kurd dli Ewropa
Federation of Yazidis in Kurdistan-Federation of Êzidîs in Kurdistan
Kurdistan Green Party – Rojava- Partiya Kesk a Kurdistanê – Rojava
Green Party, Kurdistan Region of Iraq- Partiya Kesk, Herêma Kurdistana Iraqê
Kurdistan Workers Party (Kurdistan Labor Party)- Partiya Kedkarên Kurdistanê
Partiya Demokrat a Kurd a Sûriyeyê (PDKS)-Kurdish Democratic Party of Syria (PDKS)
Syrian Kurdish Left Democratic Party (PÇDK-S)- Partiya Çep a Kurd a Sûriyê (PÇDK-S)
El Partî Demuqratî Kurd – Suri – PDK-S – El Partî- The Kurdish Democratic Party – Syria- PDK-S – El Partî
Kurdish Progressive Democratic Party of Syria (PDPK-S)- Partiya Demokrat a Pêşverû ya Kurd a Sûriyeyê (PDPK-S)
Syrian Kurdish Left Party (PÇK-S)- Partiya Çep a Kurd a Sûriyeyê (PÇK-S)
Kurdish Democratic Party of Syria (PDK-S) – Partî Demokratî Kurdî – Suriya P.D.K – S
Kurdistan Liberation Party (PRK)- Partiya Rizgariya Kurdistanê (PRK)
Kurdistan Green Party – European Kurdish Greens- Partiya Kesk a Kurdistanê – Keskên Kurd ên Ewropî
Democratic Yarsan Organization- Rêxistina Yarsan a Demokratîk
New Generation Kurdish Movement of Syria (TNKS)- Tevgera Nifşê Nû ya Kurd a Sûriyeyê (TNKS)
Kurdistan Communist Party (KKP) – KKP – Partîya Kumunîsta Kurdistan
National Democratic Union of Kurdistan (YNDK) – Yekîtî Neteweyî Demokratîkî Kurdistan
Kurdish Institute of Brussels- Enstîtuya Kurdî ya Brukselê
Federation of Êzidîs in Kurdistan (Nav-Yek)- Federasyona Êzidiyên Kurdistanê (Nav-Yek)
Yazidi Union of Syria (HÊS)- Yekîtiya Êzîdiyên Sûriyeyê (HÊS)
Civaka Islamîaya Kurdistan (CIK) – Islamic Society of Kurdistan
Union of Free Women in Eastern Kurdistan (KJAR) – Koma Jinên Azad – Rojhilatê Kurdistanê
FEDA – Federesyona Elewîyên Kurdistan
The Supreme National Front of the Feyli (El Cephe El Feyliyya)-Enîya Bilinda Niştimanî ya Feylîyan (El Cephe El Feylîye)
Congress of Yazidis in Russia-Kongreya Êzidiyên Rûsyayê
Democratic Islamic Congress – Rojava-Kongreya Islama Demokratîk – Rojava
Mesopotamian People's Congress-Kongre Camayto di Bet Nahrin (Kongra Gelê Mezopotamya)
Federal National and Cultural Autonomy of the Kurds of Russia-Otonomiya Federal a Netewî û Çandî ya Kurdên Rûsyayê
Kurdistan People's Democratic Party – Hewler-Bizûtneweyî Demokrati Gelî Kurdistan – Hewlêr
Kurdistan Green Party-Partîya Keska Kurdistanê
Syrian Yazidi Union (Rojava)-Yekîtîya Êzidiyên Sûrî (Rojava)
Kurdistan Democratic Party- Surya-Partî Demukratî Kurdistanî- Syria
Kurdistan Defenders Party-Parti Parezgerani Kurdistan
Kurdistan Democratic Socialist Party – South Kurdistan-Partî Sosyalîstî Demokratî Kurdistan – Başur
Partî Zahmetkêşanî Kurdistan-Party of Labour of Kurdistan
Kurdistan Peace and Democratic Party – Rojava-Partiya Aştî ȗ Demokratîk ya Kurdistanî – Rojava
Kurdish Democratic Left Party in Syria-Partiya Çepa Demokrat ya Kurd li Sûriyê
Kurdish Left Party in Syria-Partîya Çepa Kurd li Suriya
Mesopotamian-Assyrian Democratic Change Party-Partîya Guhertina demokratik ya Mezopotamya – Asurî
Kurdish National Unity Party in Syria-Partîya Kombûna Niştimanîya Kurd li Sûrî
Kurdish Communist Party – Syria-Partiya Komunista Kurd – Suriya
Kurdistan Liberal Party, Rojava-Partiya Liberal ya Kurdistan, RojavaYazidi
Movement of Kurdistan (TEVDA) – Tevgera Ezidîyên Kurdistan
Democratic Society Movement-Tevgera Civaka Demokratîk (Tev-Dem)
Kurdistan Social Freedom Movement-Tevgera Azadiya Komelgeyî Kurdistan
The New Kurdistan Movement – Rojava-Tevgera Nujena Kurdistan – Rojava
International Union of Kurdish Organizations in CIS Countries-Yekîtiya Navnetewî ya Rêxistinên Kurdan ên li welatên YDS
Kurdistan Revolutionary Union-Yekîtî Şoreşgeranî Kurdistan

Observadores e invitados/Çavdêr û Mîvan:

Kurdistan Communist Party- Party Hizbî Şuî Kurdistan
KOMELE (Communist Party of Iran – Kurdistan Representation) KOMELE (Hizbî Komûnîstî Îran – Sazûmanî Kurdistan)
Islamic Unity of Kurdistan-Yekgirtuyî Islamî Kurdistan
PYK-S El Wehdê
PDPK-S – Kurdish Progressive Democratic Party in Syria- PDPK-S – Partîya Demokrata Pêşverûya Kurd li Surîaya
Union of Kurdistans Parliamentarians – KPU-Yekîtîya Parlamenterên Kurdistan – KPU

Institutos miembros y organizaciones de la sociedad civil:/Enstîtût û Rêxistinên Medenî yên Endam:

CDK-F – Coordination of Kurdish Democratic Society Centers – France- CDK-F Koordînasyona Navendên Civakên Demokratîkên Kurd – Fransa
The Center of Halabja against Anfalization and Genocide of the Kurds (CHAK)- Navenda Helebçeyê li dijî Enfalkirin û Jenosîda Kurdan
Kurdish Institute – Germany- Enstituta Kurdî – Almanaya
Kurdish Institute – Brussels-Enstituta Kurdî – Bruksel
Kurdish Institute – Stockholm-Enstituta Kurdî – Stockholm
Kurdish Institute – Switzerland-Enstituta Kurdî – Swîre
Association of Families of Victims and Disappeared – KOMAW-Komela Malbatên Mexdûr û Wendahîyan – KOMAW
Kurdistan Committee in Armenia-Komîteya Kurdistan ya li Ermenistanê
People's Assembly – Maxmur-Meclisa Gel – Mexmûr
Yazidi Women's Council SMJÊ-Meclisa Jina ya Êzidîyan SMJÊ
Coordination of Kurdish Democratic Society Centers (KON-MED) Germany – Koordînasyona Navendên Civakên Demokratîkên Kurd – Almanya
Margaret Education Center – Sulaymaniyah-Navenda Perwerdeya Margaret – Silêmanî
Central Anatolian Kurdish Platform – PKAN-E-Platforma Kurdên Anatolîya Navîn – PKAN-E
Platform of Horams- Platformî Horam
Development and Progress Movement – ​​South Kurdistan-Tevgera Geşedan û Pêşedanê – Başûr
Union of Kurdish Institutions in Ukraine – MEDIA-Yekîtiya Saziyên kurd ên li Ûkraynayê – MEDYA

Fuente: https://rojavaazadimadrid.org/unida...

Queridos lectores:

Con el sorpresivo secuestro de Nicolás Maduro en la madrugada del 2 al 3 de enero de 2026, Donald Trump ha inaugurado una nueva etapa del declive energético en el que llevamos ya dos décadas inmersos, desde que en 2005 la producción de petróleo crudo convencional llegara a su máximo histórico y comenzara un proceso de lento declive. Una etapa que promete ser bastante turbulenta, porque las urgencias de la escasez energética hacen que caigan las caretas y que los países muestren su verdadera cara, lo que están dispuestos a hacer con tal de preservar su situación de dominio económico.

Durante las últimas semanas, la administración Trump ha alimentado el discurso de que Venezuela es una gran plataforma del narcotráfico hacia los EE.UU., responsabilizando personalmente al presidente de Venezuela de este tráfico de cocaína. Las acciones de los EE.UU. han sido progresivamente más agresivas con Venezuela: primero, la destrucción de algunas embarcaciones de narcotraficantes; luego, el cierre del espacio aéreo venezolano; más tarde, el apresamiento de varios petroleros; y ahora el secuestro en su palacio presidencial en Caracas de Nicolás Maduro y su mujer por medio de un grupo especial de ejército americano. Lo cierto es que no se entiende este nivel de agresividad y urgencia con un problema que obviamente hace décadas que dura, y además del cual Venezuela solo es una ruta, mientras que el origen de la cocaína está obviamente en Colombia y Bolivia. Ítem más, se hace extraño que personalice el problema en el presidente del país, que probablemente tenga poca o nula relación con todo esto, pero que en todo caso no se ha aportado ningún elemento de prueba que demuestre que efectivamente está implicado. E incluso si lo estuviera, las relaciones entre los países no se pueden gestionar ni se gestionan de manera expeditiva cargando contra sus representantes, por múltiples motivos pero, entre otros, porque tal manera de hacer difícilmente puede despertar las simpatías de la población. La acción de los EE.UU. ha sido una clara violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas, y algo absolutamente extemporáneo e injustificable.

Pero toda la cuestión del narcotráfico pasó rápidamente a segundo plano cuando Donald Trump compareció delante de los medios el día 3 para explicar la operación. Sin solución de continuidad, Donald Trump explicó que las empresas petroleras de EE.UU. van a invertir miles de millones de dólares en el sector petrolífero de Venezuela, de manera que en pocos años puedan garantizar que la producción de petróleo venezolano suba desde los lánguidos 900.000 barriles diarios de hoy en día hasta los 4 ó 5 millones de barriles por día (Mb/d). En su alocución, el presidente Trump mencionó la palabra "petróleo" un total de 29 veces, más del doble de las que mencionó "narcotráfico", dejando meridianamente claro de qué iba todo esto.

La clave de todo está, por supuesto, en la Faja del Orinoco, una zona en la que se supone que hay unas reservas que se publicitan como de hasta 300.000 millones de barriles de petróleo (aunque el geólogo Art Berman siempre insiste que la mayoría de éstas son las famosas "reservas de papel", de la época en la que la OPEP infló sus números, y que en realidad hay más bien unos 100.000 millones de barriles - igualmente, una cantidad nada desdeñable).

La Faja del Orinoco es una región dentro de la cuenca hidrográfica del río Orinoco, situada a una distancia de entre 150 y 300 kilómetros de la costa, en plena selva y en territorio con una pendiente importante. La Faja del Orinoco limita al sur con el Arco Minero, donde hay importantes depósitos de diamantes, níquel y torio y muchos otros minerales estratégicos como el oro.

En la Faja del Orinoco hay petróleo extrapesado, bitumen de características similares al que se explota en Canadá. Venezuela tiene otros yacimientos con petróleo de mejores características, más convencional, sobre todo en la Bahía de Maracaibo, pero esos yacimientos han pasado ya hace mucho tiempo su máximo de extracción. La razón principal por la que la producción petrolífera de Venezuela ha bajado de los 3,5 Mb/d de finales del siglo pasado a menos de 1 Mb/d actualmente es precisamente el agotamiento de sus pozos de aguas poco profundas - y es que Venezuela, efectivamente, hace tiempo que pasó su peak oil. Es cierto que las continuas sanciones y el deterioro económico han perjudicado a la industria local y que posiblemente podría producir más de lo que produce ahora mismo, pero también es cierto que la única manera de aumentar de manera creíble la producción venezolana es mediante el petróleo extrapesado. De hecho, desde hace ya muchos años la producción de petróleo extrapesado representa aproximadamente dos tercios de todo el petróleo extraído en Venezuela.

Al igual de lo que pasa con el bitumen canadiense, el petróleo extrapesado de la Faja del Orinoco es una sustancia muy viscosa y para nada fluida, semejante al alquitrán. Su extracción es muy compleja y costosa, más que en Canadá porque mientras que en el país del arce las arenas bituminosas están en la superficie, en la Faja del Orinoco están enterradas a centenares de metros. Así pues, su extracción y procesado directo tal y como se hace en Canadá (que es más una operación de minería) es inviable en Venezuela, y la única solución es abrir un pozo que inyecte ingentes cantidades de vapor de agua para fluidificar un poco los lodos bituminosos, y al tiempo, desde otros pozos auxiliares, inyectar gases para incrementar la presión y obligar a los lodos a subir a la superficie. Una vez en superficie, se debe de lavar el bitumen para separarlo de la arena. Pero, de nuevo, estamos hablando de algo parecido al alquitrán, que no fluye, así que generalmente lo que se ha hecho es mezclarlo con petróleos ligeros o bien con agua con surfactantes (la famosa Orimulsión) para poder introducirlo en los oleoductos y llevarlo a las refinerías de la costa o bien para ser quemado en centrales térmicas. Venezuela importó durante muchos años petróleo ligero de Argelia para mezclarlo con su bitumen porque con el petróleo que extraían en Maracaibo no tenían suficiente para mover todo el bitumen que producían en la Faja.

Y de ese modo se empieza a entender el interés de los EE.UU. por el petróleo venezolano. Porque, a priori, Venezuela no debería ser el objetivo principal de los norteamericanos, dada la mala calidad (y bajísima TRE) de la mayoría de la producción petrolífera venezolana. Además, EE.UU. es ahora el principal productor de petróleo del mundo, con 13 Mb/d, así que, ¿por qué perder el tiempo con el petróleo de baja calidad de un país cuya producción es cada vez más marginal?

La clave es que, aunque EE.UU. haya conseguido gracias al fracking aumentar de manera espectacular su producción en los últimos años, el tipo de petróleo que está produciendo no es tampoco de buena calidad. De los 13 Mb/d que produce los EE.UU., algo más de 4 Mb/d provienen de pozos tradicionales que producen petróleo de buena calidad, en tanto que más de 9 Mb/d son de petróleo ligero de roca compacta extraído con el fracking. Ese petróleo está formado por hidrocarburos de cadena corta y tiene un menor rendimiento a la hora de producir diésel... justo en el momento en que empezamos a tener problemas con la producción mundial de diésel.

Rendimiento óptimo comparativo de diversos tipos de petróleo, en producción de nafta (gasolinas), destilados medios (gasoil, diésel, keroseno) y residuales. Datos de API. Gráfico generado con Copilot.

En general, el petróleo ligero de roca compacta proporciona alrededor de la mitad de diésel que el petróleo convencional, lo que lleva a una sobreproducción de gasolina y un defecto de producción de diésel, comprometiendo la viabilidad económica de las refinerías y creando un problema logístico muy grande. A este problema los EE.UU. le dieron una solución sencilla hace años: importar petróleo extrapesado de las arenas bituminosas de Canadá, que se puede hacer circular por los oleoductos tras mezclarlo con la fracción más ligera de su petróleo extraligero de fracking (en una proporción de 2 a 1, el doble de petróleo extrapesado que de condensado ligero). De hecho, EE.UU. ha adaptado muchas de sus refinerías para trabajar con esa mezcla, con buenos resultados. Pero Canadá hace tiempo que tocó techo con su producción de petróleo extrapesado, con una producción de algo más de 4 Mb/d, y eso se queda lejos de las necesidades de EE.UU. para producir diésel y para aprovechar su petróleo ligero de baja calidad. Recordemos, además, que en EE.UU. se consumen 21 Mb/d, es decir, quen aún tiene que importar de manera neta 8 Mb/d o el 40% de su consumo.

Por eso mismo, el petróleo extrapesado de Venezuela les resulta interesante: porque les permitiría rentabilizar su petróleo de fracking y resolver el acceso al diésel. Y esto también explica la urgencia de los EE.UU: la producción mundial de diésel hace tiempo se está moviendo entre un 10 y un 15% menos que el máximo de producción que se consiguió entre 2015 y 2017. Falta diésel en muchos países (miren los problemas en Bolivia, Nigeria o incluso en Irán), y dentro de poco comenzará a faltar también en los países occidentales.

Hay un bonus para los EE.UU. de su intervención en Venezuela, y es intentar barrer a China fuera de lo que consideran su hemisferio, el hemisferio occidental, en una reedición de la doctrina Monroe. Probablemente no por casualidad, el día antes de que Maduro fuera apresado, éste recibió en Caracas al enviado especial de China.

Pero en realidad toda la maniobra de EE.UU. lo que revela con más claridad es la debilidad de su sistema imperial. Una acción tan precipitada, con una violación tan descarada de la legalidad internacional, no es propia de un país que controla el relato de "garante de la paz" y "faro de la democracia universal". La manera tan grosera con la que directamente Trump relacionó la acción con el petróleo venezolano, sin intentar disimular un poco, dejó claro que ahora lo que mandan son las prisas y no hay tiempo para guardar las formas. Pero es que además es dudoso que el plan les salga bien. De entrada, tienen que conseguir que Venezuela se someta a sus dictados, cosa que no está tan clara que puedan conseguir. Pero incluso si Venezuela abre la mano y permite a las empresas estadounidenses campar a sus anchas en la Faja del Orinoco, la complejidad de la operación en esa zona, con los lodos bituminosos enterrados a centenares de metros, en medio de la selva, en lugares escarpados, hacen que los costes sean astronómicos. Encima, tendrían que transportar el petróleo de fracking en grandes cantidades desde los EE.UU. para disolver el bitumen y poder moverlo hacia la costa. Es dudoso que las empresas petroleras hagan esto si no reciben copiosas subvenciones del estado, y eso obligará a los EE.UU. a implementar nuevas formas recaudatorias, seguramente a imponer al resto del mundo, para poder financiar toda la operación. Hay demasiadas cosas que pueden salir mal, y encima, como dice Art Berman, se necesitaría al menos una década para desarrollar toda la infraestructura necesaria. Y una década parece demasiado en la situación actual. En la práctica, lo mejor que podría hacer los EE.UU. es mejorar la extracción en los yacimientos de Maracaibo y resto de yacimientos convencionales, y poco más.

En todo caso, mientras no haya una verdadera revolución o guerra en Venezuela, no parece que vaya a haber ninguna influencia en el precio del petróleo. La cuestión es demasiado local, y Venezuela hoy en día no es un actor tan importante a escala global. En realidad, los mayores riesgos para el mercado global de petróleo, y en particular para España, están en otros lugares: en la inestabilidad de Nigeria, en las incipientes revueltas en Irán y en las refinerías rusas bombardeadas por drones ucranianos.

Para concluir mi análisis, no puedo dejar de mencionar que he visto con cierta sorpresa como algunos de los más significados industrialistas o griniudileros patrios (todos ellos ácidos y desabridos detractores de mi persona) han creído oportuno gritar a pleno pulmón que el petróleo tiene poco o nada que ver con lo que ha pasado en Venezuela (para su desgracia, ay, pocas horas antes de que la rueda de prensa de Trump dejara claro que obviamente, sí, tiene todo que ver con el petróleo). En su batiburrilo de argumentos mal hilados y peor pensados insisten en que el triunfo del modelo de Renovable Eléctrica Industrial (REI) hace que el petróleo sea cada vez más irrelevante. Por desgracia para ellos, las muchas contradicciones internas del REI están haciendo que el sector se esté hundiendo, por más que ellos neciamente insistan en lo contrario. Durante 2026, veremos quebrar a muchos promotores de proyectos solares y fotovoltaicos, y muchos proyectos ser abandonados, y poco a poco será cada vez más claro que el REI ha fracasado, que el REI está muerto. Pero ellos necesitan seguir gritando con porfía, incluso cuando la realidad nos demuestra que, por desgracia, el petróleo sigue moviendo el mundo y que la preocupación ambiental ocupa un lugar cada vez más relegado en la agenda de los gobiernos. Aunque es normal que griten. Les va literalmente su sueldo en ello. Sinceramente, me parecen dignos de lástima. Ojalá en algún momento reconozcan su error, y pidan perdón por el daño enorme que han causado.

Salu2.

Fuente: https://crashoil.blogspot.com/2026/...

Alberto Pozas

Una agente de la Guardia Civil ha sido condenada a indemnizar con más de 18.000 euros a un compañero al que pegó varios golpes de porra por la espalda y en la cara al pensar que era un ladrón de teléfonos móviles. El Tribunal Superior de Madrid confirma su condena por un delito de lesiones y también que la Dirección General de la Guardia Civil se debe hacer cargo de forma subsidiaria de la indemnización. Los jueces rechazan el argumento con el que la Fiscalía y la Abogacía del Estado han pedido la absolución de la guardia civil condenada: que había golpeado a su compañero creyendo que estaba cumpliendo con su deber.

Los hechos, según las sentencias a las que ha tenido acceso elDiario.es, ocurrieron en octubre de 2018, en uno de los días de mayor afluencia a las fiestas del municipio madrileño de Boadilla del Monte. La agente condenada formaba parte del dispositivo de seguridad de la Guardia Civil, que en torno a las tres de la mañana recibió un aviso: un grupo de jóvenes estaba sacando teléfonos móviles del recinto ferial. Unos teléfonos que podrían haber sido hurtados a otras personas durante las fiestas.

Los chicos echaron a correr por un paraje irregular y no dejaron de correr cuando la agente y varios de sus compañeros uniformados gritaron: “¡Alto, Guardia Civil!”. Muchos de ellos saltaron una de las vallas y la agente se acercó corriendo a uno de ellos: sacó su defensa extensible reglamentaria de más de medio metro y le dio un primer golpe por la espalda y en las cervicales. El segundo golpe se lo dio en toda la cara. Cuando el supuesto ladrón cayó al suelo sangrando, se escuchó un grito: “¡Es compañero, es compañero!”.

La agente descubrió entonces que no había agredido a ningún potencial delincuente sino a un compañero que formaba parte del operativo en esas fiestas y que iba de paisano para poder vigilar posibles hurtos sin levantar suspicacias. El caso terminó en los tribunales y en un juicio atípico en la Audiencia Provincial de Madrid: una guardia civil y la Dirección General del cuerpo en el banquillo de los acusados, un compañero como víctima, otros ocho agentes testificando y la Fiscalía y la Abogacía del Estado pidiendo la absolución.

Según ha sabido elDiario.es, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid ha confirmado su condena: una multa de 1.450 euros por un delito de lesiones y la obligación de indemnizar con algo más de 18.000 euros al agente al que agredió, una cantidad que incluye los perjuicios de las lesiones, el fisio y las operaciones a las que tuvo que someterse. El guardia civil agredido pasó dos veces por quirófano porque el golpe le desvió la nariz y desde entonces, entre otras secuelas, no respira correctamente.

“¡Es compañero, es compañero!”

Tanto en el juicio como en sus recursos ahora rechazados, la agente condenada alegó que nunca supo que estaba persiguiendo a un compañero de la Guardia Civil y que usó la defensa para repeler una situación de peligro contra un potencial delincuente. Los jueces, que finalmente le imponen una multa y rechazan la petición de cárcel de su compañero, explican que esa agresión con la porra y por la espalda no estaba justificada, ni contra un posible ladrón ni contra otro guardia civil. “La actuación agresiva de la agente acusada no se produjo en un contexto de acometimiento a su persona, de desorden o alteración del orden público, y ni tan siquiera de hipotético peligro o riesgo”.

El TSJ recuerda, al rechazar su último recurso, que en esa persecución no había peligro para ella y, por tanto, ningún motivo para golpear a alguien con su defensa reglamentaria: “Ninguna resistencia hubo, ni el escenario podía propiciar a la agente una intimidación ambiental por situación de riesgo, siendo ella la perseguidora y los otros los perseguidos”. En términos similares se había pronunciado, unos meses antes, la Audiencia Provincial de Madrid: hizo un uso “indebido” de la porra. “No hubo agresión ni legítima ni ilegítima por parte de la víctima de la que defenderse ni tampoco de cualquier otra persona”.

El propio agente agredido lo dijo en su declaración en el juicio. Lo primero que sintió fue un golpe en la espalda y se dio la vuelta esperando encontrarse a uno de los presuntos ladrones huyendo a la carrera. Lo siguiente que vio, ya en el suelo y sangrando por la cara, fueron las botas de su compañera. “No se puede agredir a una persona de esa manera”, dijo ante el tribunal. Los hurtos de móviles que perseguían, además, no habían sido robos violentos o con armas, sino sustracciones al descuido, nada que justificara ese uso de la fuerza. Ya el año anterior hubo seis detenidos por este tipo de robos.

Hasta ocho guardias civiles, entre compañeros y mandos superiores implicados en el operativo de esas fiestas de Boadilla, comparecieron sin arrojar muchos detalles sobre lo que había sucedido. Durante el juicio, la agente acusada y la Dirección General de la Guardia Civil fueron defendidas por la Abogacía del Estado, mientras que el agente agredido tuvo que contratar un abogado privado. La Fiscalía también se puso de parte de la acusada: pidió que fuera condenada a indemnizar al agredido, pero eximida de cualquier otro tipo de condena por haber actuado en cumplimiento del deber.

Los jueces entendieron que no era necesario imponer una condena de cárcel a esta agente además de la multa y las indemnizaciones por el delito de lesiones. Una pena de prisión sería “especialmente rígida”, dijo la Audiencia de Madrid, que también tuvo en cuenta los seis años que pasaron desde los hechos hasta la celebración del juicio.

La sentencia también apuntó a la falta de coordinación del operativo policial como factor relevante en la agresión: “No puede olvidarse la descoordinación del dispositivo policial diseñado para el evento como quedó patente en el plenario y que, de alguna manera, pudo influir de forma circunstancial en los hechos”. Y terminó condenando como responsable civil a la Dirección General de la Guardia Civil “pues la acusada, agente de la Guardia Civil, cometió los hechos en el ejercicio de sus funciones como tal”.

Fuente: https://www.eldiario.es/politica/co...

Máriam Martínez Bascuñán
en El País

Esta madrugada, Estados Unidos ha bombardeado Caracas. Donald Trump anuncia desde Truth Social que Nicolás Maduro ha sido capturado y sacado del país. La conferencia de prensa será en Mar-a-Lago. Esto no es Yemen ni Somalia. Es América Latina. La primera intervención militar directa de EE UU en una capital latinoamericana desde Panamá en 1989. Hay una historia aquí: la Doctrina Monroe, el “patio trasero”, las intervenciones del siglo XX. Se suponía que eso había terminado. ¿Qué significa esto para el orden internacional? ¿Qué muere hoy junto con la soberanía de Venezuela? La ficción de un orden basado en normas.

Si el líder de Occidente puede bombardear una capital y secuestrar a un jefe de Estado, ¿con qué argumento se condena a Putin por Ucrania? Con el bombardeo de Caracas, Trump no ha legitimado a Rusia. En realidad, nunca la condenó. Lo que ha hecho es desarmar a quienes sí lo hacían. La paradoja es que Trump cree estar mostrando fuerza cuando en realidad está destruyendo el único recurso que EE UU aún tenía: la legitimidad. Durante décadas, la hegemonía americana se sostuvo no solo por su capacidad militar, sino por la pretensión de representar algo más que puro poder. Eso ha terminado. EE UU siempre violó el derecho internacional cuando le convenía, pero mantenía la ficción de respetarlo. Inventaba justificaciones, buscaba coaliciones, pasaba por el Consejo de Seguridad aunque luego lo ignorara. Esa ficción importaba: era lo que permitía a otros invocarla. Ahora ni siquiera finge.
Nicolás Maduro, tras ser arrestado, a bordo del USS Iwo Jima. Imagen difundida por Trump en su red social, Truth.

Lo que viene es el regreso al siglo XIX. Esferas de influencia, no normas universales. El concierto de las grandes potencias, donde cada una hace lo que quiere en su zona, sin posibles argumentos en contra: solo correlación de fuerzas. Pero lo que revela esta madrugada no es únicamente un cambio en el orden internacional. Es una transformación en la naturaleza misma del poder americano que se muestra con toda su brutalidad, sin ficciones. La justificación oficial es el narcotráfico. Pero el marco es otro: Trump no dice “llevamos democracia”. Dice “defendemos nuestra civilización”. Y esa diferencia importa. La democracia es un principio universal: cualquiera puede aspirar a ella, cualquiera puede invocarla, cualquiera puede exigir que se cumpla. “Civilización” es otra cosa. Es un marcador de pertenencia. O estás dentro o estás fuera. No se aspira a ella: se nace en ella. La retórica democrática, aunque hipócrita, era expansiva: todos pueden ser democráticos. La retórica civilizatoria es excluyente: nosotros contra los bárbaros. Y lo más grave: la democracia supone un interlocutor, un sujeto político con derechos. La civilización convierte al otro en objeto. Maduro no es un dictador al que hay que derrocar mediante presión o transición. Venezuela es territorio bárbaro, exterior a la civilización, que se puede bombardear sin explicaciones.

Hoy también muere la separación entre lo público y lo privado. Las intervenciones anteriores servían a intereses económicos, pero existía al menos una distinción formal entre el Estado y los negocios del presidente. Trump la ha eliminado. Venezuela tiene las mayores reservas de petróleo del mundo. Trump lo dice sin rodeos: “Lo queremos de vuelta”. La conferencia de prensa se da en su club privado. Y hay algo más: la exhibición como fin en sí mismo. Las intervenciones del pasado buscaban resultados (un cambio de régimen, estabilidad, aliados). Esta busca la imagen de fuerza. ¿Qué viene después de Maduro? No está claro, y probablemente no importa. El espectáculo es el objetivo.

Y mientras esto ocurre, la evasión. España llama a la “desescalada” y se ofrece a mediar. Sánchez insta a “respetar el derecho internacional”, pero no dice quién lo ha violado. María Corina Machado, Nobel de la Paz, respalda la operación. Lula condena. Petro pide una reunión de la ONU y la OEA, pero ¿para qué? Las instituciones internacionales parecen hoy más instrumentos del poder que límites al mismo. Quien no calla es Milei, que celebra el bombardeo en redes sociales.

¿Y Europa? Emite comunicados. Kaja Kallas, la Alta Representante de la UE, anuncia que ha hablado con Marco Rubio (con quien coordinó la operación) no con sus víctimas, ni con la ONU, ni con Petro. Y añade que “los principios del derecho internacional deben ser respetados”, pero no dice por quién. No condena el bombardeo mientras pide “contención” sin especificar a quién. Y recuerda que Maduro “carece de legitimidad”, es decir, ofrece la coartada moral. El comunicado perfecto: complicidad con sintaxis diplomática. ¿Por qué? Tal vez porque Europa necesita a EE UU para Ucrania y no puede permitirse un enfrentamiento con Trump. Así que traga. Pero cada gesto de falsa neutralidad agranda el margen de maniobra de quien actúa sin reglas. Lo que validamos por conveniencia hoy será precedente mañana. Si ofrecemos cobertura moral al bombardeo de Caracas porque Maduro “se lo merece”, el mecanismo ya está disponible para cualquier otro escenario.

Cuando el hegemón abandona la legitimidad, solo queda la fuerza. Y eso, advertía Tucídides, no es signo de poder. Es síntoma de declive. Trump cree que esta madrugada ha mostrado fuerza. En realidad, ha confirmado algo mucho más grave: que EE UU ya no ofrece normas, ni legitimidad, ni horizonte. Solo capacidad de daño. Y cuando eso es todo lo que queda, la decadencia ya no es una hipótesis. Es un hecho.

Fuente: El País 3 de enero de 2025

Tomado de: https://conversacionsobrehistoria.i...

Ecologista 124

Entrevistamos al escritor Juan Carlos Rois. Conversamos con él sobre la noviolencia y lo que esta significa. La noviolencia no es una actitud contemplativa, va más allá y afecta a todos los órdenes de la vida.

J.V. Barcia Magaz. Activista social, miembro de Ecooo. Revista Ecologista nº 124.

En un mundo sacudido por guerras, discursos de odio y un rearme global que erosiona las democracias, la noviolencia se reivindica como una herramienta política radical y transformadora. Juan Carlos Rois, activista e investigador, defiende en su libro ‘La noviolencia como acción política' que esta no puede reducirse a un gesto moral o espiritual, sino que constituye una praxis de lucha capaz de desafiar la lógica estructural y cultural de la violencia. Frente a un sistema capitalista que combina explotación, patriarcado y ecocidio, propone una metodología de acción directa, colectiva y emancipadora.

Rois insiste en que la noviolencia no es una actitud contemplativa, sino un repertorio de herramientas para disputar el sentido común y abrir horizontes emancipadores. Desde la insumisión al servicio militar obligatorio hasta las luchas ecologistas y feministas o por el derecho a la vivienda actuales, recuerda que existen experiencias concretas que prueban la eficacia de la acción noviolenta, incluso en contextos represivos. En esta conversación analiza los fundamentos, retos y horizontes de una estrategia que busca proyectar un futuro más justo, sostenible y libre de violencias rectoras.

En su libro sostiene que la noviolencia no es mera pasividad, sino acción política transformadora. ¿Cómo define usted la violencia estructural y en qué medida constituye el verdadero campo de batalla de la noviolencia?

La noviolencia es acción para provocar cambios. No basta con simpatizar o cultivar valores compasivos: no es filosofía ni religión, sino praxis de lucha. Hablo de ortopraxis frente a ortodoxia: sin lucha no hay noviolencia. Se trata de combatir tanto la violencia visible como la lógica invisible que legitima desigualdades normalizadas.

La violencia estructural se manifiesta en leyes discriminatorias, economías que expulsan a personas como desechables, normas que bloquean el acceso a vivienda o a bienes esenciales, reglas de comercio que condenan a pueblos enteros al hambre o a la depredación ambiental, instituciones que vigilan y reprimen, y discursos que justifican el control social. Todo ello conforma un orden que priva a millones de una vida digna. Ese es el verdadero campo de batalla de las luchas noviolentas.

¿Qué opina sobre las tesis que defienden que la violencia está inscrita en la naturaleza humana?

El fatalismo antropológico sostiene que somos violentos por naturaleza, pero confunde agresividad con violencia. Nuestra evolución no solo responde a la competitividad, sino también a la cooperación, la empatía o la compasión. Las pasiones humanas no determinan nuestras respuestas: podemos actuar para bien o para mal.

Si la violencia es fruto de un aprendizaje, también puede desaprenderse. Y aunque los medios difundan, sobre todo, horrores, cada día ocurren actos de solidaridad, altruismo y heroísmo anónimo que demuestran que la violencia no es inevitable ni definitiva. La historia humana está atravesada por episodios de destrucción, pero también por gestas de cooperación y cuidado que nos permiten seguir existiendo.

Frente a los conflictos internacionales, la ciudadanía suele ser reducida a espectadora. ¿Qué papel real puede desempeñar desde la lógica noviolenta?

La noviolencia rechaza la pasividad. Gandhi afirmaba que era preferible la acción violenta a la indiferencia, porque al menos implicaba no resignarse. La lógica noviolenta ofrece un repertorio amplio: desobediencia, acuerpamiento, performance, visibilización de la disidencia, construcción de alternativas comunitarias.

Esto vale tanto para conflictos internacionales como locales. La ciudadanía europea, por ejemplo, alimenta guerras mediante la venta de armas y un consumo desmesurado que se sostiene en la explotación de otros pueblos. Dejar de ser espectadores implica pasar de la obediencia al activismo: luchar contra el rearme, reducir el consumo, apostar por la coherencia ecologista y articular luchas feministas y anticapitalistas. La paz no se delega: se construye con prácticas diarias de resistencia.

¿Vivimos en una cultura que no solo normaliza, sino que glorifica la violencia?

Sí. Existe la violencia cultural, que actúa como argamasa de las demás. Nuestra cultura educa en la violencia como algo lógico, deseable e incluso heroico. Desde el cine bélico hasta la política punitiva, pasando por la publicidad, los videojuegos o el deporte competitivo, se ensalza la lógica del enfrentamiento. La violencia se convierte en espectáculo y hasta en aspiración.

A la combinación de violencias directa, estructural y cultural la llamo violencia rectora: la ley interna del capitalismo, que se expresa como patriarcado, ecocidio, meritocracia o guerra permanente. Subvertirla implica identificar sus dinámicas en nuestra vida cotidiana, desnormalizarlas y enfrentarlas de manera coordinada. La clave es que la energía de la resistencia se convierta en un proyecto político compartido que no solo denuncie, sino que también anuncie y construya alternativas.

En un escenario de retroceso democrático y avance de las extremas derechas, ¿qué riesgos enfrenta la acción noviolenta organizada?

La extrema derecha encarna la lógica violenta: supremacismo, negacionismo, culto a la guerra, odio al diferente. Ridiculizan la noviolencia como “buenismo” e intentan imponer la idea de que la fuerza bruta es la única respuesta válida. Incluso han llegado a apropiarse de técnicas propias de la acción noviolenta —boicots, performances, acampadas— para legitimar agendas autoritarias.

Por eso es esencial mostrar que nuestra práctica es radicalmente distinta: la noviolencia no es un conjunto de trucos tácticos, sino una metodología de empoderamiento colectivo. Hoy feminismo, ecologismo social, campesinado y movimientos por los derechos humanos la ejercen en todo el mundo, aunque muchas veces queden invisibilizados por los medios. El reto está en articular redes, compartir experiencias y construir agendas comunes de resistencia frente al avance de políticas que buscan reinstaurar la violencia como norma social.

La noviolencia ha sido ridiculizada. ¿Cómo articular una narrativa eficaz que le devuelva centralidad política?

La noviolencia no es ingenuidad moral, sino práctica que acumula energía política desde abajo mediante desobediencia pública y acción colectiva. Importa tanto la eficacia de las campañas como el cuidado mutuo, la creatividad y la cohesión del grupo. Muchos movimientos ya luchan así, aunque se les tache de utópicos.

Nuestro desafío es mostrar que no se trata de mera técnica instrumental, sino de un horizonte político de transformación: respeto a la vida, atención a los cuidados, cultivo de la empatía, solidaridad y coherencia ética. Una narrativa poderosa debe transmitir que se trata de una fuerza realista y necesaria, capaz de abrir horizontes en medio de la crisis de sentido actual.

¿Qué relación existe entre el sistema económico capitalista y las múltiples formas de violencia?

Son vasos comunicantes. El capitalismo combina explotación, patriarcado, desigualdad, ecocidio y militarismo en un sistema complejo de violencia rectora. Por eso luchas feministas, ecologistas, pacifistas o anticoloniales no pueden fragmentarse: forman parte de una misma causa común.

Síntesis como el ecofeminismo o el feminismo pacifista muestran que es posible articular horizontes compartidos y más potentes que la suma de esfuerzos dispersos. Nadie puede luchar contra una sola violencia sin cuestionar a la vez las demás. La interdependencia de los males exige la interdependencia de las luchas.

¿El actual rearme internacional es una claudicación del espíritu democrático?

El rearme es consustancial al capitalismo, que siempre prepara la guerra. Desde 2004 la UE impulsa un keynesianismo militar destinado a fortalecer a la industria armamentística. Hoy este militarismo se presenta como respuesta inevitable a las amenazas globales, pero responde en realidad a los intereses de corporaciones y lobbies militares.

Supone un retroceso democrático porque desvía recursos de los servicios públicos hacia los presupuestos de defensa y porque normaliza un discurso de excepción permanente. Lo que se presenta como seguridad nacional se traduce en inseguridad social: menos sanidad, menos educación, menos derechos. Estamos ante una claudicación que erosiona el multilateralismo y consolida el programa ultra: negacionismo climático, represión de la disidencia y estado de excepción como horizonte político.

Desde una perspectiva pedagógica, ¿cómo se construye una cultura noviolenta?

La acción noviolenta es una escuela: forma identidades colectivas, transmite memoria política y genera autoestima. La insumisión o el 15M son ejemplos claros de cómo la práctica enseña más que cualquier manual. La expresividad comunicativa, acampadas, performances, desobediencia civil, produce pedagogía social y viralización mediática.

La educación formal es necesaria, pero insuficiente frente al control cultural de las élites. Hace falta desbordar sus cauces con creatividad popular: música, literatura, teatro, redes sociales. Cada gesto de desobediencia es también un acto pedagógico. La cultura noviolenta se construye en la práctica cotidiana, cuando se tejen redes de solidaridad y cuando se ponen en marcha instituciones paralelas que cuestionan el orden establecido.

¿Qué principios estratégicos guían una campaña noviolenta en contextos represivos?

Primero, respetar la metodología noviolenta: acción directa, horizontalidad, cuidado del grupo, negativa a usar violencia. Después, estrategia escalonada: problematizar, visibilizar, negociar, intensificar presión, generar masa crítica y desbordar al adversario.
“La violencia estructural se manifiesta en leyes discriminatorias, economías que expulsan a personas, normas que bloquean el acceso a la vivienda o a bienes esenciales, reglas de comercio que condenan a pueblos enteros al hambre o a la depredación ambiental…”

Importa construir identidad colectiva, tejer redes y aprovechar ventanas de oportunidad. Incluso la represión puede volverse marco comunicativo de la causa, cuando convierte a quienes resisten pacíficamente en espejo de legitimidad ante la sociedad. La clave es mantener la resiliencia y acumular fuerza moral y política.

¿Cómo conjugar la ética de la noviolencia con la resistencia a la opresión más brutal?

La noviolencia actúa en escenarios extremos como Palestina, Myanmar o El Salvador. El dilema de la legítima defensa existe, pero no obliga a reproducir la lógica del enemigo. Prefiero no “ser como ellos” para no dejar herencia de odio. Todas las guerras se justifican en nombre de la defensa, por eso conviene distinguir entre defensa y lucha armada.

La noviolencia también responde al deber de defensa, pero lo hace desde otra lógica, que busca no perpetuar el círculo de violencia. Responder sin reproducir la lógica destructiva es un límite ético y político que nos puede proteger del abismo.

Muchos cuestionan la viabilidad de la noviolencia frente a regímenes autoritarios. ¿Qué responde?

Muchos de los logros de la noviolencia ocurrieron en contextos represivos donde, según los del espíritu guerrero, debía fracasar. Su fuerza está en la inclusión, el contagio y la resiliencia de los activistas. No es exclusiva de democracias consolidadas: se practica en Asia, África y América Latina bajo condiciones muy duras y con resultados a menudo sorprendentes.

El poder autoritario suele subestimar a quienes resisten sin armas, y esa es una ventaja estratégica. La capacidad de inclusión y la amplitud social de las luchas noviolentas acaban erosionando la legitimidad de los regímenes.

En un mundo saturado de relatos distópicos, ¿en qué fuentes sostiene su esperanza política?

La noviolencia no promete victorias seguras, pero abre horizontes. Su fuerza es prefigurativa: denuncia y anuncia a la vez. Los grupos noviolentos viven a partir del cuidado mutuo, la horizontalidad y los sueños compartidos. Es práctica inclusiva y diversa que muestra que podemos ser de otro modo.

La esperanza, entendida no como ingenuidad sino como resistencia activa, es la fuerza que sostiene a quienes luchan en condiciones adversas. Sin esperanza no hay futuro posible.

¿Qué ejemplos contemporáneos inspiran la lucha noviolenta?

El activismo ecologista y climático, eje central de las luchas actuales, y el feminismo, que pone los cuidados en el centro. También luchas contra desalojos, barcos humanitarios como el Open Arms, experiencias latinoamericanas de reconstrucción comunitaria o el ciclo del 15M. En España, la insumisión fue escuela política fundamental. En la actualidad es fundamental la resistencia noviolenta mostrada por la ciudadanía frente al genocidio perpetrado por Israel al pueblo palestino. La Flotilla organizada desde la ciudadanía encarna la moralidad de los pueblos europeos ante la impotencia y complicidad de la Unión Europea.

En definitiva, que hoy se documentan cientos de experiencias que muestran que la noviolencia no es excéntrica ni minoritaria, sino una práctica extendida que sigue ofreciendo lecciones valiosas. Cada una de estas luchas demuestra que es posible abrir grietas en el muro del poder.

Para cerrar: ¿cuáles serían los pilares de una transición hacia una sociedad justa y sostenible basada en la noviolencia popular?

La violencia debe dejar de ser el eje rector de nuestra sociedad. Una sociedad alternativa debe ser interdependiente, ecodependiente y antipatriarcal, garantizar vida digna y sustituir la dominación por cooperación.

Desde el antimilitarismo proponemos una defensa popular noviolenta: la sociedad defendiéndose a sí misma desde abajo, sin ejércitos ni jerarquías, mediante la coordinación de luchas feministas, ecologistas, sindicales, vecinales y pacifistas que ya existen. No es una utopía lejana: muchas de estas experiencias están en marcha, aunque sean invisibles.

El reto es reconocer su carácter de defensa social, coordinarlas en un horizonte común y construir un proceso de transición que reste poder al discurso militarista y abra espacios concretos de vida alternativa. Ese es el horizonte que podemos empezar a construir desde ahora: un futuro basado en la cooperación y la noviolencia como principios rectores de la vida colectiva.

Fuente: https://www.ecologistasenaccion.org...

Yago Álvarez Barba

Petróleo, petróleo, petróleo... Hasta 26 veces mencionó el oro negro Donald Trump en la rueda de prensa posterior a la intervención en Venezuela y el secuestro de Nicolás Maduro. La Casa Blanca no se ha andado con muchos rodeos, excusas y eufemismos a la hora de reconocer que la violación del Derecho Internacional que ha cometido con el golpe de Estado en Caracas ha sido para que las grandes empresas energéticas estadounidenses se hagan con el petróleo venezolano.

Pero observar tan sólo las reservas de petróleo puede dejar el análisis en lo superficial, ya que ese mismo crudo mantiene algo más que las cuentas de resultados de las petroleras o de los países productores, también es un pilar necesario para una de las principales y más poderosas armas de la hegemonía mundial de Estados Unidos: la dolarización de la economía global y, más concreto, la del comercio de crudo. Son muchos los analistas que señalan que el petróleo es lo que se ve, pero que Trump ha dado este golpe en la mesa para evitar que las exportaciones de barriles venezolanos acaben comerciándose en otras monedas.

El sistema de comercio mundial de petróleo fue la herencia del acuerdo firmado entre Estados Unidos, con Henry Kissinger a la cabeza, y Arabia Saudí, país líder de la OPEP, en 1974. La gran potencia norteamericana garantizó protección militar y la venta de armas al régimen saudí a cambio de que vendiera su petróleo exclusivamente en dólares e invirtiera los excedentes de esa producción en bonos del Tesoro de Estados Unidos. Más tarde, el resto de países de la OPEP siguieron a Arabia Saudí y nació el sistema global dominante del petrodólar. Desde ese momento el mercado de compra y venta de crudo pasó a negociarse en dólares, generando una demanda constante de la divisa. Esa necesidad de obtener dólares a todo aquel que necesite importar petróleo mantiene la demanda de la moneda alta de forma artificial, lo que permite que Estados Unidos se pueda financiar más barato (reduce los tipos de interés) y le permite tener déficits fiscales y comerciales sin que afecte a su economía, como sí le ocurre a cualquier otro Estado. De esta forma, la economía estadounidense puede seguir gastando, aumentando su déficit (mayor del 6% del PIB) y su ratio de deuda respecto al PIB (supera el 122%) sin temor a que su moneda pierda valor y sin que los mercados encarezcan mucho lo que paga por su financiarse.

Aunque lo cierto es que existen motivos más allá de las ratios económicos: el dominio del dólar como moneda global da a Estados Unidos un enorme poder geopolítico y la capacidad de sancionar a aquellos países que la Casa Blanca ponga en su mira. Trump puede congelar activos en dólares a Estados o puede excluirlos del sistema de pagos internacional, lo que puede congelar el comercio de dicho país o imposibilitar sus importaciones de materias primas referenciadas al dólar como el caso del crudo. Esa es una de las bases del poder hegemónico de Estados Unidos. Si el petróleo se empieza a comerciar en otra moneda, el país norteamericano puede perder esa hegemonía. Ahí es donde entra Venezuela y el competidor por dicha hegemonía mundial estadounidense, la China de Xi Jinping.

“El golpe de Estado estadounidense en Venezuela también tiene como objetivo ayudar al sistema del petrodólar”, afirma en redes sociales el alemán Richard Wegner, doctor en Economía por la Universidad de Oxford. “Venezuela, con las mayores reservas de petróleo del mundo, desafió al dólar vendiendo petróleo en yuanes, euros y rublos, eludiendo el dólar y creando canales de pago alternativos con China”, señala el economista como principal motivo para que Caracas haya desatado las iras de Washington.

No sería la primera vez que ocurre. Wegner señala dos precedentes históricos: el derrocamiento de Sadam Husein en Irak por pretender cambiar dicho comercio al euro o el del líder libio Muamar el Gadafi, que pasó de ser considerado un aliado de Occidente (no olvidemos que Alberto Ruíz-Gallardón le concedió las llaves de oro de Madrid en 2007) a convertirse en el enemigo número uno “por proponer un dinar respaldado en oro” con el que comerciar su petróleo. Cada vez que esa hegemonía del petrodólar se encuentra en peligro, Estados Unidos utiliza toda su fuerza militar para mantener las cosas en su sitio.

Si un país como Venezuela, sujeto a innumerables sanciones económicas, no puede utilizar el dólar, debe encontrar formas y aliados a los que vender su enorme producción petrolera. Ahí es donde ha entrado China. Ante las sanciones, el Gobierno de Maduro lleva un año vendiendo el 80% de la producción de crudo al gigante asiático utilizando el renminbi (yuan), la moneda china. ¿Es ese canal de comercio suficiente para poner en jaque el dominio global del dólar? No, pero ofrece una imagen que la Casa Blanca no quiere permitir: se puede comerciar y subsistir fuera del dólar, lejos del poder estadounidense, comerciando con aquellos países cansados del imperialismo financiero y militar promovido por las distintas administraciones que han pasado por Washington desde hace ya más de 50 años. “La invasión contrarresta la acelerada desdolarización mundial liderada por Rusia, China, Irán y los BRICS, a medida que las naciones pasan a utilizar medios de pago distintos del dólar y alternativas al SWIFT”, apunta Wegner sobre esta nueva deriva multipolar hacia la que avanza el planeta.

En una línea muy similar a la de Wegner se encuentran los argumentos Aníbal Garzón, sociólogo especializado en Estudios Internacionales y autor del libro BRICS: La transición hacia un Orden Mundial Alternativo (Akal, 2024). “Pese a que Venezuela no pertenece a los BRICS, por el veto que puso Brasil en uno de las últimas reuniones, a Rusia y a China siempre le ha interesado que entre”, dice el analista que señala que si bien Rusia puede ser una cuestión más política, las intenciones de China van más enfocadas al tema del petróleo. “China ha hecho inversiones en esta industria en Venezuela y ha aumentado las importaciones desde el país, lo que ha hecho que Venezuela pueda esquivar las sanciones y ha estrechado las relaciones entre los dos países”, explica Garzón.

Aunque el autor del libro sobre los BRICS también señala a otro club de países, el de los productores de crudo, la OPEP: “Este movimiento también lo está haciendo Arabia Saudí, que aunque ha sido siempre socio de Estados Unidos ahora también negocia parte de su petróleo en yuanes con China, y también lo está haciendo Irán”. En esos procesos de desdolarización es el lugar donde se encuentran el club de los BRICS y el de la OPEP, “por eso Venezuela, sin ser de los BRICS, es un socio fundamental tanto para Rusia como para China”, dice Garzón.

Un puzzle mucho más grande

Todavía se puede ampliar mucho más el foco en el análisis, subir una capa más en esa enrevesada guerra hegemónica. “Claro que importan las reservas de petróleo de Venezuela y que las exploten las empresas estadounidenses y claro que importa la desdolarización, pero todo son piezas de un puzzle mucho más grande”, explica a El Salto Juan Vázquez Rojo, doctor en Economía, profesor e investigador en la Universidad Camilo José Cela y experto en la hegemonía del dólar y la internacionalización del yuan o el modelo económico chino. El economista señala a la nueva estrategia de la Casa Blanca para mantener ese poder hegemónico y que quedó plasmado sin eufemismos en el documento de seguridad nacional publicado en noviembre: “Básicamente dice que tienen mantener su influencia sobre lo que ellos consideran su región, el continente americano, y tener el monopolio de poder. Algo que deciden porque otras potencias han ganado terreno en la región, sobre todo China”, señala el economista en referencia a las inversiones en infraestructuras que está haciendo el gigante asiático por toda latinoamérica o los lazos comerciales exportando manufacturas e importando, sobre todo, materias primas, además de deslocalizar producción a esos países para que las empresas chinas puedan exportar a países de esa región, incluido los Estados Unidos.

Aún así, Vázquez Rojo señala que el poder y la influencia de Estados Unidos sigue siendo muy superior si miramos las cifras de inversión, tecnología y poder de sus empresas en los países latinoamericanos, “pero Trump tiene la sensación de que está perdiendo ese peso y China se ha colado en la región”. La estrategia, según su análisis, es clara: “Intentar reforzar los gobiernos con los que me llevo bien, como hemos visto con el swap de divisas con el que prácticamente ha rescatado al Gobierno de Milei y del que no sabemos qué ha pedido Trump a cambio, y en el caso de gobiernos no afines como el de Venezuela, el documento de seguridad nacional habla claro y dice que ‘si hace falta, utilizaremos todos los medios para volver a controlar la región'. Y eso pasa, lógicamente, por el hecho de que si hay que cargarse a un gobierno pues se lo cargarán… y eso es lo que ha hecho en Venezuela”, apunta el economista.

En las próximas semanas, si nadie le para los píes a Trump, se deberá ver qué condiciones se impone al Gobierno venezolano, pero Vázquez Rojo vuelve remitirse a la estrategia de seguridad nacional de la Casa Blanca: “Se va a presentar como una estrategia de win-win, de inversiones de empresas estadounidenses y transferencias tecnológicas que beneficien a Venezuela pero, como dice el documento, esos países tendrán que renunciar a acuerdos con otras potencias”. En resumen, “Estados Unidos querrá limpiar la influencia de China en Venezuela”.

Todavía falta por ver si China y Rusia tomarán algún tipo de medida específica para contestar a esta violación del Derecho Internacional con el golpe de Estado en Venezuela y el secuestro de Maduro, pero no parece que este acto vaya a contrarrestar una corriente que cada vez se extiende con más fuerza: la de los países que están hartos del matonismo económico y bélico de los Estados Unidos. De hecho, el golpe en Venezuela puede que provoque el efecto contrario: “Es una señal de desesperación, que podría acelerar el declive del petrodólar, ya que el Sur Global está resentido por la dependencia de Estados Unidos y su uso de la fuerza militar para mantener el dominio de su moneda”, apunta Richard Werner.

Prueba de ello es que los BRICS tienen una lista de espera de Estados que se quieren adherir a este club que no deja de alargarse, los productores de petróleo miran cada vez más hacia China en sus exportaciones, los gobiernos no alineados con la Casa Blanca han encontrado en este mundo alternativo una forma de evitar las sanciones y el dólar, aunque sigue dominando sin duda, va perdiendo poco a poco posiciones ante la divisa china. Habrá que ver qué ocurre en los próximos días y semanas pero lo que queda claro es que, tal y como resumen Aníbal Garzón, lo ocurrido este pasado fin de semana “no ha sido sólo un golpe contra Venezuela y contra Nicolas Maduro, sino que ha sido un golpe contra el mundo bipolar, contra los BRICS, contra China, contra Rusia y contra la desdolarización”.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/venez...

La nueva intervención militar de EE. UU., esta vez en Venezuela (pero hace unos días en Nigeria y antes en Irán y dando cobertura a Israel, y antes en Yemen y Siria lanzando munición guiada y misiles, o los ataques perpetrados en Somalia, por referirnos solo al año 2025, y una larga lista de sobra consabida desde los años 40 del siglo pasado) ha provocado reacciones de protesta airada en esta parte claudicante del imperio.

La carta a su militancia (¿?) utilizada por el presidente Sánchez como medio de protesta oficial por dicha intervención (¡!) es dudoso que llegue a tener eficacia alguna (o incluso a llegar a los oídos de la arrogante diplomacia americana) pero demuestra la habilidad de Sánchez para detectar un tema generador de malestar (y eventual caladero de votos) en el que necesita hacerse presente oportuna y oportunistamente.
La rápida movilización del día después en la embajada americana, en los consulados de muchas ciudades y en múltiples plazas de otras localidades demuestra la sensibilidad del tema y la disposición de una parte de la población a movilizar energías políticas por este asunto.

Por desgracia, los lemas contra el imperialismo yanqui, dicho sea de paso, muy justificados, y las invocaciones al orden internacional no parecen excesivamente operativos para pasar de una protesta airada a una lucha eficaz que necesita, como es obvio, otros complementos que en este momento no parece que estemos capacitados para proponer y movilizar.

Dispositivos, me refiero, de hacer daño de verdad, de cortocircuitar, de señalar, de poner piedras en el camino, palos en las ruedas, verdadera coacción moral y social con capacidad de provocar cambios.

Por de pronto, a mi se me ocurre una especie de kit de emergencia para hacer en mi día a día lo que pueda. Lo lanzo por si entre todos somos capaces de complementarlo con otras ideas.

• A) La primera de mis ideas; que la aplastante y abrumadora fuerza de la primera potencia se basa en gran parte en una endiablada y compleja cadena de colaboraciones y sumisiones sucesivas que nos hace formar parte de los eslabones con los que nos atan.

Y ello me lleva a pensar en dos colaboracionismos en los que trabajar(me):

1. El personal, en el que tal vez si que tengo margen de maniobra si no para solucionar la situación, al menos para higienizar mi mente e incordiar en lo posible.
2. Y el comunitario, en el supuesto de que cuanto menos nos prestemos en colectivo a apoyar a estos cencerros menos resonará su badajo proclamando la ideal libertad americana.

En lo estrictamente personal he comenzado por hacer higiene en mi propia cabeza con la suspicaz sospecha de que estos tipos nos infiltran en vena la aceptación de sus lógicas. A la mierda el consumo de sus películas (que por cierto son performativas del mundo que aspiran a construir para nuestro bien), de sus canciones y espectáculos, de la idiota obsesión por su idioma, de los cachivaches que nos venden, de sus reclamos religiosos y mundanos, del marketing y del sursuncorda. De hecho, esta misma mañana me ha preguntado un tipo con pinta de yanqui despistado por una calle y le he dicho que yo a los americanos, después de lo ocurrido, no les doy ni la hora para que sienta en sus carnes el desprecio visceral que provocan sus políticas agresivas.

Incluso me estoy pensando si proponer a mis amigos establecer una especie de sello de calidad o algo así para espacios «liberados» o «descontaminados» del colaboracionismo americano; sellos que podemos poner en pueblos que se declaren contra el militarismo americano, o contra la ocupación, o en espacios rescatados (y ojalá pueda campear el sello en Rota o en Morón y otros espacios infectados por la contaminación militar americana).

Puede que no solucione mucho esta especie de disposición personal hostil, pero, como dice un dicho leguleyo, «lo que abunda no daña» y al menos me hace estar despierto.
En lo comunitario se me ocurren de momento dos cosas más:

Una, que en la medida en que la actitud de hostilidad (por ponerle un nombre) a la colonización mental, tecnológica y de todo tipo de lo americano se hace colectiva, pudiera ser que esto les haga más daño (y a nuestras colectividades más salud por añadidura). De ahí la llamada a alimentar este nocolaboracionismo entre amistades, conocid@s, vecin@s, colegas, etc.

Que se nos hagan odiosos e indeseables y que dejemos, como papanatas, de consumir su modo de vida guay.

Y la segunda, que un rechazo cuanto más amplio mejor y cuanto más organizado y extenso más eficaz puede además afectar a sus intereses, en definitiva, uno de los motores de sus lógicas coloniales. De modo que, aprendiendo de nuestros amigos palestinos y de sus organizaciones de lucha, promover el boicot, la desinversión, el señalamiento y la problematización de todo lo americano, hacemos más eficaz y plausible el rollete del yanquee go home para que nos e quede en mera palabrería.

• B) La segunda idea que se me ocurre tiene que ver con las posibilidades de articular una lucha de respuesta política y en este caso, la afinaré diciendo que luchar contra la infiltración de las lógicas militaristas de EE. UU. es luchar también contra nuestro propio militarismo.

No desvelo ningún secreto si afirmo que España está alineada al militarismo global como un alumno aventajado (también practicamos la injerencia militar, somos la octava potencia en venta de armas, mantenemos un gasto militar contrario a la seguridad humana y gigante, un aparato militar desmesurado y un militarismo social preocupante) y sometida a la orientación militarista de la OTAN y de EE. UU.

Romper el peso de esta enorme cadena implica luchar contra nuestro propio militarismo.

Por eso, una apuesta por intentar ser eficaces políticamente en el enfrentamiento contra todo esto pasa por:

• Luchar contra la presencia militar (y no militar) de EEUU en España: bases militares, instalaciones de alta disponibilidad, de entrenamiento u otras al servicio de la política imperial americana, tratado de amistad y cooperación, uso del espacio aéreo o de tecnologías instaladas en suelo español para operaciones militares americanas, participación en operaciones militares de la OTAN, adquisición de armamento americano, negativa a colaborar con el estiaje de armas o bagajes militares americanos en suelo español y todo atisbo de presencia del militarismo americano entre nosotros.

• Y adoptar una política propia global de resistencia a la guerra y su preparación, desmilitarización y trans-arme, porque lo que defienden los ejércitos no es lo que queremos defender (al contrario, forma parte de aquello de lo que queremos defendernos) y la paz que queremos construir no es la mera ausencia de guerra ni su preparación.

Esta segunda idea nos pone en la necesidad de rearticular un movimiento de lucha por la paz más antimilitarista y confrontativo que, por ejemplo:

-# -Reivindique la resistencia a la guerra, la no injerencia militar española en el exterior, la salida de las alianzas militares, la devolución a la sociedad de los espacios naturales al servicio del militarismo, la desaparición de los campos de entrenamiento militar y las grandes bases al servicio de la OTAN; contra la ocupación del territorio y la creación de zonas de interés de la defensa, contra e gasto militar y por la reversión del rearme emprendido, el trasvase del gasto militar a necesidades vinculadas con la seguridad humana y ecológica.

1. -Lance campañas de boicot y desobediencia al militarismo vinculadas con el gasto militar, la investigación y los desarrollos científicos, la penetración del militarismo en escuelas, centros formativos o recreativos, la ocupación del espacio público por militares y exaltaciones militaristas, la producción de armas, la expansión del militarismo a la protección civil en detrimento de política publicas de respuesta civil, etc.
2. - Promueva la lucha contra las industrias militares, proponga alternativas de conversión militar y ofrezca apoyo a la clase trabajadora para ejercer la objeción laboral como respuesta personal y política al armamentismo.
3. - Se oponga a las políticas de defensa militaristas y ofrezca alternativas de transarme y defensa alternativa.
4. Combata el militarismo ideológico, social y sociológico.
5. - Empodere y movilice a la sociedad en ciclos de movilización que afecten de forma decisiva al militarismo y sus intereses y se coordine con luchas sociales emancipatorias y movimientos sociales de aspiración a un cambio global de rumbo.
6. Y promueva metodologías de lucha social y de cultura de paz positiva que mejoren la calidad ética y social de nuestra sociedad.

• C) La tercera idea que se me ha ocurrido, tiene que ver con los aliados.

Me imagino que, al igual que ocurre aquí, las apuestas militaristas del imperialismo americano son compartidas por un parte de su sociedad, pero rechazadas por otra.
E igual ocurre en otras partes del militarizado mundo actual.

Nos interesa trazar alianzas, tejer lazos, cruzar sabidurías para provocar disidencias dentro del propio centro del imperio y no sólo en su periferia.

Una de las enseñanzas analíticas que las investigadoras Erica Chenoweth y María J. Stephan acerca de la eficacia de la desobediencia civil para conseguir transformaciones sociales es que gran parte de sus logros se producen por la construcción de un numero crítico de activistas a su favor y el cambio de alianzas en la fila contraria y que para que esto tenga lugar la principal fortaleza es la persistencia/resiliencia de las luchas emprendidas.

No se me ocurre de qué manera, pero debemos conectar con las propias disidencias internas del propio eje del mal, las de sus periferias vendidas y de todos los lugares como ingrediente de nuestra lucha para hacer que no se nos quede en un calentón o una descarga de adrenalina.

Y, como no, debemos conectar y coordinar esta lucha con las restantes luchas ejercidas por los movimientos transformadores, en definitiva perseguidores de los mismos propósitos, sueños y esperanzas y combatientes de los mismos males, puesto todos ellos tienen vasos comunicantes.

Y lo tenemos que hacer en términos de defensa social alternativa, el nuevo argumentario con el que articular y defender el mundo que queremos colaborar a construir.

Sindical

En un contexto de creciente militarización en el viejo continente, los sindicatos de estibadores y trabajadores portuarios de Europa y el Mediterráneo han lanzado una convocatoria internacional de huelga y movilización. Esta jornada de protesta, programada para el próximo 6 de febrero, busca rechazar cualquier complicidad en el transporte de armas y material bélico, al tiempo que se opone firmemente a las consecuencias devastadoras de la «economía de guerra» en los derechos laborales y la paz.

Esta iniciativa surge de la declaración firmada por varios sindicatos el 26 de septiembre en Génova, titulada “Los estibadores y trabajadores portuarios no trabajan para la guerra”. En este documento, los firmantes reafirman su compromiso con demandas clave, como poner fin al genocidio del pueblo palestino perpetrado por Israel —con el apoyo explícito de Estados Unidos, la OTAN y la Unión Europea (UE)—, la apertura de corredores humanitarios estables, el rechazo al plan de rearme de la UE y la reivindicación de los puertos europeos y mediterráneos como espacios de paz.

Según el comunicado emitido por las organizaciones sindicales, el genocidio en Palestina continúa, al igual que numerosas guerras en otras regiones. Ahora, es evidente que los planes de rearme exigen la militarización de los puertos y las infraestructuras estratégicas, esenciales para los preparativos bélicos. Estos planes son bien recibidos por armadores y operadores de terminales, ya que impulsan la automatización, la reducción de plantillas y la erosión de las libertades sindicales. Además, la economía de guerra está recortando salarios, derechos y protecciones en materia de salud y seguridad para los trabajadores portuarios, incluyendo la reducción de la jornada laboral.

“La paz ha terminado”, es la frase que resuena en los discursos de la mayoría de los gobiernos europeos, según denuncian los sindicatos. Ante esta realidad, los estibadores y trabajadores portuarios de toda Europa y el Mediterráneo se comprometen a manifestarse y hacer huelga el 6 de febrero, recurriendo a todas las formas de acción posibles.

Los organizadores quieren garantizar que los puertos europeos y mediterráneos sean lugares de paz, libres de cualquier implicación en conflictos armados. Para ello, hacen un llamamiento a bloquear todos los envíos de armas desde estos puertos hacia zonas de guerra.

Los sindicatos se oponen al plan de militarización impulsado por la UE y consideran urgente detener los inminentes proyectos de los gobiernos europeos para militarizar puertos e infraestructuras estratégicas. Los trabajadores portuarios denuncian que los planes de rearme son la puerta de entrada a una mayor privatización y automatización de los puertos, y advierten sobre los efectos negativos de la economía de guerra en los salarios, los derechos laborales y las condiciones de salud y seguridad.

Las organizaciones firmantes extienden este llamado a todos los sindicatos portuarios europeos, mediterráneos e internacionales que compartan estas preocupaciones, invitándolos a unirse a la jornada de protesta. Hasta el momento, se han adherido a esta iniciativa la Unione Sindacale di Base (Italia), Enedep (Grecia), la Organización Democrática del Trabajo de Marruecos, Liman-Is (Turquía) y LAB (País Vasco).

Esta jornada representa un paso significativo en la resistencia sindical contra la militarización y la economía de guerra, destacando el rol crucial de los puertos como nodos estratégicos en la cadena global de suministro. Los sindicatos enfatizan que los trabajadores no serán cómplices de conflictos que perpetúan la violencia y el sufrimiento humano, priorizando en cambio la paz, la justicia y la defensa de los derechos laborales.

Fuente: Nueva Revolución.

Tomado de: https://kaosenlared.net/estibadores...

Bruno Sgarzini

La caída del Muro de Berlín y el apartheid sudafricano anunciaban el inicio de un supuesto “mundo libre”, integrado por la globalización. Pero en lugar de eso, se ha dado lo que el historiador David Frye llama “una Segunda Era de las Murallas”, que eclipsa a la primera que comprende desde la antigua Grecia hasta finales del siglo XIX.

Un informe del Instituto Trasnacional de 2020, titulado Mundo Amurallado, hacia un apartheid global, estima que desde 1989 se han construido 63 muros. La cifra actualizada alcanza supera los 70 según el Migration Policy Institute. Elisabeth Vallet de la Universidad de Quebec calcula que ahora existen 74 muros fronterizos en todo el mundo, seis veces más que al final de la Guerra Fría, extendiéndose por más de 20,000 millas (32,000 kilómetros).

Para 2020, seis de cada diez personas en el mundo viven en un país con un muro en sus fronteras, según el instituto. La proporción podría ser mayor con el crecimiento de muros en todo el mundo.

Israel es el país con el mayor número de muros (seis), seguido de Marruecos, Irán e India (tres), y Sudáfrica, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Jordania, Turquía, Turkmenistán, Kazajstán, Hungría y Lituania (dos).

Para 2020, seis de cada diez personas en el mundo viven en un país con un muro en sus fronteras, según el instituto. La proporción podría ser mayor con el crecimiento de muros en todo el mundo

Sin contar el que se construye en las fronteras entre Estados Unidos y México, como otros ya existentes.

En total, Asia tiene el mayor número de muros (56 por ciento) seguida de Europa (26 por ciento) y África (16 por ciento).

Para el Instituto Trasnacional, una de las mayores razones de esto proceso es la securización de las fronteras.

“Se creó un modelo de sociedad que se percibe a sí misma como insegura, que se gobierna a través del miedo. Las sociedades que se sienten más inseguras generan tendencias de segregación espacial. Esta segregación se debe, principalmente, a la búsqueda por parte de algunos sectores sociales de aislamiento de los supuestos elementos amenazantes para conseguir un determinado modelo de seguridad”, sostiene su informe.

El caso más emblemático, por ejemplo, es el del Viejo Continente. Según el Eurobarómetro 2017, en Italia, por ejemplo, la percepción social es que el porcentaje de inmigrantes es del 24,6%, cuando el valor real es del 7%. En España, estos valores son del 23% y 9%, y en Holanda, del 12,5% y 9%. En Polonia, la percepción es del 10% mientras que el porcentaje real es del 1%. Entre 2014 y 2022, la longitud agregada de vallas fronterizas en las fronteras externas de la UE y dentro del área UE/Schengen creció de 315 km a 2,048 km. Actualmente, el área UE/Schengen está rodeada o atravesada por 19 vallas fronterizas o de separación que se extienden por más de 2,000 kilómetros, según el parlamento europeo.

En los últimos años, después de la intervención rusa en Ucrania, los muros dejaron de construir para detener el flujo de refugiados de África y Medio Oriente. Polonia, en 2021, por ejemplo, completó un muro de cero de 186 kilómetros a lo largo de su frontera con Bielorrusia, que atraviesa varias áreas naturales protegidas, incluido el antiguo bosque de Białowieża. Esta barrera fue erigida como respuesta a lo que la Unión Europea calificó un "ataque híbrido" por el flujo de migrantes que empezaron a atravesar desde Bielorrusia. Finlandia, que comparte 1,340 kilómetros de frontera con Rusia, aprobó en 2023 la construcción de una valla que cubrirá el 15% de su territorio limítrofe, con un coste de más de 400 millones de dólares y finalización prevista para 2026. En El Báltico, Estonia, Lituania y Letonia avanzan en un plan conjunto de fortificación de 700 kilómetros para separar sus fronteras de Rusia lo máximo posible.

En Europa, destacan, además, las vallas de Ceuta y Melilla, en la frontera entre España y Marruecos, para detener la inmigración fronteriza. Donde se han usado desde alambres con cuchillas hasta un cable metálico que inmoviliza a quienes intenten cruzarla. España fue precursor con un sistema de vigilancia que dio origen al EUROSUR, “un sistema que combina el control de datos de todos los países de la UE con sistemas de radares y vigilancia fronterizos, que también se ha externalizado a terceros países”.

“Estas dinámicas en torno al miedo, la seguridad y el riesgo, sirven de mecanismo diferencial, divisor y fraccionario de diferentes sectores y capas de la sociedad, según los riesgos que estas perciben y las herramientas de las que disponen para hacerles frente. De esta manera la separación física y divisoria del espacio, se convierte en una política común a seguir y, la interposición de barreras, la herramienta para hacerla efectiva”, según el instituto Trasnacional.

Por esto, las razones que se han dado para la construcción de muros son; inmigración (32 por ciento), terrorismo (18 por ciento), contrabando de bienes y personas (16 por ciento), narcotráfico (10 por ciento) y disputas territoriales (11 por ciento).

Esto de facto genera un apartheid donde hay ciudadanos de primera, dentro de fronteras, y ciudadanos de segunda, que están fuera, con sus derechos suspendidos.

Lo que no se reduce solo a los muros, sino también a despliegues militares en fronteras como las de México y Guatemala o despliegues marítimos fuera de Australia, con centros de detención incluidos, que han costado cinco mil millones de dólares entre 2013 y 2018. En América Latina, República Dominicana empezó a construir una estructura de 3,6 metros de altura, mitad de concreto y mitad de valla metálica con alambre de púas, en más de la mitad de los 340 km de frontera que comparte de frontera con Haití.

El ejemplo más claro de una política segregación es la de Israel, el país con más muros del mundo, contra la población palestina.

Otro caso paradigmático es el de Siria, rodeado por cuatro muros en cuatro de los cinco países que lo rodean (Israel, Turquía, Jordania e Irak). “Todos se justifican en el terrorismo y la inmigración”, según el Instituto Trasnacional.

Ayudaron a esto la aparición del Estado Islámico y la inmigración de personas que huían de la guerra. La ACNUR estima que por el conflicto ha habido 6,2 millones de desplazados, el número más alto de un país en el mundo.

India, por su lado, tiene barreras con tres de las siete naciones con las que comparte frontera; Bangladesh, Pakistán y Myanmar. Las razones esgrimidas por sus sucesivos gobiernos es la inmigración musulmana de Bangladesh, el terrorismo y la disputa territorial sobre Cachemira con Pakistán y la entrada de narcotraficantes y de los desplazados rohinyás, etnia perseguida por el gobierno Myanmar.

Para el instituto Trasnacional; “la industria militar y de seguridad es una de las fuerzas impulsoras de la militarización de las fronteras, incluida la construcción de muros y vallas. Para ello, ha impulsado una narrativa en la que la migración y otros desafíos políticos o humanitarios en la frontera son tratados principalmente como un problema de seguridad, para el cual la construcción de muros y vallas, junto con el uso de equipos militares y de seguridad, es presentada como la solución”.

En general, los muros y vallas son construidos por empresas locales o fuerzas armadas de los países. Luego, la industria militar y de seguridad proporcionan tecnología de monitoreo, detección e identificación, vehículos, aviones, armas y otros equipos para mejorar y proteger las barreras fronterizas, como robots y drones.

Las empresas con más contratos en Europa y Estados Unidos son Airbus, Thales, Leonardo, Lockheed Martin, General Dynamics, Northrop Grumman, L3 Technologies, Elbit, Indra, Dat-Con, CSRA, Leidos y Raytheon. La israelí Elbit, por ejemplo, ofrece sus servicios a otras naciones con la promoción de que fueron testeados en los muros armados por Israel en los territorios palestinos.

Según el Instituto Trasnacional; “mientras construimos estas fortalezas, segregamos a las personas protegiendo los privilegios y el poder de unos y negando los derechos humanos y la dignidad de otros”.

“Detrás del aumento de los muros y la industria se esconde una narrativa poderosa y manipuladora que se ha vuelto hegemónica. Sostiene que los migrantes, en particular, son una amenaza para el modo de vida de algunos países, en vez de víctimas de políticas económicas y políticas perpetuadas y promovidas por los países más ricos que obligan a las personas a abandonar sus hogares”.

Fuente: https://www.diario-red.com/articulo...

Más allá de lo imaginable: todos esperaban una invasión o una campaña larga contra el gobierno bolivariano de Venezuela, pero dar un golpe de Estado exprés con más de 150 aviones militares secuestrando al presidente de un país soberano inaugura una nueva era de la doctrina Monroe. Estados Unidos, una vez más, ha actuado sin tapujos contra el derecho internacional y la Carta de la ONU. Desde luego, no es la primera vez. La diferencia es que antes lo hacía en nombre de la democracia y la libertad, y ahora esas palabras han desaparecido del vocabulario de sus líderes.

La democracia fue la coartada para invadir Afganistán en 2001, Irak en 2003, Libia en 2011. La excusa para robar las riquezas de esos países es que había que acabar con el terrorismo islamista mediante la instauración de regímenes democráticos en Oriente Medio. Una vez que la democracia enraizara, los regímenes autoritarios irían cayendo como las piezas de un dominó, florecerían las libertades y se acabaría el terrorismo. Hoy podemos calibrar las consecuencias de la “guerra contra el terrorismo” puesta en práctica por Estados Unidos tras los atentados del 11-S: más de 400.000 personas asesinadas a manos del ejército norteamericano; más de cuatro millones de muertes en la zona como resultado de las guerras civiles que devoraron los países intervenidos; y de la democracia en Irak, Afganistán, Libia o Siria, mejor olvidarse. Un desastre sin paliativos.

Con su ataque a Venezuela y la “extracción” de su presidente, Nicolás Maduro, y de su familia en su residencia de Caracas, Donald Trump ha dado un paso adicional. Una de las pocas cosas buenas de Trump es su franqueza. En su comparecencia ante la prensa, una de las más erráticas y delirantes que se recuerdan, ha reconocido abiertamente que ha atacado la soberanía de otro Estado, que piensa gobernar el proceso de cambio de régimen en Venezuela y que las compañías petrolíferas norteamericanas se encargarán de reflotar la industria de extracción del crudo en el país con las mayores reservas del mundo.

La trágica escena superaba en comicidad a la película Mars attack: rodeado por el jefe de Estado Mayor y los secretarios de Guerra y Exteriores, el líder del imperio occidental prometía desde su mansión de Florida dar caza “a los malos” allá donde estén hasta que todos sus vecinos sean “buenos”, es decir sumisos a sus intereses y sus políticas. La doctrina que considera a América Latina el patio trasero de EEUU, puesta al día por el millonario narcisista desde el salón de su casa. Ahora la justificación para cambiar gobiernos en el continente es el “narcoterrorismo”, y el propósito “llevar riqueza, paz y justicia a los países donde gobierna la mala gente” y al propio Estados Unidos.

La intervención militar culmina semanas de intimidación en las que el ejército estadounidense mató a más de 100 personas disparando contra supuestas “narcolanchas” venezolanas, tras un despliegue sin precedentes en el Caribe. Ahora sabemos que, al igual que la movilización del ejército ruso en el invierno de 2022, no se trataba de meras maniobras de intimidación. Putin invadió Ucrania, rompiendo la legalidad internacional, y en esta ocasión lo ha hecho Trump con igual o mayor desfachatez y con mucho más descaro. Es muy probable que esta guerra acabe tan mal como las anteriores.

Entramos en una nueva era, donde se premian las afrentas al derecho internacional y se fomenta la erosión de la autoridad de Naciones Unidas. Después de que EEUU haya apoyado y financiado el genocido de Israel en Gaza, se diría que todo está permitido. La violación de la soberanía venezolana se justifica sin medias tintas; se trata de recuperar el petróleo “robado a Estados Unidos por Venezuela”.

Trump ha roto su compromiso de centrarse en los asuntos nacionales de Estados Unidos (frente al activismo internacional que atribuía a los demócratas). Ha entrado claramente en la conformación de áreas de influencia, siguiendo la estela de Putin y Jinping. Es un retroceso claro para la paz internacional. Y un precedente terrible, que abre las puertas de par en par a una geopolítica salvaje, basada en el poder militar de las potencias hegemónicas.

Venezuela, Ucrania, Taiwán, Palestina, Sudán, Congo: la estabilidad mundial es cada vez más frágil y los riesgos de nuevas guerras aumentan por momentos. La escalada armamentista, los juegos de poder y los líderes mesiánicos pueden hacernos retroceder a los momentos más oscuros de la historia. Europa ya no pinta nada, cohibida por su propia involución reaccionaria en muchos de los Estados miembro. En estos momentos, no se adivinan contrapesos al reparto del mundo por Estados Unidos, China y Rusia. La única esperanza estriba en que las sociedades civiles sean capaces de hacer oír sus voces y de protestar en masa contra esta involución demencial, que nos acerca a escenarios apocalípticos. El mensaje que manda el líder psicópata de occidente lo resumió su ministro de la guerra: “Es la paz a través de la fuerza”. Aunque la jornada no trajo buenas noticias para Corina Machado, la flamante Nobel de la paz y musa de la derecha hispana. “Es una señora muy agradable, pero no tiene el respeto de su pueblo”, dijo Trump.

Fuente: https://www.ctxt.es/es/20260101/Fir...

Redacción

Eduardo González

La imagen de los Reyes Magos como los “regaladores” por excelencia de la Navidad forma parte del patrimonio cultural en España y en la mayoría de los países latinoamericanos desde el siglo XVI, cuando la Iglesia decidió sustituir el aguinaldo, de origen pagano, por el reparto de regalos en la Pascua de los Reyes Magos.

En la mayoría de los países de Europa, las festividades navideñas concluyen el 2 de enero, pero en España las fiestas se prolongan hasta el 6 de enero (incluido) gracias a unos Reyes Magos de Oriente cuya jurisdicción tiene unos límites territoriales bien definidos: una cordillera de más de 400 kilómetros (los Pirineos) en el noreste y los cinco ríos (Miño, Limia, Duero, Tajo y Guadiana) que conforman la frontera más larga entre dos países de la Unión Europea, en el oeste.

Como es sabido, la fiesta de los Reyes Magos coincide con la celebración de la primera de las tres Epifanías del año litúrgico cristiano, la que simboliza la revelación de Jesús ante el mundo pagano, representado por los Magos. La primera referencia a los Magos de Oriente se encuentra en el Evangelio de San Mateo, pero no se precisa número, nombre ni cargo real alguno. No fue hasta el siglo VI cuando se registraron por primera vez los nombres de Melchor, Gaspar y Baltasar en un mosaico de la iglesia de San Apolinar Nuovo, en Rávena (Italia).

Andando el tiempo, y una vez superadas las disputas teológicas iniciales sobre cuál debía ser la celebración más importante de la Navidad (Nacimiento de Jesús o Epifanía), la unificación de ambas condujo a que cada país escogiera una u otra fecha como el día por excelencia para los regalos.

La mayoría de los países optaron por la Nochebuena, pero en España, donde al igual que en otros países católicos se unificó la Epifanía con la festividad de los Reyes Magos, el punto de inflexión se produjo en el siglo XVI, cuando la Iglesia prohibió la costumbre de repartir juguetes o dulces como aguinaldo (una tradición feudal francesa de origen pagano) y estableció, en compensación, la Pascua de Reyes como símbolo de la victoria del día sobre la noche. A partir de entonces, los Reyes de Oriente pasaron a estar indisolublemente asociados a los regalos de Navidad.

Pero eso solo ocurre en España y, por extensión, en países como Venezuela, Argentina, Uruguay, Perú, República Dominicana o Paraguay. Más allá de La Raya (A Raia) o de los Pirineos la cosa cambia, y mucho.

Los portugueses, nuestros vecinos más inmediatos, también celebran los Reyes Magos, pero lo hacen sin su aditamento más apetecible para nosotros: los regalos. En Portugal, los regalos siempre se han intercambiado el 24 de diciembre y el regalador antiguamente era el propio Niño Jesús, aunque con el paso del tiempo acabó imponiéndose, como en tantas partes del mundo, la figura de Papá Noel, en este caso Pai Natal.

Con regalos o sin ellos, los portugueses festejan la Adoración de los Reyes Magos con una cena familiar en la noche del 5 de enero y una comida familiar al día siguiente, en la que suelen comer bacalao con patatas y, de postre, el Bolo Rei, una especie de Roscón de Reyes muy diferente del español tanto en los ingredientes (pasas, frutos secos y frutas escarchadas en el interior, en lugar de nata o crema) como en la consistencia (es más denso y más duro) y que, además, es propio de todas las Navidades e incluso de otras festividades del año, no solo de estas fechas en concreto. Al igual que nuestro Roscón, el Bolo Rei -cuyos orígenes están en Francia y que se instauró en Portugal en el siglo XIX- contenía antiguamente en su interior un haba o una pequeña pieza de porcelana, pero la costumbre se fue abandonando con los años por temor a los atragantamientos.

En cualquier caso, ninguno de los dos días de la Epifanía es festivo en Portugal, los niños no reciben regalos y, salvo en algunas localidades fronterizas con España, tampoco se celebran cabalgatas de los Reyes Magos. De hecho, la peculiar forma en que se homenajea a los Reyes de Oriente en España suele despertar la curiosidad de los portugueses y, año tras año, de los telediarios del país.

Una variante muy “pintoresca” de la Epifanía en Portugal se da en el Vale de Salgueiro, en la región de Trás-os-Montes (fronteriza con Galicia y Castilla y León), donde las fiestas comienzan con la llegada del gaitero y concluyen con su marcha al día siguiente, y en la que los niños bajan a las calles para obtener cigarros y fumar en la plaza del pueblo (otra curiosidad habitual de los telediarios, que en este caso se muestran mucho menos benevolentes).

En cuanto al otro vecino, Francia, aunque el Día de Reyes tampoco es festivo, tampoco se festeja en las calles y, por supuesto, tampoco hay regalos, la Epifanía sí se celebra, y se hace, de hecho, de una manera muy francesa: comiendo mucho y bien.

El Roscón de Reyes de los franceses es la Galette de Rois, una pasta hojaldrada de almendras de forma redonda y plana que se dora al horno, que se vende en las pastelerías adornada con una corona real en papel dorado y en cuyo interior se introduce una figurita de un rey (de mayor o menor calidad artesanal, dependiendo del nivel de la pastelería). El que encuentra el muñequito, se convierte en el rey de la casa durante todo el día (portando, obviamente, la corona de papel dorado de la tarta) y recibe el honor de brindar por la salud y la buena suerte de todos para todo el año. Lo malo del premio es que el ganador queda obligado a invitar a todos los demás al próximo pastel. Para que no haya trampa, la tradición marca que los más jóvenes de la familia deben ocultarse debajo de la mesa para decidir, a ciegas, a quién le toca cada rebanada mientras los mayores cortan la tarta.

Al igual que en Portugal, el regalo tradicional era una alubia, pero desde finales del siglo XIX pasó a ser la figura del rey (por la misma época, precisamente, en la que los franceses se liberaron de los reyes para siempre). Se dice que Luis XIV, cuando era un niño, siempre quería ser el primero en encontrar la sorpresa para convertirse en “rey dos veces”. También se cuenta que, en 1521, el conde de Saint-Pol se encontró con el haba delante del mismísimo rey Francisco I, a quien tuvo el honor de “destronar” por un día. El juego de tronos acabó con una jocosa pelea con bolas de nieve, huevos y tarta entre los dos, en la que el tartazo en la cara se lo llevó el rey de verdad.

Como es de esperar en un país tan diverso como Francia, la costumbre de la tarta tiene tantas variantes como regiones. A diferencia de la forma “de París”, en el norte, la Galette suele ser redonda y rellena de hojaldre, compota de manzana o mermelada; en el este, se le suele poner una capa gruesa de masa de petit chou bien azucarada y aromatizada con flor de naranjo sobre una base de hojaldre; en el sur, el pastel es muy similar al Roscón de Reyes, con su fruta confitada incluida; y en la región de Lyon, el pastel típico de los Reyes Magos es la frangipane, elaborada con verdadera mantequilla de calidad. Lo único que no varía en ningún caso es la corona real de papel y la sorpresa, ya sea una alubia o un muñeco.

Fuente; https://thediplomatinspain.com/2025...

Tortuga vos desitja feliços Reis Mags.

Trump ha cambiado las reglas. Hasta ahora EEUU venía consiguiendo sus objetivos en países no sometidos a sus designios mediante presión, bloqueo económico, revoluciones de colores, promoción de golpes de estado (véase el que le hicieron a Hugo Chávez) o apoyo a grupos opositores (incluido el bélico en caso de que la oposición fuera armada, caso de Libia, Kosovo, Siria...). Habitualmente esgrimiendo supuestos motivos de índole humanitaria; restauración de la democracia, los derechos humanos, etc. Ahora, en cambio, han desempolvado el recurso militar directo, la pura ley del más fuerte, triturando cualquier asomo de sometimiento a legalidad internacional ninguna.

El cambio que está anulando las convenciones que regían desde el final de la Segunda Guerra Mundial, podría decirse, comenzó cuando, tras la llegada de Donald al poder, se intensificó el genocidio en Gaza ante el silencio cómplice de la gran mayoría de los países de lo que llaman "comunidad internacional".

Ahora el mensaje es claro: cualquier país pequeño que no se someta a los dictados imperialistas de la potencia belicista estadounidense corre el peligro de, bajo la más tonta de las excusas, ser atacado militarmente con las devastadoras armas que posee EEUU.

Rusia y China, en principio, parecen estar fuera del alcance de esa amenaza. No así el resto de países con gobiernos no sometidos a Estados Unidos como, por ejemplo, Irán, Brasil, México, Colombia, Cuba... Estos tres últimos ya han sido amenazados por Trump. Hay que recordar también la amenaza del presidente norteamericano de hacerse con el control territorial de Groenlandia y el Canal de Panamá

La disyuntiva de todos estos estados amenazados por la bota militar norteamericana transcurrirá entre presentar algún tipo de resistencia o someterse al poder yanki, caso de los países de América o la Dinamarca (miembro fundador de la OTAN, para más inri) que ejerce la soberanía de Groenlandia, ya que sus recursos bélicos no les alcanzan para poder defenderse del ejército de Donald.

La otra opción es armarse hasta los dientes, si puede ser con armas nucleares, caso de Irán, porque ni Rusia, emboscada en la guerra de Ucrania, parece poder defender militarmente a nadie de las agresiones estadounidenses, ni China tampoco, además de que su agenda hasta ahora ha venido pasando por mantener un perfil bajo en este tipo de conflictos mientras se centra en su expansión económica. De la ONU, maniatada por los poderes cruzados de veto, o los países de la Unión Europea, incapaces, a su vez, y no deseosos de enfrentarse al que hasta ahora venía siendo (veremos qué ocurre a medio plazo) su gran aliado transatlántico, tampoco cabe esperar nada.

Creo que este acto de conquista bélica de un gran país soberano (junto con el genocidio de Gaza) marca un antes y un después. Se nos vienen tiempos muy convulsos y muy bélicos: démonos cuenta de cuánta gente aplaude y defiende en nuestro mundo estas locuras militaristas, y qué poca conciencia tienen esas personas de cuáles son sus riesgos potenciales para todos. Sin olvidar, además, el freno que estas iniciativas belicistas y la apuesta de EEUU por el mercado del petróleo están suponiendo a las políticas que trataban de aminorar el cambio climático inducido por causas humanas.

Como decía un conocido hablando de otro tipo de temas, se nos avecina un descenso a los infiernos. La arquitectura internacional (y las diversas nacionales) construida por los poderes occidentales desde hace décadas se desmorona. El mundo que conocemos y en el que hemos vivido parece que va a experimentar cambios importantes a peor. Veremos qué tipo de infierno es, cuánto dura y si después habrá o no algún tipo de catarsis. En este proceso que ya está aquí, las y los antimilitaristas, y cualquier persona que tenga un mínimo anhelo de Paz, de Justicia y de Dignidad, tenemos mucho que aportar y hay que empezar a hacerlo desde ya.

Estas llamadas se producen antes del primer aniversario del secuestro del Dr. Hussam Abu Safia por parte del ejército de ocupación en el Hospital Kamal Adwan, que él dirigía en el norte de la Franja de Gaza.

«No olvidaremos al doctor Abu Safia, ni a los más de 360 trabajadores sanitarios secuestrados por Israel en Gaza desde octubre de 2023», dijo CodePink.

El Dr. Yipping Gee, miembro de Médicos Contra el Genocidio, declaró en una publicación en redes sociales: «Hace un año, el ejército israelí secuestró al Dr. Hossam Abu Safia junto con decenas de miembros del personal médico durante una horrible redada en el Hospital Kamal Adwan en Gaza.

La activista Petra Schornhofer dijo en la plataforma de X: «Ha pasado un año desde que el Dr. Hossam Abu Safia fue secuestrado y detenido ilegalmente. Desde entonces, ha estado languideciendo en una prisión israelí y ha sido sometido a un trato cruel e inhumano. No lo olvides, y no dejes de exigir su liberación.»

Abu Safieh (52 años), director del Hospital Kamal Adwan, fue arrestado el 27 de diciembre de 2024, durante el continuo asedio e incursiones del hospital por parte de las fuerzas de ocupación en Beit Lahiya, al norte de Gaza.

El ejército israelí afirmó, sin aportar pruebas, que el hospital —que en ese momento era el último gran hospital en funcionamiento en el norte de la Franja de Gaza— se utilizaba como centro de mando de Hamás.

Durante un ataque israelí anterior al hospital, el hijo de Abu Safieh, de 15 años, murió en un ataque con dron, y el propio médico resultó gravemente herido en un ataque separado, que le dejó seis metralla en la pierna.

Tras su arresto, Abu Safieh fue trasladado a la prisión de Sde Timan en el desierto del Néguev, donde se registraron numerosas muertes de detenidos y denuncias de tortura y agresión sexual, antes de ser trasladado posteriormente a la prisión de Ofer en Cisjordania ocupada.

Abu Safia informó que fue torturado, incluyendo palizas con palos y descargas eléctricas, así como una pérdida de peso severa, costillas rotas y otras lesiones por las que se le negó la atención médica adecuada.

Las autoridades de ocupación niegan estas acusaciones, pero numerosos informes documentados indican que trabajadores sanitarios han sido torturados, a veces hasta la muerte, como en el caso del Dr. Adnan Al-Barsh, jefe del departamento de ortopedia del Hospital Al-Shifa en la ciudad de Gaza.

Según la relatora especial de la ONU sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, al-Barsh «probablemente fue violada hasta la muerte», un destino que otros palestinos sufrieron bajo custodia israelí, según Sueños Comunes.

Abu Safia sigue detenido sin cargos formales, y los tribunales israelíes han prorrogado su detención en varias ocasiones bajo las llamadas leyes de «combatientes ilegales».

En enero, la madre de Abu Safia murió de un infarto, y la organización estadounidense Medglobal, con la que había trabajado como médico jefe en Gaza, afirmó que la muerte fue resultado de un «gran dolor» por el destino de su hijo.

Según agencias de la ONU y expertos internacionales, las fuerzas israelíes han destruido o dañado gravemente la mayoría de los hospitales de Gaza en cientos de ataques desde el 7 de octubre de 2023, mientras que más de 1.500 trabajadores sanitarios palestinos han sido mártires.

Una comisión independiente de investigación de la ONU concluyó el año pasado que «Israel ha seguido una política deliberada de destruir el sistema sanitario de Gaza como parte de un ataque más amplio contra la Franja de Gaza, que equivale a crímenes de guerra y a un crimen de genocidio contra la humanidad.»

Diario Al-Quds Libération صحيفة القدس ليبراسيون –

Fuente: https://kaosenlared.net/llamamiento...