Tortuga Antimilitar

No solo de sociedades anteriores a la nuestra, también de cualquier cultura actual diferente de la Occidental. El objetivo insconciente (consciente en algunos casos) es mostrar la actual sociedad occidental como la más perfeccionada y armónica de la historia, un modelo que nadie debe cuestionar ni intentar transformar porque eso nos llevaría al caos y la violencia encarnada en esas otras culturas que se nos muestran desde una comparativa terjjiversada y falseada. Nota de Tortuga.

Guillermo Carvajal

La historiografía moderna ha tendido a asumir que la violencia fue el motor primario en la formación de las primeras civilizaciones. Esta idea, impulsada por teóricos que van desde Hobbes hasta Tilly, ha dominado la interpretación del desarrollo de los primeros Estados. Sin embargo, un reciente estudio publicado en el Journal of the Economic and Social History of the Orient desafía esta concepción y ofrece una visión alternativa sobre la violencia en la Mesopotamia de la Edad del Bronce Medio.

El artículo, firmado por los investigadores Steven J. Garfinkle y Seth Richardson, examina la violencia en la Mesopotamia del tercer y segundo milenio antes de Cristo, en particular durante los periodos Ur III (2012-2004 a.C.) y Paleobabilónico (2004-1595 a.C.). La idea de que estos antiguos Estados se cimentaron en la violencia resulta, según los autores, una distorsión histórica. En lugar de una cultura dominada por la brutalidad física, lo que emergía como principal regulador social era la reputación y el miedo al ostracismo comunitario.

Los académicos desentrañan cómo la imagen de una Mesopotamia ensangrentada ha sido en gran medida el resultado de un énfasis excesivo en fuentes espectaculares, como los relatos de guerra y las inscripciones reales. La propaganda de los reyes de Ur y Babilonia presentaba imágenes de campañas militares y castigos ejemplares, pero el análisis de los registros administrativos y las cartas personales de la época sugiere que la violencia estatal y comunitaria era, en realidad, poco común.

Si bien es cierto que los monarcas mesopotámicos lideraban campañas militares regulares, especialmente en las fronteras del reino, estas acciones no se traducían en una constante violencia doméstica. Las fuentes analizadas muestran que la justicia y la resolución de conflictos dentro de las ciudades se basaban en compensaciones económicas y sanciones sociales antes que en castigos físicos.

En el caso del Reino de Ur III, por ejemplo, las inscripciones y los nombres de los años conmemoran victorias militares, pero las cartas y documentos administrativos revelan que la sociedad interna de estas ciudades estaba organizada en torno a principios de cooperación y regulación pacífica de disputas. Un ejemplo claro de esta diferencia es el código legal del rey Ur-Nammu, que, si bien incluía la pena de muerte para ciertos delitos, en su mayoría privilegiaba las multas y compensaciones.

El estudio revela el papel preponderante de la reputación como mecanismo de control social. La exclusión de la comunidad o la pérdida de prestigio resultaban ser sanciones más efectivas que el uso de la fuerza. Este fenómeno se ilustra en el caso del comerciante Ea-nāṣir, cuya mala reputación en Ur derivó en pérdidas económicas significativas y en la imposibilidad de continuar sus negocios de manera efectiva. Las cartas enviadas a Ea-nāṣir por sus socios comerciales no contienen amenazas de violencia, sino más bien reproches por su falta de fiabilidad y advertencias sobre su imagen pública deteriorada.

Los autores también analizan la función de los códigos legales mesopotámicos, como el Código de Hammurabi. Lejos de ser una recopilación de castigos brutales, estos textos eran fundamentalmente declaraciones de principios que raramente se aplicaban en la práctica. Solo una pequeña fracción de los casos judiciales documentados en la época muestra la implementación de castigos físicos; la mayoría de los litigios se resolvían mediante multas, restituciones y arreglos entre las partes.

Asimismo, el estudio revela que la pena de muerte y la mutilación, cuando aparecían en las leyes, eran sanciones reservadas para delitos graves y su aplicación estaba supeditada a criterios políticos y sociales. En muchos casos, estas penas eran más un elemento disuasorio que una práctica efectiva.

El estudio de Garfinkle y Richardson desmonta la visión de una Mesopotamia gobernada por la violencia sistemática y presenta un modelo en el que la regulación social dependía más de la reputación y las sanciones económicas que de la coerción física. Al hacerlo, invitan a repensar los modelos tradicionales de formación del Estado y a reconocer que la estabilidad de las primeras civilizaciones pudo haber descansado en formas de control menos brutales de lo que comúnmente se supone.

FUENTES

Garfinkle, S. J., & Richardson, S. (2025). Community and State Violence in Middle Bronze Age Mesopotamia. Journal of the Economic and Social History of the Orient, 68(1-2), 161-199. doi.org/10.1163/15685209-12341641

Tomado de: https://www.labrujulaverde.com/2025...

Te robaron la curiosidad...
y ni te diste cuenta.

Antes, cuando te aburrías
tu mente se incomodaba
y le tocaba buscar soluciones.

Ahora, apenas hay un segundo libre
sacas el móvil como un reflejo.

No piensas,
no creas:
sólo consumes.

Antes, vivías la aventura de buscar un lugar,
perderte;
hablabas con sus gentes, preguntabas...

Ahora ya no averiguas
y arriesgas.
No descubres el mundo por ti mismo:
simplemente vas, vienes, gastas
donde te lleva el algoritmo.

(Visto en Internet y completado por Tortuga)

María Martínez Collado/Sato Díaz

La noche del 7 al 8 de abril de 2024, Javier* vivió una experiencia que aún le cuesta procesar y contar sin que se le salten algunas lágrimas. Lo que debía haber sido una noche divertida por el centro de Madrid acabó en un calabozo de la comisaría de Leganitos, sin saber por qué, tras llamar él mismo a la Policía por una "agresión homófoba" que sufrió a manos de dos porteros de una discoteca. Un año después, Javier ha decidido relatar su caso públicamente, en un testimonio compartido con Público, para denunciar lo que considera un trato discriminatorio por parte de los agentes: "Nunca antes había sentido esa sensación de miedo. Ahora intento evitar salir de fiesta y no volvería a llamar al 091 para denunciar", recuerda con agobio.

La noche en que ocurrió todo, Javier estaba con su compañero de piso, Jose*; con una compañera de trabajo de este segundo que se llama Alicia* y su prima Laura*. Habían cenado juntos y, cuando estaban pensando en irse a casa, una persona que estaba trabajando de relaciones públicas les paró cerca de la Puerta del Sol y les informó de una oferta para entrar en el local Espit Chupitos. Les pareció un buen plan. Eran apenas las 00.00 horas. Una vez allí, los cuatro empezaron a bailar. "Todo fue bien mientras bailamos chica-chico y chica-chico, el problema vino cuando empezamos a perrear nosotros dos juntos, Javier y yo", confiesa Jose, en declaraciones para este medio. "De repente, noté que Javier me dio en el brazo, como para darme un aviso. Me di la vuelta y vi cómo se lo estaba llevando un puerta a hostias. Yo he trabajado en la noche y nunca me había pasado algo así", continúa. Javier, por su parte, recuerda asustado que sentía que "iba a desaparecer": "No sabía qué iban a hacer conmigo".

"Se referían a él como 'el maricón'"

Al salir Jose del pub, cuenta que intentaba apartar al "puerta" de su amigo cuando "el otro hombre de seguridad" le "agarró del cuello", le "pegó un par de puñetazos" y le "empujó". "Yo estaba preguntando todo el rato el motivo por el cual nos habían sacado y por qué en esos términos. No lo entendíamos y nadie nos explicaba nada. En un momento dado, nos dijeron que yo había tenido un altercado con un cliente y ahí fue cuando explotó todo, porque, claro, no habíamos interactuado con nadie del bar", expresa Javier. "Mientras el puerta le estaba agrediendo le decía maricón de mierda y todo el rato ambos se referían a él como el maricón: Ya hemos sacado al maricón, decían", según lo que cuenta Jose. Justo después llamaron a la Policía. Llegó un coche patrulla municipal y los agentes "hablaron primero con los del club". Después, les explicaron que el pub "tenía derecho de admisión" y que "estaban en toda su libertad de echarnos".

Javier recuerda que se dirigió a los policías para intentar interponer una denuncia por la agresión que había sufrido, pero los agentes "no quisieron recogerla", tampoco el club le dio "la hoja de reclamaciones que había pedido": "Yo estaba hablando con un agente, le pedí el número de placa varias veces, le pedí explicaciones por todo lo que estaba pasando y él solo me daba manotazos para que dejara de gesticular, de hablar con pluma". Entonces "llegó otro coche de Policía Nacional".

"Si me dices que Javier hubiera estado molestando, creando un mal ambiente o lo que sea, pues bueno, te lo compro. Entendería que le sacaran, pero nunca de esa forma. Resulta que la única explicación que hay es porque se pusieron a bailar Jose y él. No tenía sentido. No había pasado nada", expresa Alicia a Público con enfado: "Mi prima y yo estábamos asustadas". Laura intentó "hablar con un policía para explicarles lo que había pasado", pero "casi no" la "escuchaban": "No les importaba lo que estábamos diciendo, que habían pegado a Javier y a Jose. Insistían en que el local tenía derecho de admisión, que no querían que entrara y ya está". De un momento a otro, según Laura, "todo fue un caos". El ambiente se empezó a tensionar, todos se empezaron a "poner nerviosos" y la Policía les dijo que les iban a hacer un registro. Los cuatro consideran que "fue una represalia por insistir tanto".

"Flipas con que nos haya pasado esto cuando llamábamos porque nos habían agredido a nosotras. Intentamos llamar a la Policía para que nos ayudase por el problema, para que intentasen mediar, porque para eso están en casos así, y todo salió mal. Estoy incluso arrepentida de haber salido ese día, porque no habíamos hecho nada. Ni siquiera habíamos bebido como para que digan: vale, estaban borrachos", añade Laura. Javier cuenta que para cachearle le hicieron "desnudarse en la calle", quedarse "en calzoncillos". A Jose le hicieron quitarse "las botas". Y a Alicia y Laura les registró una agente "levantando" sus faldas, también "en medio de la calle". No encontraron nada, ninguna sustancia, que es "lo que buscaban". Los cuatro, además, coinciden al expresar que si les cachearon "de esa forma" y les desoyeron fue porque "tanto Laura como Alicia son mujeres negras, y Javier y Jose, homosexuales".

"Entonces los policías se fueron corriendo a la calle paralela por otro altercado y yo fui detrás de ellos, caminando, hasta llegar junto a los agentes. Empecé a repetir en bucle que no había sido bien informado de lo que había pasado, a pedirle el número de placa al policía que me había estado dando manotazos, porque ahí nadie me había solucionado nada", cuenta Javier. "Todo el rato se posicionaban a favor del club", insiste: "Igual repetí lo mismo 17 veces. Después, me dio con la porra, me tiraron al suelo y me detuvieron".

"Luego también entendí que quizá estuviera con la porra fuera porque estaba en otra movida", reconoce Javier, "no tenía por qué estar con la porra fuera por mí, pero bueno, era muy intimidante. Luego, me golpeó". Ya en el coche, detenido, Javier recuerda el camino a comisaría como un verdadero laberinto: "No sé cuántas vueltas dieron". Ya en Leganitos, fue atendido por un médico: "Le dije que me habían apalizado unos puertas de un club y que luego uno de los policías me había dado con la porra cuando me iba a detener. Entonces me dijo que si quería algo de medicación, un calmante, básicamente. Ni se levantó de la silla a explorarme", asegura Javier.

Justo al terminar, le volvieron a registrar, con sus correspondientes sentadillas, y le metieron en el calabozo. Estuvo dos días de celda en celda hasta que le llevaron a Plaza Castilla y le soltaron. Sin comunicarse con nadie. Sus amigos, mientras tanto, se iban enterando de su situación a cuentagotas: "Tuvimos que esperar tres horas y media fuera de la comisaría para saber algo de él. Un policía nos echó de allí cuando Alicia les insistió en que había tenido lugar una situación de discriminación, que era Javier el agredido y no le habían querido coger la denuncia", detalla Jose. "Fue una situación muy hostil. A veces pedía ir al baño y no me dejaban. Éramos muchos compartiendo un espacio pequeño, gente que me intimidaba", expresa Javier. "A partir de ahí, todas las veces que he salido de fiesta he evitado entrar en los clubes. Me he quedado mal, no estoy nada tranquilo y procuro no interactuar con la Policía", lamenta.
Relacionado con este tema

"Todo" está grabado

"Lo bueno es que mi cliente tiene todo grabado", dice con alivio Saúl Castro, abogado de Javier, especializado en derechos humanos, litigio estratégico y derechos LGTBIQ+. En dichas grabaciones, a las que ha tenido acceso Público, se puede escuchar cómo pide el número de placa a distintos agentes varias veces. Toda respuesta que se escucha es que "claramente" está "ebrio". A lo que Javier pregunta si le han hecho una prueba de alcoholemia que corrobore eso y un agente le responde que "no le hace falta hacer ninguna prueba". En esas conversaciones, la Policía reconoce haberles registrado en medio de la vía pública y hace mención al "derecho de admisión" del local. Si una persona tiene "un altercado, tienen derecho a sacarla", dicen los agentes. Javier le insiste en que le expliquen de qué altercado hablan: "Si iban a resolverlo tendrían que saber qué altercado ha tenido lugar". El policía contesta que no ha ido a "resolverlo, solo a dar apoyo". Aparte, existe un informe elaborado por el médico de familia de Javier, fechado a 12 de abril y que ha podido leer este medio, donde se le diagnostican "policontusiones y una contusión en la rodilla derecha" y se le recetan diferentes antiinflamatorios.

Un agente le acusa de propinarle "un puñetazo en la cabeza"

"Cuando detuvieron a mi cliente, el agente no tenía ninguna lesión, tal y como se puede ver en las imágenes grabadas. Luego, ya en la comisaría, dicen que mi cliente no tiene lesiones; pero a la salida, incluso cuatro días después, en un peritaje se puede ver que sí. El policía, sin embargo, aporta un parte diciendo que él tiene una contusión en la parte derecha de la cara, como si le hubiera agredido mi cliente", explica Castro. En concreto, el informe policial recoge que Javier reaccionó "propinando un puñetazo en la cabeza al agente, para seguidamente darse a la fuga, siendo alcanzado a pocos metros (...) procediendo a su detención usando la fuerza necesaria".

Castro detalla que, inicialmente, a Javier le asignaron una abogada de oficio y que, en paralelo, contactó con él: "Me dice que quiere denunciar lo que pasó con los porteros y acudimos a la unidad de atención a la diversidad". A partir de ese momento, "se separan dos procedimientos: por un lado, el fiscal acusa a mi cliente de atentado contra la autoridad y lesiones, y le abren juicio oral", relata Castro. De cara a ese juicio, la defensa ha presentado "todos los vídeos, los testigos y el informe médico". "En el atestado veo que el policía no hace referencia al desnudo parcial, ni a que se había agredido a mi cliente, ni que es él quien les llama. La Policía dice que estaba ebrio, que se resiste...", recuerda el letrado. Paralelamente, el procedimiento contra los porteros fue archivado en un inicio y "ni se valoró investigar a los policías", pero el abogado lo recurrió y actualmente se encuentra en instrucción: "Aquí se va a investigar toda la discriminación que hubo en el local y también en la detención a posteriori", explica Castro.

Javier decidió relatar su vivencia a raíz de las publicaciones que sacó Público en febrero de este mismo año con testimonios de personas LGTBIQ+ que expresaban diferentes episodios de detenciones, cacheos humillantes, infiltraciones en espacios que creían seguros o la criminalización de prácticas que forman parte de la vida y cultura del colectivo. Aunque el contexto en el que se produjo su arresto era completamente distinto, considera que el sesgo que subyace es el mismo. Si desde el Ministerio del Interior se anima a denunciar estas prácticas "ante las autoridades competentes y en la forma y lugares previstos por las leyes procesales", pero es la propia Policía la que se opone a recoger las denuncias, ¿qué alternativas les quedan? Bajo este interrogante, Castro concluye insistiendo en que la discriminación se puede observar en los pequeños detalles: "Estoy convencido de que ante una falta clara de motivos para hacer ese registro, este se debió a la raza de las dos amigas y al hecho de que los dos compañeros de piso eran gays. Tampoco es casualidad que cuando le llevaban en el coche ya detenido no pararan de decirle: Ay, si te hubieras portado bien y nos hubieras hecho caso, estarías durmiendo esta noche con tu novio", termina.

Público se ha puesto en contacto con el local Espit Chupitos de Sol para incluir su valoración de los hechos, pero a la hora de publicación de este artículo aún no ha recibido respuesta.

Fuente: https://www.publico.es/sociedad/den...

Raúl Solís

El Consejo de Ministros ha aprobado en su última reunión un real decreto para movilizar 14.000 millones de euros para “mitigar” el impacto de los aranceles de Estados Unidos. De esos 14.000 millones, según ha filtrado el Gobierno a El Periódico de España, 5.000 millones irán destinados a la reconversión a la industria militar de algunos sectores productivos.

El conocido como Plan de Respuesta y Relanzamiento Comercial aprobado por el Gobierno incluye una línea de avales para facilitar que las empresas se puedan endeudar con el Instituto de Crédito Oficial con el objetivo de que los sectores productivos mantengan su actividad productiva y el empleo. Del total de 8.000 millones consignados en el decreto de aranceles de este martes, 7.000 son créditos blandos que las empresas tendrán que devolver y sólo 1.000 son ayudas directas para buscar nuevos mercados comerciales.

Dentro de este plan existe una partida llamada Recanalización de Fondos del Plan de Recuperación, por valor de 5.000 millones de euros en créditos ICO, que tiene como objetivo favorecer la “rehabilitación energética, adaptación tecnológica y nueva maquinaria” y que no es necesario que pase por la Cámara Baja.

Aunque el decreto de aranceles aprobado no dice una sola palabra de Seguridad y Defensa, fuentes de la Moncloa han filtrado a El Periódico que el destino de estos fondos será para la “reconversión a la industria militar”. Esto es, reorientar la producción de algunas empresas hacia sectores como más demanda en el “nuevo contexto global”.

La pieza de El Periódico, firmada por el periodista Iván Gil, subraya que el Gobierno ve el régimen de guerra como una “oportunidad” para la reconversión de algunos sectores productivos hacia la industria militar, “como las de componentes de automoción”.

Según lo publicado por Iván Gil, el Ejecutivo encuadra esta reconversión a la industria militar bajo el prisma de la “autonomía estratégica abierta” que forma parte de la hoja de ruta gubernamental para aumentar el gasto militar hasta el 2% del PIB y cumplir con lo exigido por el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a los Estados Miembros de la OTAN a cambio de que EEUU siga asumiendo la defensa de Europa.

Fuente: https://www.diario-red.com/articulo...

Con motivo del Día Mundial por la Reducción del Gasto Militar, 12 de abril de 2025, CNT Valladolid comparte la siguiente declaración:

En una sociedad cada vez más autoritaria, nos bombardean con la necesidad de vender nuestra sanidad, nuestra educación, nuestros servicios sociales para comprar armamento.

Esto ocurre en todas partes, pero es especialmente sangrante en el Estado español, donde sus recortados servicios públicos parece que van a sufrir otra mutilación para alimentar la carrera armamentística –gastos que sólo se recuperarán parcialmente a costa de ventas a Estados genocidas como el de Israel.

Ocurre en un Estado español en cuyos barrios despedazados por la especulación inmobiliaria y el menosprecio institucional, se pretende hipnotizar a la población con un desfile continuado de patrullas policiales –vendiendo una idea de seguridad que impida pensar en las verdaderas amenazas: los recortes, la mercantilización de la vivienda y el divide y vencerás entre colectivos.

“Un madero, mil lapiceros”: para pagar los cacheos arbitrarios de los de azul, el Estado siempre tiene fondos, nunca para las necesidades sociales.

Es sangrante que las fronteras blindadas del Estado español ocasionen todos los años miles de muertes de personas obligadas a migrar clandestinamente -10.457 en 2024-, mientras se explota y somete a todo tipo de violencias a las supervivientes por parte de empresarios y nativos sin escrúpulos: https://caminandofronteras.org/moni...

Cada cierto tiempo sale una noticia que blanquea a los “cuerpos y fuerzas de seguridad” –policía nacional, guardia civil, etc-, por haber desmantelado a un “grupo racista violento”, cuando son los principales ejecutores de estos miles de muertes de personas racializadas.

La guinda de todo esto es sin duda el creciente gasto militar, cuya barbarie es tan innegable que las cifras oficiales intentan maquillarlo: más allá de los 21.000 millones de euros del gasto oficial de Ministerio de Defensa, un desglose serio de los presupuestos del Estado indica que en 2024 el Estado español invirtió 61.500 millones de euros en violencia armada -1.342 euros por habitante-: https://www.grupotortuga.com/El-est...

Y todos los medios de propaganda del gobierno parecen comprometidos no ya en hacer tolerables estas cifras, sino en hacer aceptables las presiones internacionales para que el gasto militar español alcance el 2% del PIB ( https://www.lahaine.org/mm_ss_est_e... ) –por no hablar de ideas como la recuperación del servicio militar obligatorio o solucionar el paro ofreciendo puestos de carne de cañón-. Da vértigo pensar en todas las inversiones que podrían hacerse en necesidades sociales con esas cantidades.

Detrás de esto hay intereses económicos de las oligarquías de las distintas potencias que se enriquecen de las guerras en las que morimos y de la reconstrucción de los territorios arrasados.

Los mismos enemigos que cuando somos los y las trabajadoras quienes empezamos revoluciones, se unen para combatirnos.

Hace ya más de veinte años de que las calles del Estado español se abarrotaron de personas pidiendo parar la guerra contra Iraq. Semejante explosión numérica no tuvo resultado alguno: la guerra contra Iraq se llevó a cabo y durante estos veinte años Oriente Medio cada vez se desangra más, entre integrismos religiosos y un Israel cada vez más envalentonado por su impunidad. Evidentemente, no se trata de volver a pedir desde nuestras casas, o de camino a ellas, peras al olmo o al Estado, sino de unirnos para conseguir acabar con este mundo cuya seña de identidad más notoria es el despilfarro militar, la inversión en el asesinato organizado.

En el día mundial por la reducción del gasto militar de este 2025: ¡Gastos militares para fines sociales! ¡Antimilitarismo a todos los niveles! ¡Ni un solo hijo o hija de la clase trabajadora asesinada para defender los intereses de esta gentuza!

Y una vida en paz para gozarla.

Fuente: https://www.cntvalladolid.es/gastos...

Bengalas después del fin

Manuel Rivas 3/04/2025

El Manifiesto Futurista del poeta Felippo Tommaso Marinetti tuvo un gran éxito allá por 1909. Aquella mecha de dinamita lírica con envoltorio vanguardista decía entre otras ferocidades: “Queremos destruir y quemar los museos, las bibliotecas, las variadas academias y combatir el moralismo, el feminismo y todas las demás cobardías oportunistas y utilitarias”.

El belicoso texto futurista prendería en tinta de gasolina y pronto se extendió por los circuitos de las élites culturales de la época, enganchadas al peligroso chute de codicia y velocidad. Una bomba reaccionaria con estética provocativa que encandiló a la vez a fanáticos, a tediosos y a bravucones, como suele pasar con las oleadas históricas de excitación destructiva. El resurgir de la “virilidad” imperial frente al blando pensamiento democrático, pacifista y “afeminado”. ¡Había que “asesinar al claro de luna”! Poco tiempo después, en los países europeos, y en especial en Alemania, Francia y Reino Unido, muchos jóvenes correrían a ponerse a la fila para alistarse cuanto antes y adiestrarse en el saber de matar. Como decían los impacientes testimonios: “¡No vaya a ser que cuando lleguemos a las trincheras ya haya terminado la guerra!”.

Llegaron a las trincheras y tuvieron mucho tiempo para ir muriendo en millones. En las alambradas de espinos, en fango de sangre, los aullidos agónicos de la juventud europea atravesaban la larga noche en que fue asesinado, sí, el claro de luna.

El que sobrevivió a la Gran Guerra fue el cabrón de Marinetti. Bien pagado, al servicio del Duce, tuvo tiempo de escribir, en 1935, un texto todavía más explosivo, el titulado Estetica futurista della guerra. Hitler y Mussolini, nazis y fascistas, estaban a avivar los rescoldos del infierno con aires de solemne jarana, en la que la primera pieza sería el martirio de la República en España. Marinetti ya había proclamado sin complejos que “la guerra è bella!”. Decía, entre otras alegrías, el ilustre pavo: “La guerra es bella, ya que crea arquitecturas nuevas, como la de los tanques, la de las escuadrillas formadas geométricamente, la de las espirales de humo en las aldeas incendiadas…”

Vivimos tiempos en que el presente vuelve a ser “futurista”, en el sentido de que el tecnomilitarismo ocupa la atención y gobierna ya el futuro. Que yo sepa, no está siendo celebrado todavía el fenómeno lírico de un nuevo Marinetti que pregone la “belleza” de la guerra, aunque ya es más que suficiente con la retórica de los que jalean con poética criminal el propósito de Trump and Company de hacer de Gaza un gran resort, una vez vaciada de palestinos muertos o vivos.

Pero la mecha de otra Gran Guerra está encendida.

“Las guerras siempre comienzan mucho antes de que se escuche el primer disparo”, escribió Ryszard Kapuściński, “comienzan con un cambio del vocabulario en los medios”.

Yo me puse a temblar cuando oí días atrás la palabra “pedagogía” en boca del secretario general de la OTAN. Para convencer a la gente de que miles y miles de millones de los presupuestos públicos deben ir a armamento, dijo Mark Rutte, lo que tienen que hacer los gobernantes es “pedagogía”. ¡Cuerpo a tierra!

—

(Este artículo fue publicado en gallego en el último número de la revista Luzes)

Autor
Manuel Rivas es escritor y periodista. Su última obra publicada es la novela "Detrás del cielo" (Alfaguara, 2024)

Fuente: https://ctxt.es/es/20250401/Firmas/...

Vanesa Lozano

La familia de uno de los dos militares fallecidos durante una maniobra en la base militar cordobesa de Cerro Muriano el 23 de diciembre de 2023 ha pedido a la jueza del caso que "suspenda en funciones y cese en el destino" a los cinco altos mandos procesados.

Según ha sabido el canal de investigación y sucesos de Prensa Ibérica, los padres del soldado Carlos León solicitan al juzgado Togado Militar Central 2 que aparte del Ejército a todos los acusados, "como medida cautelar" hasta que se celebre el juicio contra ellos y el tribunal dicte sentencia. Se trata de un Capitán, un Teniente, un Comandante, un Teniente Coronel y un Coronel. A todos ellos se les imputan dos delitos contra los deberes del servicio y dos delitos más en grado de tentativa por las muertes del soldado y del cabo Miguel Ángel Jiménez.

Este medio ha podido saber que el Ministerio de Defensa trasladó hace unos meses a uno de ellos, el capitán que ordenó y estuvo presente en la maniobra en que perdieron la vida los dos militares, y en lugar de apartarlo le dio un nuevo destino en el Estado Mayor de la Defensa. Concretamente, en la Jefatura de Recursos Humanos.

Gravedad de los hechos

"La gravedad de los hechos avalan que los órganos con competencia para ello realicen una valoración acerca de decretar el cese en funciones de los procesados, dado que las conductas de los interesados comprometen gravemente la actuación de los mismos como miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado", afirma Luis Romero, abogado de la familia del soldado León, en un escrito enviado el pasado 3 de abril y al que ha accedido este medio.

Se acogen al artículo 143 de la Ley 17/1999, de 18 de mayo, del Régimen de Personal de las Fuerzas Armadas, que establece que "el pase a situación de suspenso de funciones del militar profesional se podrá acordar como consecuencia del procesamiento, inculpación o adopción de alguna medida cautelar contra el imputado en un procedimiento penal o por la incoación de un expediente gubernativo".

De acuerdo con esa Ley, "el Ministerio de Defensa, valorando la gravedad de los hechos imputados, la existencia o no de prisión preventiva, el perjuicio que la imputación infiera al régimen de las Fuerzas Armadas o la alarma social producida, podrá acordar la suspensión en el ejercicio de sus funciones, determinando expresamente si dicha suspensión conlleva el cese en el destino".

Disciplina y jerarquía

Para la familia del soldado León, la gravedad de los hechos investigados es "desmesurada", tal y como refleja el auto de procesamiento dictado por el Tribunal Militar. Recuerdan que se les ha procesado por su posible responsabilidad "en dos muertes" y que estas se produjeron en acto de servicio y se investigan en el contexto de "una organización militar asentada en los pilares de la disciplina y la jerarquía".

En su escrito, piden a la jueza del caso que cese a los cinco mandos del Ejército con una "finalidad ejemplarizante", para dejar constancia de que "la autoridad judicial y administrativa no permanecen indiferentes ante la comisión de un presunto delito de tal gravedad o que entraña una actuación dolosa de los miembros superiores de las Fuerzas Armadas".

Ansiedad colectiva

Añaden, además, que las muertes del soldado León y el cabo Jiménez "han generado alarma social y una situación de ansiedad colectiva e incertidumbre" en la sociedad y, especialmente, en la comunidad militar: "El suceso ocurrido fue y es percibido como un hecho grave e inesperado por la comunidad. La muerte de dos personas en circunstancias dramáticas genera una reación de miedo, preocupación e indignación entre los propios miembros de las Fuerzas Armadas y el personal futuro que quiera pertenecer a ellas y también entre los propios ciudadanos".

Los padres del soldado fallecido aseguran que lo ocurrido "ha generado una demanda de intervención por las autoridades y cambios en las políticas de seguridad. La población exige respuestas o medidas para evitar que algo similar vuelva a ocurrir, más aún teniendo en cuenta que los mandos procesados conocían las consecuencias fatídicas que podían suponer la realización de este ejercicio en las consiciones en las que se les exigió".

Sostienen que los mandos procesados han dañado un grave perjuicio al servicio, otra de las condiciones que debe darse para que la justicia militar considere cesarlos. "Las muertes se produjeron en acto de servicio. Pero además, las actuaciones por las que se sigue la causa penal afectan en gran medida a las Fuerzas Armadas y a la imagen y percepción que la sociedad tiene respecto de la Institución, concretamente de los numerosos oficiales procesados", concluyen.

Fuente: https://www.informacion.es/sucesos/...

Augusto Zamora R.

En los previos de la guerra del Peloponeso, discutían los espartanos sobre el conflicto en ciernes con Atenas, y, en un punto de la discusión, el rey Arquidamo hizo esta aseveración: "la guerra no es cosa de armas, las más de las veces, sino de dinero, gracias al cual las armas son eficaces". En Atenas, Pericles les decía a los atenienses que "son las reservas de dinero las que sostienen las guerras". En otro discurso, el ateniense recordaba lo mismo a sus compatriotas: "la mayoría de las veces las guerras se ganan con inteligencia y con abundancia de dinero". Sin dinero no es posible ganar guerras (tampoco partidos de fútbol profesional ni premios de cocina, pero lo dejamos aquí).

Aquellos discursos fueron recogidos por Tucídides en su célebre Historia de la Guerra del Peloponeso, escrita hace ya más de 2.400 años, discursos que, pese al tránsito del tiempo, siguen manteniendo plena vigencia, sin importar que hayan pasado 24 siglos. Tal vez por aquello que también recoge Tucídides, de que las calamidades "suceden y sucederán siempre, mientras la naturaleza humana siga siendo la misma". Podríamos agregar que no sólo sigue varada en lo mismo, sino que, siendo caritativos, tampoco ha mejorado, pero también dejaremos el tema aquí, para no hacer guiso de los fatalismos.

Siendo tan antigua esta verdad, resulta sorprendente el cacareo del gallinero europeo -donde sobran plumas y faltan neuronas-, por las medidas económicas, comerciales y políticas que viene tomando el presidente Trump (Donaldo para los amigos), como si Trump estuviera destrozando, de forma inédita, una regla sagrada o, nuevo Alejandro (ningún parecido, aclaramos), hubiera cortado de un tajo el nudo gordiano del neoliberalismo, para salvar a su país de ese sistema asesino de pueblos. No ocurre ni lo uno ni lo otro. Donaldo -o su equipo, que es lo mismo-, está queriendo enderezar la balanza de ingresos y gastos gubernamentales, pues las cifras cada vez cuadran menos. Está diciendo, sin decirlo, que EEUU está en bancarrota (o casi) y que no puede seguir dilapidando recursos, pues los necesita para cubrir su creciente abismo presupuestario.

No hace falta recurrir a Sherlock Holmes para encontrar los números crudos de la crisis de EEUU, entre otras razones porque decenas de expertos estadounidenses llevan años advirtiendo que el país estaba metido en un agujero negro de gastos irracionales y que, cegado por los dogmas del neoliberalismo, se había desmantelado lo que un día fue la economía más productiva del planeta. La otrora 'fábrica del mundo' ya no lo es y, tal y como están las cosas, haría falta un milagro colosal para que volviera a serlo. Y los milagros escasean tanto que es más fácil hallar un T-Rex vivo que ver tal milagro (los australopitecos son otra cosa: basta pasearse por la Unión Europea para hallar miles).

En cuanto a la aritmética, empezaremos apoyándonos en el artículo 'More Than Decline' (Más que decadencia), de Drew Holden, publicado el 24 de diciembre de 2024 en The American Conservative, una revista -obviamente- conservadora, pero con artículos asombrosamente críticos con la deriva política y económica de la casta dirigente de EEUU, de una claridad tal que no hallaremos nada similar en el gallinero europeo.

Holden afirma, desde un inicio, que "EEUU ha perdido la capacidad de producir cosas, y esto crea tanto el riesgo como la realidad de la escasez y la vulnerabilidad. Pero lo que debería preocuparnos son las carencias que afectan a los estadounidenses comunes y corrientes, y los problemas que conlleva una economía que no les sirve", en la que faltan "cosas como la energía verde o universidades asequibles".

Oren Cass, en su artículo 'Free Trade's Origin Myth' (El mito del origen del libre comercio), publicado en Law & Liberty, en enero de 2024, da cuenta de los números:

"Las exportaciones e importaciones estadounidenses estaban más o menos equilibradas en 1992; en 2022 el déficit comercial superó los 900.000 millones de dólares por primera vez. Incluso en productos de tecnología avanzada, en el mismo período de 30 años EEUU pasó de un superávit de 60.000 millones de dólares a un déficit de casi 250.000 millones. El crecimiento económico y la inversión empresarial se desaceleraron, y las décadas de 2000 y 2010 se convirtieron en la peor y la segunda peor década del período de posguerra. En la industria manufacturera, el crecimiento de la productividad se volvió negativo: las fábricas estadounidenses necesitaban más mano de obra en 2022 que en 2012 para alcanzar la misma producción. Las joyas de la corona de la industria estadounidense, innovadores revolucionarios como General Electric, Boeing e Intel, perdieron sus posiciones de liderazgo mundial. La relación comercial entre EEUU y China se convirtió en la más desequilibrada de la historia mundial y costó millones de empleos estadounidenses."

Drew Holden apunta a otra grave deformación de la economía de EEUU: "Al mismo tiempo, EEUU perdió la distinción entre mercados productivos e improductivos, o el reconocimiento de que no toda la actividad económica es igual. Empezamos a equiparar la actividad improductiva, como la ingeniería financiera, con los usos productivos, como la fabricación de semiconductores". Holden ejemplifica de otra forma este desastre: "Lo que una vez fue el centro del dominio industrial de EEUU se convirtió en el Cinturón del Óxido, y ha mantenido ese apodo desde entonces". Esta es una cuestión medular y es preciso tenerla en cuenta para comprender mejor la magnitud de la crisis estadounidense, que va más allá de unos pocos números.

Al día de hoy, las empresas con mayor valor de cotización en los mercados financieros son Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Facebook, Berkshire Hathaway, Nvidia y etcétera, amén de las otras que se dedican a la especulación en sus múltiples formas. Berkshire Hathaway, propiedad de Warren Buffet, se dedica a la ingeniería financiera. Amazon y Facebook ya sabemos lo que son. Las demás son tecnológicas, que, es fama, representan lo máximo en su género, lo que dice todo y dice nada. Veamos.

Todos estos gigantescos conglomerados tecnológicos tienen un denominador común: no producen bienes tangibles. Nada que pueda compararse con una fábrica de productos de primera necesidad o un campo cultivado de cereales. Apple tiene como producto estrella los iPhone, así como iTunes, Apple Music y Apple Pay. Microsoft brilla con Microsoft Windows, suite Office, las consolas Xbox y las tabletas Surface. Nvidia llegó a desplazar a Microsoft en capitalización bursátil, pero la irrupción sorprendente de la compañía china DeepSeek en el campo de la inteligencia artificial (IA) le carcomió sus cimientos, al punto de hacerle perder, en horas, 600.000 millones de dólares.

El 'efecto DeepSeek' tuvo rebote e hizo temblar a todas las tecnológicas de EEUU. Podríamos conjeturar que la pequeña empresa china es una especie de ángel de la anunciación, que anticipa el fin de la supremacía de EEUU en su más preciado tesoro: las tecnológicas. Si tal ocurriera (y ocurrirá), el tesoro terminará repartido y sin dueño.

Vistos desde la economía productiva, estos enormes conglomerados son globos inflados, esencialmente infructíferos, pero que absorben centenares de miles de millones de dólares que no son invertidos en áreas productivas. Es el ejemplo más descarnado del enfrentamiento que lleva años sucediendo, entre economías reales, sólidamente productivas -como las de China, Japón o Rusia-, y economías virtuales, improductivas, que es en lo que se ha convertido la economía EEUU. Por decirlo de otra manera, la economía virtual de EEUU no puede enfrentar al eficaz complejo industrial y científico-técnico de la economía real china (o japonesa o rusa) blandiendo a Amazon o Facebook o llenándonos de iPhones. Es como lanzar triquitracas contra vehículos blindados.

Para aterrizar mejor en este tema hay que ir al artículo del Dr. James Holmes 'China's Shipbuilding Capability: A Threat to the U.S. Navy?' (La capacidad de construcción naval de China: ¿una amenaza para la Armada de EEUU?), publicado en julio de 2023, en la revista 1945 (que no es comunista, ojo). Holmes hace este comentario:

"China puede fabricar más de doscientas veces la capacidad de transporte marítimo de EEUU, medida en tonelaje. Esto es, cuanto menos, revelador. Significa que China ha acumulado la capacidad para superar a EEUU no sólo en buques de guerra, sino también en buques mercantes, y por un margen enorme. En el ámbito naval, extrapolando las tendencias actuales, la Armada del EPL contará con más de 400 buques a mediados de la década de 2030, mientras que la Armada de EEUU se estanca en unos 300. Además, la enorme capacidad de construcción naval significa que a China le resultará mucho más fácil reparar los buques dañados en batalla que a EEUU, que está luchando por mantener la flota que tiene, y le costará mucho menos regenerar el poder de combate en una guerra."

No es, el naval, tema menor, sino todo lo contrario. EEUU ha dependido -y sigue dependiendo-, de su poder naval, sin el cual su proyección mundial e influencia se diluirían como azúcar en una taza de café, aunque fuera malo (el café). En su condición de Estado-isla, separado del mundo por los dos mayores océanos del planeta, EEUU ha requerido de su capacidad naval para hacer valer los dos pilares esenciales de una potencia: comercio y despliegue militar. Que China posea, hoy, 200 veces más capacidad de transporte marítimo que EEUU -que es igual a decir en capacidad de construcción naval-, significa que la proyección global del poder de EEUU tiene los días contados. Si a la capacidad de China le agregamos la de Rusia, la desventaja se hace colosal. Sólo en 2024, Rusia dio el alta a una treintena de buques y submarinos.

En 2015, el Congreso de EEUU destinó 3.700 millones de dólares para modernizar siete cruceros. Pocos años después, el proyecto fue cancelado por su escasa rentabilidad y la poca capacidad de los astilleros, decidiendo dar de baja cuatro buques. Para entonces, según la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO), se habían gastado 1.840 millones de dólares. Entre 1983 y 1994, el gobierno estadounidense encargó 27 cruceros tipo Ticonderoga. En los hechos, únicamente nueve de esos cruceros se encuentran hoy en servicio. La situación es tan crítica, que, en los años 2000, en EEUU se consideró incluso la posibilidad de ampliar la vida útil de sus buques de guerra a 52 años. El Pentágono quiso justificar los fracasos aduciendo el envejecimiento de los astilleros, la interrupción de las cadenas de suministro y la falta de personal cualificado. Aquello fue como reconocer que, en EEUU, el sector naval estaba en crisis (y en esa crisis sigue).

No terminan ahí los males de la potencia estadounidense. Como señala Holden, "cualquier propuesta de nuevas inversiones apoyadas por el gobierno debe tener en cuenta la realidad de que EEUU enfrenta una deuda de 35 billones de dólares. No se trata de un problema lejano para nuestros hijos y nietos: gastamos más por año en los intereses de esa deuda que en defensa nacional". Un hecho para meditar.

Según datos de 2023 de la Reserva Federal, EEUU debía pagar 1.026 billones de dólares en intereses. Para hacernos una idea mejor, EEUU paga en intereses de la deuda cuatro veces el PIB de Portugal y dos veces y media el de Austria. En 2021, el pago de la deuda era de 500.000 millones de dólares. En 2022 subió a 635.000 millones. En 2023, la cifra era de 873.000 millones. En 2024 debieron pagarse 7,6 billones de dólares en bonos. El pago de la deuda ha pasado a ser el segundo mayor gasto del presupuesto federal, solo superado por lo destinado a la Seguridad Social (1,4 billones, el 21% del presupuesto) y por encima del gasto militar que, ya sabemos, es el mayor del mundo.

En resumen, que Donaldo y su equipo no son un grupo de dementes adoptando medidas sin ton ni son, sino los representantes de la corriente de pensamiento que, desde hace más de una década, viene abogando por contener el gasto, racionalizar las finanzas públicas y poner fin al pozo insondable de guerras y aventuras exteriores, como único camino para evitar la bancarrota de EEUU. Donaldo, simplemente, está haciendo caja y cobrando a los beneficiarios los fondos públicos recibidos de gobiernos anteriores (incluyendo su primer mandato).

Cada día está más claro, para quien lo quiera ver, que la maquinita de hacer dólares -empleada para financiar el derroche y desbarajuste de las finanzas estadounidenses-, está agotada y la única forma de mantener el derroche es endeudarse hasta el infinito, pero, en economía, el infinito no existe. La bancarrota sí. Y China, en el horizonte, espera. No lo olviden. EEUU hace caja para dedicarla a China. Por eso, ahora, ha dicho Donaldo, se acabaron los regalos. ¿Quieres algo? Paga. Punto. ¿Quiere Europa más guerra en Ucrania? Cubran los gastos. Esto es el "America First".

En cuanto al gallinero europeo, es nada lo que puede hacer en las negociaciones en ciernes sobre Ucrania entre EEUU y Rusia. El papel de las gallinas es servir al gallo y poner huevos (y alguna otra cosa más, que por pudor omitimos), para luego cacarear.

Ya que empezamos con Tucídides, terminemos con otros episodios de su magna obra, como la siguiente aseveración del sabio Pericles: "Para quienes tienen posibilidad de elección y gozan, además, de prosperidad, en una gran insensatez entrar en guerra". También esta otra, acontecida en el primer año de la guerra. Al dirigir Pericles la ceremonia por los soldados caídos, afirmó: "No es posible que tomen decisiones equitativas y justas quienes no exponen a sus hijos a que corran peligro como los demás". Bueno tenerlo en cuenta, ahora que algunos líderes del gallinero quieren mandar soldaditos a Ucrania, ninguno de los cuales será hijito de esos lidercitos.

Donaldo, en fin, ha acabado con el delirio europeo, de un EEUU siempre presto a acudir a su rescate. Con hechos y palabras les viene diciendo que el desembarco de Normandía es historia pasada. Que ya no habrá otro. No tardarán en pasar a ser historia la Unión Europea y la OTAN. Entes fantasmales, pesadillas. A enterrar para siempre. Con estacas y clavos. Y si acaso salen, que sea para ir a picar hielo a Siberia. Eternamente.

Fuente: https://rebelion.org/de-tucidides-a...

España participa junto a Israel en las maniobras militares Iniochos 2025 que lidera el ejército griego y se están realizando a caballo de marzo y abril de 2025.

El comunicado del ministerio del Aire y del Espacio que dirige la ministra Margarita Robles, diluye y minimiza la participación de Israel, sin considerar el grave significado de que España fomente la normalización de un Estado ocupante, colonizador y agresivo.

El ejército israelí está bombardeando y masacrando impunemente a la población de Gaza; aterroriza y mata junto a colonos en Cisjordania. Ha invadido Líbano y Siria. El Tribunal Penal Internacional ha solicitado el enjuiciamiento, entre otros, al Primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, y al que ha sido ministro de defensa israelí, Yoav Gallant. Justicia ve indicios de comisión de genocidio por parte de Israel contra el pueblo palestino.

España participa con seis F18 e Israel con un avión espía Gulfstream G550. En las maniobras participan también otros países fuera de la OTAN como India, EAU, Qatar y Montenegro.

Normalizar las relaciones militares o securitarias con un estado que está desoyendo todas las Resoluciones de las Naciones Unidas y que vulnera el derecho internacional, con indicios de cometer genocidio, es una afrenta y un despropósito por parte de estados que dicen defender el derecho internacional, apoyar las Cortes Internacionales de Justicia y respaldar las Resoluciones de las Naciones Unidas.

Noticia extractada y resumida por Tortuga. Texto completo aquí: https://causaarabeblog.blogspot.com...

Oscar Planells

El escándalo del Qatargate, destapado en diciembre de 2022, reveló la capacidad de ciertos gobiernos extranjeros para influir en la política europea. Qatargate sacó a la luz la red de sobornos pagados a eurodiputados y asesores por parte de Catar y Marruecos, lo que desató un intenso debate sobre la transparencia y la regulación de los grupos de presión en Bruselas.

La capital europea es un hervidero de grupos de presión que intentan influir la agenda y las decisiones de la UE. Desde grandes multinacionales hasta gobiernos, pasando por ONG y think tanks, se estima que al menos 29.000 lobistas trabajan incansablemente para orientar las decisiones comunitarias en la “dirección adecuada”. O, al menos, la que mejor encaja con sus intereses.

Pero no todos los grupos de presión reciben el mismo nivel de escrutinio. El Qatargate protagonizó titulares e investigaciones en toda Europa, pero otros grupos de presión han logrado mantenerse en gran medida fuera del escrutinio público. El lobby pro-Israel está en este grupo.

La discreción con la que opera el lobby sionista no disminuye su impacto. El periodista irlandés David Cronin, quien ha investigado estos grupos de presión durante años, advierte: “Esta influencia es antidemocrática. Con frecuencia, logran moldear casi palabra por palabra las resoluciones del Parlamento Europeo sobre Israel y sus acciones. Hay que decirlo, este nivel de influencia es antidemocrático”. En Bruselas operan actualmente más de 20 grupos de presión pro-Israel.

Antidemocrático, sí, pero no ilegal. En Bruselas, la actividad de los grupos de presión está regulada. La Unión Europea exige que estas organizaciones se inscriban en el Registro de Transparencia de la UE, una medida destinada a arrojar algo de luz sobre quién influye en las políticas europeas y con qué recursos. Además, los eurodiputados y otros altos cargos tienen la obligación de declarar reuniones con representantes de estos grupos y de informar sobre posibles conflictos de interés.

Sin embargo, que existan normas no significa que siempre se cumplan. En muchos casos, los grupos de presión eluden estos requisitos básicos de transparencia. El lobby sionista no es ajeno a estas prácticas.

Conflicto de intereses y falta de transparencia

Un grupo de presión que no encontraréis en el Registro de Transparencia es el Israel Economic Forum (IEF). Esta organización, que presume de ser “una comunidad global como ninguna otra”, reúne empresarios, directores ejecutivos, y políticos abiertamente sionistas con el objetivo de “aprovechar colectivamente su éxito para garantizar el futuro del pueblo judío y del Estado de Israel”.

A primera vista, su enfoque en “líderes empresariales” podría hacer pensar que se trata de una plataforma empresarial, más que un grupo de presión strictu sensu. Sin embargo, su composición y actividades sugieren lo contrario.

Documentos destapados por Cronin revelan la existencia de un “Gabinete de Líderes Mundiales” dentro del IEF. Este gabinete opera como un “órgano consultivo exclusivo” al que políticos de alto nivel pueden unirse. Entre sus miembros destaca Antonio López-Istúriz, eurodiputado del PP.

López-Istúriz no es un mero eurodiputado. Miembro del Parlamento Europeo desde 2004, ejerció como secretario general del Partido Popular Europeo durante dos décadas. En la legislatura 2019-2024, López-Istúriz ha desempeñado roles clave en el Parlamento Europeo: presidente de la Delegación para las Relaciones con Israel, miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y miembro de la Subcomisión de Derechos Humanos.

Estos roles son muy influyentes y naturalmente atraen el interés de los lobbies pro-Israel, lo que explica el papel de López-Istúriz en varios grupos de presión. Pero su influencia va más allá del ámbito interno, extendiéndose incluso a labores de relaciones públicas.

Según un correo electrónico publicado por Cronin, López-Istúriz trabajó junto a Avi Jorisch, CEO de IEF, para intentar incorporar a Margaritis Schinas a la organización. Schinas es Vicepresidente de la Comisión Europea y responsable, entre otras funciones, de coordinar el trabajo de la Comisión en el desarrollo de una “Unión Europea de la Seguridad”.

A pesar de su relevancia, López-Istúriz no ha declarado oficialmente su participación en este grupo de presión. Según el código de conducta de eurodiputados, al asumir el cargo, todos deben informar sobre “la pertenencia a consejos o comités de empresas, organizaciones no gubernamentales, asociaciones u otros organismos establecidos por ley, o cualquier otra actividad externa relevante que realice el diputado” (Artículo 4.2.c.). Como presidente de la Delegación para las Relaciones con Israel, entre otras funciones, parece razonable concluir que pertenecer a un “exclusivo” lobby pro-Israel es una “actividad externa relevante”.

Se ha intentado contactar con el equipo de López-Istúriz para obtener sus comentarios sobre estos hechos, sin respuesta inmediata.

En estos casos, la transparencia es imprescindible, porque la pertenencia a tales grupos de presión se refleja directamente en las decisiones políticas. En enero de 2024, durante la preparación de una resolución sobre el genocidio en Gaza, López-Istúriz jugó un papel decisivo para que una mayoría del Parlamento aprobara una cláusula que condicionaba el alto al fuego al “desmantelamiento de Hamás”.

“Amigos de Israel”, viajes, y puertas giratorias

La postura abiertamente pro-Israel de López-Istúriz, descrita por la embajada israelí ante la UE como un ejemplo de “apoyo incondicional”, no es una excepción en el Parlamento Europeo. De hecho, los lazos entre algunos eurodiputados y grupos de presión sionistas, así como el fenómeno de las puertas giratorias, son en algunos casos evidentes.

Un ejemplo destacado es el de David Lega, diputado democristiano sueco entre 2019 y 2024. Durante su mandato como eurodiputado, Lega ejerció como Vicepresidente de Transatlantic Friends of Israel, una red de diputados europeos favorables a Israel, además de ser miembro del consejo asesor de la European Jewish Association. También participó en viajes organizados por la European Leadership Network, el World Jewish Congress, el AJC Transatlantic Institute y B'nai B'rith, todos ellos grupos de presión pro-Israel. “Lega ha sido el hombre de referencia para el lobby pro-Israel”, resume el periodista David Cronin. Estos viajes a Israel, organizados y financiados por grupos de presión, son una práctica recurrente entre eurodiputados.

Todo esto ocurrió mientras Lega era miembro de la Comisión de Asuntos Exteriores y de la Subcomisión de Derechos Humanos. A diferencia de López-Istúriz, Lega informó debidamente de estos conflictos de intereses, en línea con el código de conducta de eurodiputados.

Con una superficie algo menor que la Comunidad Valenciana y una población inferior a los diez millones de habitantes, Israel es el país no europeo más visitado por eurodiputados. Según datos recopilados por el diario belga Le Soir, sólo entre 2019 y principios de 2023, los lobbies cubrieron al menos 30 viajes a Israel, incluyendo un total de 115 noches en hoteles de lujo.

Lejos de ser desplazamientos puntuales ligados a actividades parlamentaria, estos viajes suelen caracterizarse por hoteles de lujo y eventos propagandísticos.

Un ejemplo ilustrativo es el viaje de Lega a Washington D.C. Financiado por el Congreso Judío Mundial, Lega disfrutó de cinco noches en el Capital Hilton, un hotel de lujo en el corazón de la capital estadounidense. Durante la estancia, su actividad principal fue participar en una “marcha por Israel”, que Lega describió como una “experiencia impactante” frente a las “inquietantes manifestaciones a favor de Hamás”.

Hay tres grupos particularmente activos en la organización de estos viajes: la European Leadership Network (ELNET), el AJC Transatlantic Institute (TAI) y B'nai B'rith. Estos grupos de presión, con oficinas en Bruselas, no actúan en solitario. Forman parte de una red internacional con conexiones en Estados Unidos, Israel y varias capitales europeas. TAI, por ejemplo, es una extensión del American Jewish Committee (AJC), una de las organizaciones más influyentes en este ámbito. Con un patrimonio neto de 267,4 millones de dólares, el AJC garantiza la estabilidad financiera y la capacidad operativa de su filial en Bruselas. Por su parte, ELNET recibe financiación de Friends of ELNET, una organización americana cuyos fondos provienen de fundaciones privadas vinculadas a magnates con afinidad o intereses pro-Israel. Mientras tanto, B'nai B'rith es parte de una estructura internacional más amplia, B'nai B'rith International.

Estos viajes influencian los relatos y las decisiones de los eurodiputados participantes. De nuevo, el caso de Lega destaca por su obviedad.

En un vídeo junto a Matthijs Schüssler, lobista de ELNET, Lega habló sobre la Red de los Acuerdos de Abraham. Esta red, liderada por Lega, reúne a eurodiputados dedicados a promover los acuerdos del mismo nombre, impulsados por Trump con el objetivo de normalizar relaciones entre Israel y países árabes como Emiratos Árabes Unidos, Baréin y Marruecos. En el vídeo, Lega afirmó que esta idea surgió “tras un viaje a Oriente Medio”. Sin embargo, como más tarde reveló Cronin, dicho viaje se trataba de un evento organizado y financiado por ELNET.

Según la propia página web de la organización, el viaje tuvo lugar en noviembre de 2021 y contó con una delegación de 13 personas, entre ellas tres eurodiputados del Partido Popular: Isabel Benjumea, Juan Ignacio Zoido y Antonio López-Istúriz. Ni Benjumea ni Zoido declararon el viaje, lo cual es obligatorio. López-Istúriz, en este caso, sí lo hizo.

Uno de los momentos más llamativos del itinerario fue una visita al norte de Israel, donde los eurodiputados recorrieron un túnel excavado por Hezbollah. Al finalizar la visita, la eurodiputada Assita Kanko, del partido Nueva Alianza Flamenca, resumió sus impresiones con una declaración que encaja perfectamente con la propaganda israelí: “¿Por qué dar el dinero de los contribuyentes europeos, que tanto trabajan, a personas que lo utilizan para odiar a los demás?”. No hay ninguna evidencia de que fondos de la UE hayan financiado a Hezbollah.

No todo fueron túneles y reuniones. Los eurodiputados pudieron disfrutar de dos noches en el lujoso David Citadel Hotel y dos más en el Royal Beach Tel Aviv.

Las puertas giratorias entre el Parlamento Europeo y el lobby pro-Israel son una extensión natural de estos vínculos entre eurodiputados y grupos de presión. Hay varios ejemplos de este fenómeno.

El partido de Macron, Renaissance, también mantiene vínculos con organizaciones pro-Israel en Bruselas. Ilana Cicurel, eurodiputada macronista entre 2019 y 2024, participó en varios viajes de ELNET y en un mínimo de diez reuniones con la embajada de Israel en París, con la embajada de Israel ante la UE, o con ELNET, entre otros. Previamente, de hecho, Cicurel fue directora general de la Alianza Israelita Universal, una organización francesa, y formó parte de la Delegación para las Relaciones con Israel en el Parlamento Europeo entre 2020 y 2024. Damien Bertrand-Fortobeaux, exasistente de Cicurel, ahora trabaja en la oficina de ELNET de Bruselas, lo que constituye un claro ejemplo de puertas giratorias.

Dos meses después de dejar su cargo como eurodiputado, la European Jewish Association (EJA) anunció la contratación de Lega como asesor experto. Nina Katzemich, de la organización LobbyControl, ha señalado una posible irregularidad en la declaración ante el Registro de Transparencia de la EJA: Lega no está correctamente identificado como exeurodiputado. (El propio David Lega está inscrito en el registro como lobista con su empresa Ransam Lega AB).

El lobby pro-Israel y la extrema derecha

¿Qué partido político es el más pro-Israel de toda Europa? Esta pregunta debió hacérsela en algún momento la European Coalition for Israel, uno de los principales grupos de presión sionistas en Bruselas.

Esta organización se define como “sionista cristiana” y se dedicada principalmente a promover mejores relaciones entre Europa e Israel. Una de sus principales actividades es la elaboración anual del “Ranking Israel”. Este ranking evalúa, en una escala de 0 a 100, el grado de apoyo a Israel de cada eurodiputado, partido político y grupo parlamentario, basándose en sus registros de votación.

Con una valoración de 98,74 sobre 100, el partido político más favorable a Israel no es otro que Vox. Entre los 10 partidos más favorables durante la legislatura de 2019 a 2024, de hecho, todos pertenecían o al Grupo de Conservadores y Reformistas Europeos o al Grupo Identidad y Democracia, los dos grupos del Parlamento Europeo situados a la derecha del Partido Popular Europeo.

Esta alianza entre Israel y la extrema derecha representa un giro histórico significativo. A pesar de su pasado antisemita, muchos partidos de extrema derecha han encontrado puntos en común con Israel en su hostilidad hacia los musulmanes y en su apoyo a una visión conservadora de la identidad europea o judeocristiana. Son frecuentes los discursos que presentan Israel como una “avanzadilla” o “muro” de la civilización occidental contra la “barbarie islamista”. Esta narrativa ha permitido a Israel reforzar su imagen entre sectores conservadores y ultraderechistas.

Abascal, por ejemplo, mantiene una postura extremadamente pro-israelí, presentando a Israel como un modelo de “defensa de la civilización occidental”. La reunión con Netanyahu en junio de 2024 consolidó esta alianza entre el gobierno israelí y Vox.

Este relato islamófobo, así como el foco en la seguridad europea, han sido claves para la creciente influencia del lobby pro-Israel. Otro actor clave en este ámbito es el Israel Defense and Security Forum (IDSF), una organización que reúne a más de 35.000 militares retirados o en reserva de las fuerzas de seguridad israelíes.

Desde el inicio de la guerra, IDSF ha intensificado su actividad en Bruselas. Bajo la dirección del exbrigadier general Amir Avivi, el grupo no solo rechaza la existencia de un Estado palestino, sino que defiende activamente la ocupación y colonización de Cisjordania.

Esta organización también ha sido señalada por su falta de transparencia. En noviembre de 2024, IDSF organizó una conferencia en Bruselas junto a eurodiputados del Partido Popular Europeo. Según una investigación de Follow the Money, los miembros del IDSF participaron sin acreditaciones oficiales de lobistas, utilizando en su lugar los pases proporcionados por los propios eurodiputados. Uno de los principales mensajes de este evento fue la “necesidad” de detener la financiación de la UE para proyectos de igualdad de género en Palestina. Horas después, el eurodiputado checo Tomáš Zdechovský envió una pregunta escrita a la Comisión Europea centrada exactamente en esta cuestión.

Al menos 19 eurodiputados se han reunido con lobistas de IDSF, cuyas actividades se financian a través de una organización vinculada a los asentamientos israelíes en Cisjordania. Las reuniones han sido todo un éxito para el lobby. Días después de su reunión con IDSF, el eurodiputado ultraconservador Bert-Jan Ruissen reiteró en el Parlamento la necesidad de desmantelar la UNRWA, la agencia de la ONU para los refugiados palestinos, y otras entidades proporcionando ayuda humanitaria. Esta es una petición recurrente de IDSF.

Antisionismo y antisemitismo: definiciones políticas

Yoav Shemer-Kunz, cofundador y miembro del equipo coordinador de European Jews for Palestine, lo resume así: “Ahora es automático: si alzas la voz contra Israel, te acaban acusando de antisemita. Equiparan el antisionismo al antisemitismo. Así funciona la estrategia de Israel. No toleran el debate democrático”.

El origen de esta confusión deliberada entre antisionismo y antisemitismo se encuentra, de hecho, en las instituciones europeas. En 2005, el Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia organizó una reunión para hablar de antisemitismo. “Sin embargo, este grupo estaba formado principalmente por grupos pro-Israel”, explica Cronin. La definición de antisemitismo que propusieron, y que la UE acabó adoptando, “fue concebida para mezclar el racismo y el odio contra los judíos y las críticas a Israel”.

La definición resultante indicaba, acertadamente, que el antisemitismo se caracteriza por “cierta percepción de los judíos, que puede expresarse como odio a los judíos”. Sin embargo, se señalaba que esta “percepción” puede tener por objetivo el Estado israelí, que se define como una “colectividad judía”.

La red European Jews for Palestine representa varias organizaciones a lo largo y ancho del viejo continente, incluyendo entre otros la Alianza Judía Antisionista de Bélgica, la Unión Judía Francesa por la Paz, o la Associació Catalana de Jueus i Palestins. Este movimiento, que Shemer-Kunz llama “judaísmo antisionista”, está ganando fuerza, y eso es un problema para aquellos grupos de presión que intentan equiparar el antisionismo con el antisemitismo. “Para los sionistas, somos un problema. Nuestra posición es que somos judíos y no estamos de acuerdo con el sionismo, ni con el apartheid, ni con el genocidio. Eso les resulta incómodo“, explica Shemer-Kunz.

En diciembre de 2024, European Jews for Palestine pidió oficialmente participar en la Conferencia sobre la Memoria del Holocausto, organizada por la Comisión Europea. Su participación no fue aceptada. Sin embargo, en la conferencia participaron múltiples organizaciones abiertamente sionistas. “Si no eres sionista, no te invitan a la mesa” concluye Shemer-Kunz.

¿Por qué no hay caso Israelgate?

En 2023, el escándalo de Qatargate llevó al Parlamento Europeo a impulsar nuevas medidas de transparencia. El informe adjunto señalaba a Catar, Marruecos, China, Rusia, Emiratos Árabes Unidos, Serbia, Turquía, y Mauritania como países de riesgo en materia de influencia extranjera. Israel no figuraba en la lista.

Así pues, ¿por qué no se habla de Israelgate en los medios de comunicación?

Una de las razones fundamentales por las que el lobby pro-Israel recibe menos atención que otros grupos de presión es su percepción de legitimidad diplomática. Israel es considerado un socio estratégico de la Unión Europea y, en la actualidad, y a pesar de la violación sistemática de derechos humanos, ambas partes están negociando un Acuerdo de Asociación.

Otro factor clave es la deslegitimación sistemática de las críticas a Israel bajo la etiqueta del antisemitismo. Cualquier intento de analizar la influencia del lobby pro-Israel corre el riesgo de ser etiquetado como tal, una acusación que ha sido utilizada para sofocar el debate público. Un ejemplo reciente es el caso de Francesca Albanese, relatora especial de la ONU sobre los Territorios Palestinos Ocupados, quien tras denunciar el genocidio en Gaza ha sido acusada de ser “apologista de Hamás” y de “propagar antisemitismo”.

Por último, la falta de regulaciones efectiva en la UE ha permitido que estos grupos operen con una transparencia limitada. Las normativas existentes sobre conflictos de interés, viajes financiados por terceros o reuniones con grupos de presión se incumplen a menudo sin que esto conlleve consecuencias significativas.

Actualmente, hay un tabú en Bruselas sobre la influencia del lobby pro-Israel. En el futuro inmediato, la postura europea respecto a Israel y Palestina dependerá en gran medida de si este tabú se mantiene intacto o comienza a resquebrajarse.

Fuente: https://www.elsaltodiario.com/union...

Gonzalo Tejerina – Ekintza Zuzena

«La cárcel solo fue hecha para los pobres. Todo lo que le estorba a la sociedad y toda persona rebelde acaba ahí, pero a un rico no lo veréis nunca, a lo mejor un mes o dos, y no en las condiciones en que están nuestros familiares. A mí que no me digan que existe la justicia, porque para la gente pobre no hay.» (Pastora González Vieites)

La atención sanitaria en las prisiones españolas atraviesa una crisis de gran magnitud caracterizada por el incumplimiento de la ley por la propia Administración (La ley de 2003 de Cohesión y Calidad que preveía la transferencia de los servicios sanitarios a los Servicios Públicos de Salud de las Comunidades Autónomas), por lo que 20 años después, salvo Cataluña, País Vasco y Navarra, dichos servicios siguen dependiendo del Ministerio del Interior en calidad de funcionarios de prisiones y dentro de cada cárcel, subordinados a las autoridades no sanitarias -Director y Jefe de Servicios- convirtiéndose en la práctica en el escudo de los carceleros. Ahora ya no se cubren las plazas ni se relevan las jubilaciones y las plantillas se han reducido hasta quedar en un 30% de la relación de puestos de trabajo. En las cárceles españolas, como veremos más adelante, se practica una suerte de submedicina centrada en las contenciones químicas y supervisando las mecánicas que llevan a cabo los carceleros. Las medidas-parche que se toman, como la contratación privada al estilo de subcontratas laborales o la telemedicina, profundizan aún más la desatención. ¿Cómo se ha llegado hasta aquí? Trataremos de ordenar los aspectos principales de esta evolución, empezando por la ideología punitiva que la preside.

El sistema punitivo del Estado español –entendido como la suma de fuerzas de seguridad, judicatura e instituciones penitenciarias– no carece de ideología y se puede comprobar que está inspirada en un nacionalismo ultra católico, que hunde profundas raíces en la Santa Inquisición fundada durante el reinado de los Reyes Católicos, y que perduró varios siglos hasta su abolición en 1838, aunque sus características de prejuicio y estigmatización se conservaron en el tiempo a través de filósofos como Donoso Cortés en el siglo XIX, y en nuestra época por parte del germano español Karl Smichtt, jurista nazi condenado en Nuremberg pero acogido en nuestro país y nacionalizado por Fraga como ciudadano ejemplar, que propició el concepto más tarde conocido como Derecho Penal del Enemigo. No es en sí mismo un corpus legislativo, sino la suspensión de ciertas leyes justificada por la necesidad de proteger a la sociedad de determinados peligros: «cualquier persona que no respete las leyes y el orden legal establecido o quiera destruirlo debe perder todos los derechos como ciudadano y como ser humano. El Estado debe perseguir a esa persona con todos los medios disponibles… quien pretenda subvertir las normas de la sociedad debe ser designado no-persona y tratado como enemigo.»

Desde la Constitución vigente a la actualidad, y sobre todo en lo que a derechos individuales y colectivos se refiere, se han desarrollado progresivamente un importante número de leyes, normas y conceptos -Reglamento Penitenciario, Plan Zen, Ley Corcuera, Ley Mordaza, ley de Reforma Laboral, distintas modificaciones de artículos del Código Penal ordinario trasladando a dicho Código leyes de Excepción, interpretación sui generis de los artículos 2, 13.3, 55.2 o 155 de la Constitución- que castigan la pobreza y la rebeldía social y que han servido para limitar, coartar o eliminar los derechos formalmente reconocidos. El llamado Plan Zen se constituye en paradigma de lo que deci­mos.Basta con mencionar el subtitulo de este documento: «desconfía especialmente de las personas jóvenes, sobre todo si visten anorak oscuro, pantalón vaquero, zapatillas deportivas y bolsa de deportes…”

Las atribuciones dadas a las fuerzas de seguridad frente a los sectores marginales de la sociedad –convirtiéndolas en juez y parte– comenzaron con la Ley de Vagos y Maleantes y tuvieron continuidad en las sucesivas leyes de Peligrosidad Social (1970) y Ley de Seguridad Ciudadana, manteniendo así la idea de adelantar las penas a los posibles delitos. Y lo mismo sucede en los ámbitos de la lucha social o la disidencia política.

En síntesis, y como se establece en El Derecho Penal del Enemigo, primero se prejuzga y estigmatiza a las personas y/o colectivos y después se legisla lo que convenga a ese propósito.

Judicialización de la vida social en España

El modelo carcelario de la actualidad se conformó a partir de la Ley General Penitenciaria de 1979, promovida por el entonces Director General de Instituciones Penitenciarias, Carlos García Valdés. La llevó a cabo como réplica a la lucha de las personas presas tan pronto como consiguieron sofocar la rebelión de los presos sociales auto-organizados en torno a la COPEL y a su demanda de una amnistía general, objetivos que no llegaron a conseguir a pesar de una lucha valerosa que fue fuertemente reprimida. El fin primordial de la Ley García Valdés fue romper con la dinámica de lucha y organización generada entonces por los presos sociales y fortalecer la seguridad. Aunque fue presentada como una reforma democrática centrada en conseguir la rehabilitación y reinserción social de la población reclusa, los cambios reales se redujeron a sustituir los panópticos (extensas galerías en torno a un centro de control y vigilancia) por sistemas modulares, favoreciendo el aislamiento y la clasificación de los internos, ya que lejos de suprimir las medidas de aislamiento éstas se han ido profundizando y sofisticando a la vez que se crean los llamados módulos de respeto, donde la premisa principal es la sumisión a la autoridad y el individualismo como forma de recibir permisos o trato de favor a cambio de aislar a quienes no sigan esas pautas. Con esta estructura los propios presos se encargan de defender su status frente a los que no aceptan someterse.

La cárcel mata

Actualmente, en las cárceles del Estado Español, muere una media de 3 personas por semana, en su inmensa mayoría personas con edades por debajo de los 50 años, siendo las principales causas de fallecimiento las enfermedades crónicas (50-60%), los suicidios (20-25%) y la sobredosis de sustancias estupefacientes (20%), siendo el número de suicidios 7 veces superior al que se produce al otro lado de los muros.

De otra parte, entre el 70-75% de los consumidores de drogas reingresan en prisión, tras cumplir cada condena.

Dos casos especiales: las mujeres y los enfermos mentales

Las mujeres presas suponen un 7% de la población penitenciaria española, frente al 4,5% europeo. Hay 2 cárceles específicas de mujeres en todo el Estado. En un 80% son madres y se puede afirmar que sufren una triple condena:personal, paradójicamente llevan consigo el estigma de mala mujer; social, porque rompen con su rol en la sociedad heteropatriarcal; y penitenciaria, al sufrir desarraigo por la ruptura de los lazos familiares y afectivos. (Cuadro 2)

Salud mental y prisión

El problema de la salud mental es quizás el más grave de la situación penitenciaria, pues alcanza a casi la mitad de la población reclusa. Tiene su origen en la apertura que se produjo -finales de los 70 y comienzos de los 80- de las entidades manicomiales cerradas sin contrapartida de integración social de las personas psiquiatrizadas (ni las instituciones ni el propio entorno social y familiar o la precaria situación económica se lo facilitaron), por lo que transitaron desde los citados manicomios al paro, a las calles, al gueto de las drogas… y de ahí a poblar finalmente las cárceles, casi siempre a través de pequeños delitos que llamaremos funcionales, esto es, hurtos a personas, farmacias y pequeños negocios para mantener esos hábitos generalizados en los sectores marginales de todo el Estado. Los principales promotores de la escuela de la antipsiquiatria venían a expresarlo, como hicieron Basaglia en Italia –La condena de ser loco y pobre– o Guillermo Rendueles en España –No son presos, que son locos–. La propia prisión como tal, constituye un factor en contra de la salud mental, propicio a las adicciones a sustancias psicotrópicas, lo que explica que sea la patología dual (suma de adicción a las drogas+trastornos de salud mental) la condición en la que se encuentra la mitad de la población reclusa. Como describe el psiquiatra Mariano Hernández Monsalve, «las cárceles actuales son también depósitos de locos».

Pandemia Covid-19

Durante la pandemia por covid-19, el abandono y la desatención sanitaria se convirtieron en el mejor aliado de los carceleros para endurecer –más si cabe- las condiciones de vida dentro de las cárceles. El régimen cerrado y de aislamiento junto a las contenciones mecánicas y/o químicas fueron las medidas estrella de ese tiempo, amparándose en la prevención de posibles contagios, a la vez que se hicieron excepcionales las comunicaciones con las familias. Por otro lado, los problemas crónicos de salud se agravaron debido a la pérdida de consultas hospitalarias e intervenciones quirúrgicas «por falta de medios de seguridad para los traslados». El número de consultas perdidas en 2021 superó las 3.000, sin embargo, desde Instituciones Penitenciarias se argumentaba la «buena gestión» de la pandemia. Gracias a sus medidas de aislamiento las muertes por cronificación de enfermedades y desatención de éstas aumentaron proporcionalmente a estos sucesos, como demuestra el estudio americano que recoge también los datos europeos.

Autogestión de la salud

Por sí misma, la situación catastrófica de la atención sanitaria en las prisiones no tiene vuelta atrás y no podemos esperar de ella otra cosa que muerte y sufrimiento continuo para las personas presas, y justifica la oportunidad de esta iniciativa de autogestión. Pero además y sobre todo, puede hacernos descubrir el enorme poder curativo que llevamos dentro así como la importancia de la solidaridad y el apoyo mutuo en el que debe sustentarse. Requerirá estudio y esfuerzos por parte de todos los grupos implicados –personas presas, familiares y allegados además de los colectivos anticarcelarios–, pero será en una perspectiva radicalmente distinta a la propugnada por la Administración, que se basa en la sumisión para quienes se sometan en los «módulos de respeto», o el aislamiento y la autodestrucción que fomentan las contenciones mecánicas o químicas, así como las tendencias al suicidio. Esta alternativa se basa en algo tan necesario como el apoyo mutuo y la solidaridad entre iguales, y lo mismo respecto de las familias y los movimientos anti carcelarios que participen.

Las madres: Uno de los pilares en que podrá basarse esta iniciativa son las familias de las personas presas y en particular las madres afectadas por el sacrificio de sus hijos, como se viene demostrando en las luchas actuales A partir de la experiencia de lucha de Pastora González Vieites, madre del preso Xosé Tarrio que murió «de prisión», se fundó en A Coruña «Nais contra a impunidade», una asociación de familiares de personas muertas en prisión, exigiendo explicaciones de las circunstancias en que se produjeron y sobre todo justicia. En el País Valenciano surgió «Familias contra la crueldad carcelaria» y en Cataluña «Familias de Presos de Cataluña”, colectivos con cuyas actividades -de denuncia y de apoyo- colaboro, y en este sentido tenemos en proyecto la realización de un taller sobre los fundamentos de autogestión de la salud, para ser compartidos dentro y fuera de los muros de las prisiones.

Tomado de: https://redeslibertarias.com/2025/0...

Praga, República Checa - Europe for Peace

En 2023 (para 2024 no hay cifras confiables disponibles), el gasto militar de los estados reunidos en la OTAN fue unas 13 veces mayor que el de Rusia. Si sólo nos fijamos en los Estados miembros europeos de la OTAN, su gasto era todavía cuatro veces mayor que los de Rusia.

Sin embargo, se nos informa repetidamente de que es necesario gastar mucho más para garantizar la seguridad. En realidad, esto no es más que propaganda y una estrategia de marketing de la industria armamentista, una mirada a sus sitios web es suficiente para reconocer esto. Incluso el término «inversión en defensa» es engañoso.

La idea de que más armas traen seguridad no es sostenible, especialmente dado el fracaso de la política de entrega de armas a Ucrania. Esta estrategia vertió parafina al fuego, no se aferró al atacante, extendió la guerra, contribuyó a la destrucción de un pueblo y la debilitó, y dividió a Europa.

Más armas y fuerzas armadas fuertes no garantizan la seguridad, sino todo lo contrario, crean inestabilidad e incertidumbre y favorecen los conflictos armados.

Por otro lado, cómo podríamos olvidar la resistencia noviolenta de Dinamarca contra el nacionalsocialismo. Una resistencia que cobró pocas víctimas y salvó a la mayoría de los judíos en comparación con otros países europeos.

Más armas no traen paz, sino que conducen a la guerra. La afirmación de que la guerra lleva a la paz es una de las mentiras más grandes de la historia.

Fuente: https://www.pressenza.com/es/2025/0...

ALFONSO XIII, ese golfo que fue rey
EL BORBÓN CALAVERA Y VIVIDOR

Alfonso XIII financió el precedente del cine de suecas de José Frade y tuvo cinco hijos bastardos.

“La biografía de don Alfonso XIII está todavía oscurecida por la pasión”

FERNANDO DÍAZ-PLAJA-

Alfonso XIII fue rey borbón, fumador y putero que hacía trampas en las apuestas de los galgos y tenía halitosis y el barman Emile del Hotel París de Montecarlo le puso su nombre a un cóctel hecho con ginebra y dubonet. Alfonso XIII financió pelis porno con putas del barrio chino de Barcelona que eran medio pandorgas y bigotudas y fue buen tirador de pichón y de pájara. Por lo demás, era prognato, su labio inferior obedecía a la gravedad, le barruntaba el hocico y tendía a perder dientes. Lo que le gustaba era hacer bastardos con las suripantas, jugar mal al bridge y ponerse uniformes de coracero como si fuera el káiser Guillermo mandando tropas en una guerra bonita y colonial. Alfonso XIII tuvo su guerra colonial en el moro, pero no le salió bonita porque se le llenó de muertos capaos y se la protestaron en casa y cuando los quintos morían en los blocaos del Rif él estaba en las playas de Deauville, jodiendo modistas. Apreció, sin embargo, que le dijeran el Africano, como a Escipión, igual porque le pareció postizo de reconquista en comparación con el Piernitas, que era como le llamaba el popular por enclenque. Su madre María Cristina, que te quiere gobernar, le decía Bubi, que tampoco es nombre de Miura. Alfonso XIII intuyó, en cambio, la campechanía borbónica y pensó que reinar era bajar al castizo, comerse un cocido con un simple y contarle dos chistes verdes, pero juraba la constitución por la mañana y por la tarde consentía la dictadura de Primo de Rivera. Al rey Manuel II de Portugal le aconsejó salir en los ecos de sociedad y meterse a sus súbditos en el bolsillo porque “en nuestros reinos no se reina por la tradición, sino por la simpatía y los actos personales del soberano”. Alfonso XIII fue simpático de oficio, pero sus actos personales eran los de un señorito un poco calavera que salía de noche al cañí a rendir una juerga de peleón y putas y esencialmente se conducía con el sentido de la superioridad natural de quien ha sido rey desde la niñez. Gregorio Marañón dijo que era un botarate educado entre faldas y sotanas y le vio hacer apuestas de mil duros por disparo en el tiro al pichón. Una tarde ganó sesenta mil pesetas porque no era mal tirador y en una cacería en Santa Cruz de Mudela, en Ciudad Real, cobró 450 perdices, 130 conejos y 40 liebres.

Alfonso XIII fue a buscarse novia al extranjero y le arreglaron una cita con la princesa Patricia de Connaught, que le rechazó por feo (según el historiador Juan Balansó) y porque le apestaba el pico a retrete por la halitosis y el rey se trajo a casa a Victoria Eugenia de Battenberg de trofeo de consolación, que era pechugona y rubia. La casó y le atinó siete aciertos que culminaron con irregular suerte y casi no perpetuó la estirpe porque le salieron dos hijos hemofílicos y uno sordo, pero enseguida le perdió el interés y se puso a merendar fuera de casa. Dejó preñadas a dos institutrices de los infantes, una de ellas era escocesa y sabía tocar el piano, y tuvo dos hijos con la actriz Carmen Ruiz Moragas y otro con Mélanie de Vilmorin que cuando creció se hizo botánico. Carmen Ruiz Moragas debutó en el María Guerrero y estuvo casada seis meses con el torero Rodolfo Gaona, el Califa de León, y el rey le puso un chalet en la avenida del Valle. La leyenda quiere que cuando murió en 1936 de cáncer de útero, se untó los labios de canela y el rey se los besó como el príncipe necrófilo de la Bella Durmiente, pero para entonces ya estaba casada con el periodista comunista Juan Chabás y se había hecho republicana. El rey brioso adornó su lista de queridas con abundamiento y pudo presumir entretenimientos con Celia Gámez y con la Bella Otero, con la marquesa de Craymayel, con Beatriz de Sajonia-Coburgo, con la viuda del duque de Fernán-Núñez y con la bailarina Carmen de Faya, que en un concurso hípico en San Sebastián le regaló sus zapatos de raso en un arranque de fetichismo y él le devolvió flores. Cuando se iba de putas usaba el nombre de Monsieur Lamy y le gustaban merinas y a medio lavar y encomendó al conde de Romanones la misión de encargarles a los hermanos Baños, propietarios de la productora Royal Films, el rodaje de pelis porno con rameras del barrio chino de Barcelona que salían enseñando los parruses selváticos y sin peinar y tocándole la flauta a un cura. El clero debió apreciarlas, en todo caso, porque tres de ellas (las películas, no las golfas) aparecieron sesenta años después en el monasterio de Moncada y hoy se conservan en la Filmoteca Valenciana.

En 1929 se mezcló en un asunto feo de galgos y mangantes y engordó la cartera con sus acciones de la sociedad la Liebre Mecánica, que recibía los réditos de las apuestas de las carreras de galgos organizadas por el Club Deportivo Galguero Español, una sociedad sin ánimo de lucro cuyos beneficios debían ir al fomento del galgo español y a la beneficencia en vez de al bolsillo de los jetas.

Cuando se proclamó la República en 1931, el rey quemó su colección de fotos de chavalas en cueros, dejó a la familia en la cama, recibiendo pedradas y guardada por veinticinco alabarderos, y se escapó del Palacio Real por una puerta de retaguardia que daba al Campo del Moro. Se montó en un Hispano Suiza y llegó a Cartagena, se embarcó en el “Príncipe Alfonso”, al mando del capitán Manuel Fernández Piña, y puso rumbo a Marsella, donde llegó a las tres de la mañana y se quejó de que estuviesen cerradas las casas de putas. Valle Inclán dijo que el pueblo le echó por ladrón. Alfonso XIII hizo un exilio decadente de hoteles, casinos, safaris en Sudán y viajes a Hollywood con Douglas Fairbanks, al que le pidió que le presentase a Fatty Arbuckle, su cómico favorito, y cuando le dijo que no era una compañía conveniente desde que se le había muerto una corista de una peritonitis provocada por la introducción de una botella de champán por la escotilla, le contestó que eso le podía haber pasado a cualquiera. Encontró que el exilio engordaba y la libertad le pareció una lata porque tenía que bajar a por el periódico. Se compró un Bugatti y lo guiaba a ciento veinte por hora y en Viena mató a un peatón y se apostaba cien libras por mano en las mesas de Deauville jugando al chemin, una variante del bacarrá. Murió el 28 de febrero de 1941 en el Gran Hotel de Roma, de una angina de pecho, atendido por el doctor Frugoni y por sor Inés, una monja navarra del valle de Echauri, abrazado al manto de la Virgen del Pilar y diciendo según unos: “¡Dios mío, España!”, y según otros pidiendo agua fría. Baroja le encontró esencialmente cursi y dijo que tenía los gustos de un señorito de la burguesía y que sus andanzas de colchón no tenían mérito porque eran facilísimas por su posición de sultán, y que “anduvo con una cupletista tonta que en Cuba, según dicen, estuvo liada hasta con los negros”. La inclusión de los negros cimarrones en la ecuación de don Pío igual le confundió y tenía en la cabeza al príncipe Alfonso de Borbón y Battenberg, el primogénito del rey, que renunció a sus derechos sucesorios para casarse con la cubana Edelmira Sampedro, que le decían la Puchunga, de la que se divorció para reincidir en el Caribe y volverse a casar con la modelo Marta Rocafort, natural de La Havana, con la que solo duró seis meses. Don Alfonso se consoló en Miami con una cigarrera de un boliche de alterne que se llamaba Mildred Gaydon y le decían la Alegre y a la que pidió casorio que no llegó a celebrar porque se mató, el pobre, estampándose en coche contra una cabina.

MARTÍN OLMOS

Fuente: http://retratosdelahistoria.blogspo...

Ver también en Tortuga:
El gasto militar español en 2024 fue de 62.126 millones de euros, 1.130 € por habitante, el 3'46 % del PIB

Me llegan mensajes varios pidiendo una estimación del gasto militar que asumiremos en 2025. No es tarea sencilla y, dado que la desmesura es tal que se sale de madre sea cual sean la cifra exacta, no la veo tan prioritaria como la de explicar qué uso se hace de ese dineral y en qué tipo de sociedad nos convierte, pero intentaré dar algunas pistas al menos para señalar la tendencia y para sugerir pistas para el análisis que necesitamos hacer para reformular nuestras agendas de paz y para procurarnos la energía política suficiente para poner pie en pared ante tanta barbarie.

La Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) ha presentado hace unos días su informe del gasto público del mes de diciembre de 2024.

Como era previsible, la mayoría de las partidas referidas al gasto militar incluida en los distintos ministerios ha subido. Aporto a continuación un cuadro comparativo con el que en su día estimé que tendríamos.

Advierto que este gasto no es el total del gasto militar estimado, sino únicamente el estimado antes de calcular la deuda militar que amortizamos año tras año, una cifra esta última que, sumada a la anterior, nos sitúa en mi criterio en más de cincuenta y cuatro mil millones de euros, cantidad que, si le sumamos lo que el estado gasta en el resto de las políticas securitizadoras (otros 6,718,84 millones más) o incluso lo que se gasta en control social y políticas securitarias por parte de las comunidades autónomas (al menos 3.563,86 millones) nos sitúa por encima de los sesenta e incluso de los sesenta y cuatro mil millones de euros.

La inclusión del gasto securitario como otro componente más junto con el gasto militar se justifica cada vez de forma más evidente, al menos desde una perspectiva antimilitarista, si tenemos en cuenta la reciente propuesta de remilitarización realizada por los halcones de la guerra europeos, o la pretensión de Pedro Sánchez de considerar este rearme como una «inversión en seguridad» que abarca además de los clásicos temas de la defensa militar otros aspectos securitarios y sociales, las tecnologías industriales, la ciberseguridad y la ciberdilincuencia, la inteligencia, las infraestructuras críticas, la seguridad de los abastecimientos de energía o alimentos, la lucha contra la desinformación, los problemas delincuenciales o del malestar social, la adaptación al cambio climático y las crisis por cataclismos y un sinfín de riesgos indefinidos y no estrictamente militares cada vez más enfocados desde una óptica militar y militarista.

Sorpresas nos da la IGAE

Pero la liquidación que efectúa la IGAE nos aporta dos informaciones más que abundan en la desmesura del gasto militar y de su insostenibilidad.

La primera tiene que ver con las partidas plurianuales que vamos arrastrando por gasto militar y su desmesura. La segunda es el fiel reflejo del peso enorme para nuestro presupuesto público del gigantismo militar. Las vamos a intentar explicar.

Partidas plurianuales

Conforme al documento «Estadísticas de ejecución del presupuesto provisional. Diciembre de 2024», publicado el 3 de abril de 2025, en su pág. 163, el gobierno ha autorizado 36.530,41 millones de euros para Defensa y cuenta con compromisos de gasto de 35.509,07 millones de euros para dicho ministerio.

Es un reflejo fiel de la enorme deuda comprometida (principalmente para armas encargadas por Defensa) y que dejamos en herencia a futuras generaciones.
He de hacer, al respecto, dos aclaraciones más:

La primera, que la cantidad es la mayor tanto en autorizaciones de partidas plurianuales como de compromisos de gasto de todas las partidas plurianuales del presupuesto y suponen más del 37% del total de las correspondientes a todos los departamentos consignados.

Y la segunda, más escalofriante si cabe: existe otra partida de pagos plurianuales, que es precisamente el que se corresponde con la deuda pública acumulada, un billón (con b) seiscientos sesenta y seis mil seiscientos sesenta y siete millones de euros. Una deuda impagable y que se ha ido construyendo con los sucesivos presupuestos deficitarios de España. ¿Qué parte de esta deuda, fuera de la que ya arrastramos por partidas plurianuales de defensa, corresponde a este departamento? Imposible saberlo, porque la deuda no está desagregada. Pero si aplicamos el porcentaje del gasto plurianual de defensa (37%) sobre el del conjunto de los ministerios la cifra es escalofriante: nada menos que 616.666,8 millones de euros, casi 4 de cada 10 euros de deuda total generada por el gasto militar.

¿No es para hacérselo mirar?

Aportación estatal anual para financiar las prestaciones sociales de los militares y guardia civiles

Además del enorme gasto militar comprometido para ejercicios futuros, el real Decreto Legislativo 1/2000 de 9 de junio, en su artículo 30 obliga al estado a hacer una aportación anual para financiar las prestaciones sociales militares.

En la página 297 del recientemente citado documento del IGAE, de liquidación de diciembre de 2024, se refleja que esta «subvención» (así la llama) es de 31.346 millones de euros. Ya es pasta y habrá que sumarla a los más de 15.600 millones de coste directo para pagar el gigantismo militar que padecemos (más de 5.711 millones de euros de salarios militares, mas otros 4.390,15 millones de pago para las clases pasivas, otros más de 4.000 millones de la guardia civil y los más de 1.500 millones del ISFAS).

Estamos manejando unas magnitudes de compromiso de gasto inabordable e injustificado. Y eso que todavía no nos ha dado por hablar de los planes de aumento de encargos a la industria militar, ni del aumento de nuestro gasto en alimentar la guerra o en la política de injerencia militar en el exterior que practicamos (lo dejaré para otro momento) ni de la enormidad de subvenciones y ayudas con las que el Estado dopa a la industria militar y a los señores de la guerra.

¿Qué podemos esperar en 2025?

Es hora de hacer una estimación del gasto militar de 2025, pero resulta que, a falta de presupuestos, las incertidumbres crecen.

Por otra parte, desde mi punto de vista, y dada la deliberada opacidad de nuestro gasto militar, la obsesión, que a veces nos embarga, por la cifra no es tan importante sí más bien explicar la tendencia que venimos sufriendo desde hace décadas y el para qué de tal gasto militar.

1) Conviene relacionarla con dos o tres aspectos más de nuestra realidad que dibujan muy bien el tipo de sociedad que estamos construyendo.

El primero, el para qué de este gasto militar; es decir, qué uso se hace de estas partidas, para qué sirve en realidad y, de la mano, si eso para lo que sirve tiene que ver con nuestra seguridad o con la propia idea de paz o con la solidaridad que predican nuestros voceros oficiales. Mal haríamos si nos conformamos con denunciar que se gasta mucho y se gasta mal (despilfarro, que existe a raudales) como si gastando menos, pero para hacer lo mismo, la cosa fuera más aceptable. Por eso suelo describir que hace nuestro abrumador aparato militar y analizar esta práctica, sus «beneficiarios» y sus maleficiados.

2) El segundo, el relativo al enorme coste de oportunidad de lo militar, en el sentido de que lo que se gasta en este rubro tan improductivo lo es en detrimento de bienes más productivos o de necesidades sociales evidentes. A su vez, y dado que se nos habla del enorme retorno de la actividad militar en la sociedad, conviene desmentir esta burda trola. El mismo dinero y esfuerzo «inversor» que detrae el militarismo de otro tipo de usos posibles, dedicado a otro tipo de actividades como pudiera ser la descarbonización, el desarrollo industrial sostenible y alternativo en zonas enormemente dependientes del monocultivo militar (Cádiz, Ferrol, Cartagena, por ejemplo), la investigación científica enfocada a la salud u otros bienes colectivos, la atención y dinamización del mundo rural, la lucha contra la pobreza y la exclusión, la conversión alternativa de las industrias actuales para producir bienes socialmente decentes, la educación de calidad, la solidaridad con otros pueblos u otras tantas que a cualquiera se le pueden ocurrir, habrían producido, en todos los casos, retornos sociales muy por encima de los que produce el oligopolio militar, el negocio de la guerra o el sostenes más de dos millones cien mil bocas agradecidas que comen del presupuesto militar español.

3) El tercero, muy de la mano del segundo, la comparación de este gasto con los restantes gastos públicos. Pedro Sánchez afirma que el aumento el gasto militar que prevé (llegar según mis estimaciones a gastar en militarismo más del 10% del presupuesto total de los ministerios estado) no supondrá ningún recorte en las partidas sociales. Al margen de la imposibilidad de que esto ocurra, dada la estructura de nuestro presupuesto y los techos de gasto previstos, resulta que los gastos públicos en partidas esenciales para la seguridad humana y los derechos básicos que deberían estar garantizados son bastante deficitarios y tienen muy pobre comparación con las de los estados de nuestro entorno.

Partiremos, para ello, del gasto que, conforme a la liquidación de diciembre de 2024 he calculado que hemos gastado sin contar con la deuda que habremos de amortizar este año y que contraeremos por nuevos programas de armas.

La cantidad resultante, conforme a la tabla que aporté al inicio de este texto nos sitúa en al menos 31.615 millones de euros. Además del anuncio de aumentar el gasto militar que ha difundido el gobierno, no veo probable (de hecho, no ha pasado hasta ahora) que el gasto militar se reduzca por la voluntad de nuestra casta militarista.
A esta cantidad al menos le deberíamos sumar los 2.000 millones extra que Pedro Sánchez ha dicho que ampliará nuestro gasto militar en el próximo Consejo de ministros y probablemente los otros 1.000 millones que en febrero prometió que destinaría a alimentar la guerra en Ucrania.

Vamos a ser condescendientes y a suponer que, de rondón, nos colarán al menos otros 1.000 millones más de créditos extraordinarios para operaciones de injerencia militar en el exterior, algo que viene siendo habitual en los ejercicios anteriores y, de momento, pararemos aquí, en la esperanza de que la movilización social, el desgaste político y tal vez unas elecciones anticipadas si no logran aprobar presupuestos para el año que viene, harán que no nos coloquen alguna partida más de gasto extrapresupuestario.

Estaríamos situándonos en el entorno de los 34.600 millones de euros por lo menos de gasto militar antes de aplicar el correspondiente pago de deuda y en alrededor de 60.000 después de este (otros al menos 10.000 millones más si contamos con el gasto securitario del estado y las CC.AA).

Ofrezco a continuación un cuadro de tendencia del gasto militar español con mis nuevas estimaciones (he remarcado en amarillo desde que Pedro Sánchez está al frente del gobierno más progresista de la historia por si quedan dudas).

Como he dicho, la cifra sería mucho peor si incorporamos el gasto de securitización y es susceptible de empeorar si el gobierno calcula que tiene fuerza para dar otra vuelta de tuerca al recetario militarista que tan minuciosamente viene desplegando.

¿Más gasto militar? La militancia militarista del Consejo de ministros.

Y es que el Consejo de ministros, hasta ahora, no para de aumentar el gasto de defensa. Desde el primer consejo de ministros celebrado en enero hasta el último de marzo ya ha aumentado el gasto de defensa mediante aprobación de gasto extraordinario en nada menos que 2.062,4 millones de euros (y ha anunciado otros 2.000 millones más a aprobar en el primer consejo de abril y otros 1.000 para la guerra de Ucrania) frente a los 777.22 que aprobó de gasto «extra» en 2023 (podríamos sumarle los 2.675,98 que aprobó en abril de 2023 para equilibrar el ardor guerrero de este año).

Se trata, como he señalado en otras ocasiones, de gasto extraordinario en parte para aplicar en 2024 y en parte comprometido para anualidades posteriores, una forma de incrementar nuestro gasto plurianual y la deuda pública militar.

Lo representamos en la siguiente gráfica con el mes de abril más desvaído, dado que el de este año no ha hecho más que empezar.

Algunas conclusiones

Ofrezco dos tipos de conclusiones. Las primeras se refieren al propio gasto militar y su descontrol. Las segundas intentan alimentar el debate que en tantos lugares se está desarrollando acerca de la respuesta, tanto inmediata como de índole estratégica, ante esta creciente remilitarización social.

En cuanto al gasto militar:

1) Como se ve, es un gasto desmesurado, insostenible y, lo que es peor, generador de una deuda abrumadora que recaerá sobre la sociedad en general y sobre las generaciones futuras. Aunque solo sea desde este punto de vista se lo debían hacer mirar estos gobernantes que nos han caído en desgracia y su claqué.

2) Dado que hay un cierto cacaero partidista de oposición al gasto militar (y dicho sea de paso, que no van a hacer nada para reducirlo), debería ir acompañada la pose como mínimo de exigencias que el actual marco parlamentario permite, como por ejemplo: auditar el gasto militar total del estado para aflorar el gasto previsto y ejecutado dentro y fuera del ministerio de defensa y su correcta dimensión, incluyendo el gasto anual, la deuda que amortizamos y se puede imputar a este, el gasto plurianual, los créditos extraordinarios y el uso del fondo de contingencia, las partidas que el Estado destina a la industria militar, ya sea para fabricar armas y otros chismes, ya para su internacionalización o en concepto de ayudas, subvenciones, créditos u otros.

3) Del mismo modo debería auditarse el despilfarro y la duplicidad militar y se debe discutir la existencia de programas y partidas del mismo.

4) También deberían auditarse las operaciones de injerencia militar en el exterior, tanto en sus partidas de gasto y acciones, como en sus objetivos y en términos de cuánta paz han alcanzado a llevar al planeta (en teoría para lo que se supone que se hacen). No es comprensible que algunas de las ya finalizadas, como Mali o Afganistán, hayan pasado al cajón del olvido sin que nadie levante un dedo.

5) Se debe promover un debate abierto y libre sobre el coste de oportunidad de todo este tinglado. En dicho debate deben participar las articulaciones sociales más dinámicas y la sociedad en su conjunto y debe poner sobre la mesa el tipo de sociedad a la que nos acerca esta recrecida militarista y el propio desarrollo humano y ecológico urgido de ambiciosos cambios de rumbo.

A su vez se me ocurren varios puntos que tienen que ver más bien con la urgencia de articular la energía política suficiente para parar esta deriva. Para ello, me parece que el actual contexto de rearme y remilitarización obliga a una contestación social radical.

A) El movimiento pacifista, si es que esto existe, debe volverse en el actual contexto más ambicioso, antimilitarista y desmilitarizador para ser creíble y superar la mordaza de perplejidad, desmoralización y despiste actuales.

B) Deberíamos tener la energía para promover de forma inmediata iniciativas y dinámicas de lucha social en contra de la militarización, del rearme, el gasto militar, las industrias militares y los ejércitos, y exigente en la conquista de necesidades sociales y ecológicas relegadas y en el cambio radical de rumbo de nuestras sociedades.

C) A las mismas hay que incorporar propuestas de desobediencia, como puede ser la llamada a la objeción fiscal o a la insumisión a la investigación y producción de armas, la conversión de las industrias militares bajo control democrático de los trabajadores y enfocada hacia alternativas de satisfacción de necesidades humanas y enfocadas a la seguridad humana.

D) Del mismo modo han de incorporarse propuestas de acción, señalamiento, boicot y presión social que afecten directamente a los intereses de los mercaderes de la muerte, de la banca armada que los financia, de los políticos que los apoyan, de las universidades y entidades de la sociedad civil que convenian con ellos y de todo el entramado de intereses de los que se valen.

E) Debemos amplificar la mirada a todos los aspectos securitarios en marcha y oponernos a su desarrollo.

F) En el medio plazo debemos tener la audacia y la capacidad creativa de proponer estrategias sociales y políticas de desmilitarización y de trans-arme que quite poder al militarismo en sus diversos planos y dimensiones y simultáneamente empodere de forma alternativa nuestras luchas sociales contra las verdaderas agresiones que sufre la sociedad, la vida y el planeta.